Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719203148.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu - POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, v zastúpení právne - JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom v H., I. X/A, proti žalovanej - I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., o zaplatenie
312,10 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č.

k. 6Csp/91/2019-52 zo dňa 3.12.2019, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok :

- v časti výroku I. o uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 41,67 eur od 27.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 27.9.2016 do zaplatenia,
zo sumy 41,67 eur od 27.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 27.11.2016 do zaplatenia,

zo sumy 41,67 eur od 27.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,63 eur od 27.1.2017 do zaplatenia v
mesačných splátkach vo výške 25 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia,
- vo výroku III. o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi.

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a r o z s u d o k :

- v časti výroku I. o uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu 249,98 eur v povolených
splátkach vo výške 25 eur mesačne vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok splatnosť celého plnenia.

- vo výroku II. v ktorom okresný súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti.

Ž a l o b c o v i p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) vo výroku I. rozsudku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 249,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,67 eur od
27.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 27.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od
27.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od 27.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,67 eur od
27.12.2016 do zaplatenia a zo sumy 41,63 eur od 27.01.2017 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 25 eur, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo výroku II. zamietol žalobu vo zvyšnej časti. Vo
výroku III. nepriznal žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.2. Pri právnom posúdení merita veci okresný súd vychádzal zo všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv ( § 52 ods.1, ods.2, § 53 ods.1,2,3, ods.9, §

54a v spojení s § 100 ods.1, § 101, § 103 ), ďalej z ustanovení špeciálnej právnej normy - Z.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy ( § 1 ods. 1, § 9 ods.2 písm. i), § 11 ods. 1 písm. b).

3. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 26.1.2016 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 500 eur, predmetný úver sa zaviazala žalovaná uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 49,30
eur so splatnosťou prvej splátky dňa 26.2.2016. V zmluve strany dojednali úrok vo výške 32,26 % ročne
z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 91,60 eur, konečnú splatnosť úveru dohodli na 26.1.2017.
Predmetnou zmluvou bol založený spotrebiteľský právny vzťah, po tejto konštatácii okresný súd ex offo
preskúmal, či obsahuje spotrebiteľská zmluva zákonom vyžadované povinné náležitosti. Zistil v rámci

predmetného prieskumu, že v zmluve mala byť uvedená úroková sadzba vo výške 18,32 % a nie vo
výške 32,26 %, v prípade tejto náležitosti konštatoval nielen nesprávnosť, ale aj neurčitosť a neplatnosť,
žalobca totiž podľa názoru okresného súdu takýmto spôsobom zavádzal žalovanú ako spotrebiteľa. Po
tejto úvahe následne uzavrel, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi patrí nárok
iba na zaplatenie čistej istiny poskytnutého úveru. Žalobca nepreukázal v spore zosplatnenie úveru,

nepredložil relevantné listiny, ktoré by preukazovali splnenie podmienok podľa § 565 OZ v spojení s § 53
ods. 9 OZ. Žalobcovi tak vznikol nárok len na splatné splátky, ktoré však pokrývajú celý úver. V súlade
so zmluvou bolo dojednané plnenie v 12 mesačných splátkach a keďže sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov, potom prvých 11 splátok je vo výške 41,67 eur a 12. splátka je vo výške 41,63 eur.

4. Súd odkazom na novelu Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 5.12.2018 podľa ktorej
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať v súdnom konaní ( ide o osobitnú úpravu
k § 100 OZ ) posudzoval otázku premlčania nároku žalobcu. Vychádzal z toho, že žalobu doručil
žalobca na ústredný portál verejnej správy dňa 31.7.2019, prvých šesť splátok poskytnutého úveru je
premlčaných a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie šiestich nepremlčaných splátok od 26.8.2016.

Splátky, ktoré zaplatila žalovaná v celkovej výške 187,90 eur pokryli prvé štyri splátky a časť piatej a tak
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 249,98 eur predstavujúcej splátky 7 až 12 (5 x 41,67 + 41,63 eur).
Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania je povinná v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
popri istine zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. odo dňa splatnosti jednotlivých priznaných splátok.

5. Okresný súd po uvedených úvahách konštatoval iba čiastočnú opodstatnenosť žaloby, žalobu žalobcu
zamietol v časti istiny ( časť premlčaných splátok), nepriznal žalobcovi ani zmluvný úrok, poplatky za
upomienky, zmluvnú pokutu tieto nepovažoval za individuálne dojednané ale jednostranne určené
žalobcom, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť obsah dojednania.

6. Vzhľadom na žalovanou deklarovanú nemožnosť uhradiť dlh v celosti a jej pomery, povolil jej
súd splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 25 eur, splatných vždy k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Dodal, že u žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením
splátok k výraznému zásahu do jeho majetkových práv, k tomu by naopak mohlo dôjsť na strane

žalovanej v prípade, ak by bola povinná uhradiť dlh v celosti. Žalovaná sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody, čím sú jej možnosti príjmu obmedzené. Súd dával žalovanej do pozornosti, že ak sa
dostane do omeškania s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne jej výhoda plniť
dlh v splátkach.

7. Aplikáciou § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd úspešnejšej žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov
konania, keďže tento nárok si neuplatnila a z obsahu spisového materiálu súd nemal preukázaný vznik
trov na jej strane.

8. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, namietala nesprávne právne posúdenie

veci. Domnieva sa, že má zaplatiť žalobcovi sumu 249,98 eur bez úrokov a úroky nemá platiť, nakoľko
prešla premlčacia lehota. Z týchto dôvodov požiadala o opätovné posúdenie veci.9. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom okresného súdu.
Dodal, že žalovanej bol poskytnutý úver na základe zmluvy zo dňa 26.1.2016 vo výške 500 eur, eviduje
úhradu na zmluvu vo výške 187,90 eur, ktorá nepredstavuje ani len úhradu celej istiny poskytnutého

spotrebiteľskéhoúveru.Žalovanáplatbyrealizovalanasledovne: 4.2.2016-49,30eur,24.3.2016-49,30
eur, 19.8.2016 - 49,30 eur, 21.10.2016 - 10 eur, 4.1.2017 - 10 eur, 3.2.2017 - 10 eur, 13.4.2017 - 10 eur.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), po
zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote na to oprávnená účastníčka, proti rozsudku, ktorému je

odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupujúc podľa § 378 ods. 1 CSP v
spojení s § 219 ods. 3 CSP, potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP rozsudok v časti výroku I. ( v konkrétne
vymedzenom znení ) a v súvisiacom výroku III. o náhrade trov prvoinštančného konania. Nedotýkal sa
odvolaním nenapadnutej časti výroku I. ( v konkrétnom vymedzenom znení ) a výroku II. o zamietnutí
žaloby vo zvyšku.

11. Hoc odvolanie žalovanej je na hranici prípustnosti, vzhľadom však na spotrebiteľský charakter
predmetu sporu odvolací súd vykonal prieskum v otázke žalovanou namietanej.

12. V súdenej veci žalobou uplatnený nárok nepochybne vychádzal zo spotrebiteľského právneho
vzťahu založeného medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorenej dňa 26.1.2016. Je jednoznačné, že okresný súd poskytol žalovanej spotrebiteľskú ochranu
v súlade a v medziach zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podrobil ex offo prieskumu,
či spotrebiteľská zmluva po obsahovej stránke spĺňala zákonom vyžadované náležitosti a po konštatácii,
že tomu tak nebolo, úver vyhodnotil za bezúročný a bezpoplatkový a uzavrel, že žalobcovi vznikol nárok
voči žalovanej na zaplatenie len čistej istiny úveru. Z dôvodu konštatovaného premlčania časti peňažnej

pohľadávky súd priznal žalobcovi iba nepremlčanú časť istiny ( nepremlčané splátky ) svoj postup v tejto
otázke náležite v dôvodoch rozhodnutia aj vyargumentoval.

13. Žalovaná nenamietala uloženú povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 249,98 eur. Nesúhlasila s

rozhodnutím v tej časti pokiaľ jej okresný súd uložil povinnosť zaplatiť z jednotlivých splátok ako uvádza
„ úroky „. Nesprávne sa domnieva žalovaná, že súd jej uložil povinnosť dielčie sumy splátok zaplatiť
s úrokom z úveru ( s odplatou za úver ) práve naopak konkrétne sumy splátok už okresný súd uvádza
ako bezúročné a bezpoplatkové. Okresný súd žalovanú zaviazal k povinnosti z jednotlivých súm
nepremlčaných splátok zaplatiť žalobcovi „ úroky z omeškania „ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, postupovalvecnesprávne,jetotižnesporné,žesažalovanádostaladoomeškaniasplnením
jednotlivých, vo výroku rozsudku konkrétne uvedených splátok.

14. Vzhľadom na uvedené, odvolaniu žalovanej odvolací súd vyhovieť nemohol.

15. Dodáva, že je vecne správne rozhodovanie okresného súdu aj v súvisiacom výroku o náhrade trov
prvoinštančného konania.

16. Krajský súd sa nedotýkal rozsudku v odvolaním nenapadnutej časti, túto vo výroku svojho rozsudku

aj konkrétne vymedzil.

17. Podľa § 396 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal odvolací súd žalobcovi ( úspešnému v
odvolacom konaní ) voči žalovanej ( neúspešnej ) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. Postupom podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne o ich výške okresný súd.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.