Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202467
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5818202467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: K. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., P. XXX, dieťa rodičov: matky - I. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., P. XXX/X, dieťa a matka v konaní právne zastúpené JUDr. Katarínou Bolibruchovou,
advokátkou so sídlom R. XXX, V. a otca - Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., P. XXXX/X, v konaní o
návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k.
11P/77/2018-271 zo dňa 23. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh otca na zníženie výživného zamietol. Zároveň rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Dňa 14.12.2018 bol súdu doručený návrh otca na zníženie výživného na mal. dcéru zo sumy 180 eur
na sumu 130 eur s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnil, že rozsudkom 7P/22/2017-149
zo dňa 28.05.2018 mu bolo uložené platiť výživné na mal. dcéru vo výške 180 eur mesačne, tiež
zaplatiť zameškané výživné od 31.10.2017 do 28.05.2018 vo výške 550 eur v mesačných splátkach

po 10 eur, splatných spolu s bežným výživným. V čase rozhodnutia o výške výživného sa súd opieral
o potvrdenie o výške príjmu zo zamestnania v spoločnosti KIA MOTORS SLOVAKIA s.r.o. zo dňa
18.01.2018 za posledných 12 mesiacov, t.j. priemerný čistý mesačný príjem 1012,22167 eur. Pred
podaním návrhu na zníženie výživného došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, od 10.09.2018
je práceneschopný, absolvoval operačný zákrok a na 29.01.2019 je objednaný na druhý operačný
zákrok. Sociálna poisťovňa mu dňom 20.09.2018 priznala nemocenské dávky vo výške 24,60887000
eur denne, čo pri prepočítaní na bežný 30 a 31 dňový mesiac predstavuje sumu 738,27 a 762,87

eur. Okrem zníženia príjmu otec maloletej uviedol, že sa mu v spojení z jeho zdravotnými problémami
zvýšili životné náklady. Okresný súd po preskúmaní všetkých predložených dôkazov dospel k záveru,
že v posudzovanom období nedošlo u navrhovateľa k zhoršeniu majetkových pomerov a finančnej
situácie a ani u neho nie je predpoklad, že v blízkej budúcnosti dôjde k zhoršeniu jeho finančnej
situácie. Navrhovateľ mal počas trvania dočasnej práceneschopnosti okrem mesačnej nemocenskej
dávky aj iné príjmy, ktoré boli preukázané, či už ide o podiel z predaja spoluvlastníckeho podielu vo
výške 4.642 eur, tento jednorazový príjem u navrhovateľa dostatočne nahradil počas trvania dočasnej

práceneschopnosti rozdiel medzi skôr vyplácaným príjmom a vyplácanou nemocenskou dávkou. Po
skončení podporného obdobia dostal navrhovateľ od zamestnávateľa výplatu za október 2019, pričom v
decembri mu bola zo strany jeho už bývalého zamestnávateľa vyplatená suma 7.117,18 eur, ktorá podľa
dohody o skončení pracovného pomeru predstavuje odstupné v sume 6 násobku jeho priemernéhomesačného zárobku. Keďže ide o 6-násobok priemerného platu navrhovateľa, môžeme tieto financie
rozpočítať na 6 mesiacov dopredu, čo až do mája 2020 predstavuje mesačný príjem vo výške 1.186,20
eur, ku ktorému bude navrhovateľovi takisto do mája 2020 zo Sociálnej poisťovne vyplácaná dávka

v nezamestnanosti vo výške 580,10 eur, čo spolu predstavuje sumu 1766,33 eur mesačne, tieto
prostriedkynavrhovateľovimusiapostačovaťnaplateniemesačnéhovýživnéhovovýške180eur,takisto
aj na úhradu jednorazových nákladov na jeho preškolenie. Navrhovateľ absolvoval viaceré školenia a
rekvalifikácie, ktoré ho oprávňujú na vykonávanie práce profesionálneho vodiča, čím sa u neho rapídne
zvýšila šanca na získanie nového zamestnania. Súd neuveril tvrdeniam navrhovateľa ohľadom pôžičky

od svojho brata z roku 2018, zmluvu o pôžičke navrhovateľ predložil na poslednom pojednávaní, súd je
presvedčený, že navrhovateľ uvedomujúci si svoju skutočnú finančnú situáciu (po vyplatení odstupného
vo výške 7.117,18 eur, spolu s dávkou v nezamestnanosti vo výške 580,10 eur jeho mesačný príjem
predstavuje sumu 1.766,33 eur), tendenčne predložil súdu doklad o pôžičke, aby umelo vydokladoval
svoje výdavky. Súd neuveril vierohodnosti predloženej zmluvy o pôžičke, pretože záväzok, mu podľa
predloženej zmluvy vznikol ešte pred podaním návrhu na zníženie výživného, navrhovateľ však túto

zmluvu nepredložil už pri podaní návrhu, ani ju len nespomenul, pričom nejde o žiadnu zanedbateľnú
sumu a naopak, počas celého konania predkladal ako svoje náklady aj bločky za pohonné hmoty.
Vzhľadom na zistenia okresného súdu, súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného na dcéru K.
v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ nepreukázal zmenu pomerov, ktorá by zníženie výživného
odôvodňovala. V čase posledného rozhodovania o výživnom nedošlo k zmene pomerov na strane dcéry

K., ktorá navštevuje rovnakú strednú školu, ako ju navštevovala v čase poslednej úpravy výživného,
taktiež súd nezistil zmenu pomerov na strane matky, ako osoby povinnej vyživovacou povinnosťou, ktorá
naďalej poskytuje osobnú celodennú starostlivosť ťažko zdravotne postihnutému synovi, za čo poberá
mesačný peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 341,10 eur a naďalej sa lieči na onkologické
ochorenie. Pri poslednom rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z príjmu navrhovateľa v

spoločnosti KIA MOTORS SLOVAKIA s.r.o. vo výške 1.012 eur, bolo tak zistené a preukázané, že
došlo k zníženiu príjmov navrhovateľa len počas doby, počas ktorej mu boli vyplácané iba nemocenské
dávky t.j. za obdobie od januára 2019 do novembra 2019, išlo však len o toto dočasné obdobie, počas
ktorého mu však boli vyplácané nemocenské dávky mesačne vo výške minimálne 738 eur. Síce možno
konštatovať zníženie príjmu navrhovateľa v tomto období, ale na druhej strane išlo iba o prechodné

obdobie, počas ktorého zníženie príjmu bolo kompenzované tým, že od 19.02.2019 bola navrhovateľovi
zrušenávyživovaciapovinnosťnasynaE.vovýške100eurmesačneatiežsamuznížilivýdavkyspojené
s dochádzaním do práce, keďže do práce dochádzal mimo trvalého bydliska a s tým spojené aj výdavky
na stravu, keďže sa stravoval v domácom prostredí.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal otec v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vzhľadom k
jeho zhoršenému zdravotnému stavu, bol nútený svoje zdravotné problémy riešiť a to PN a následnými
operáciami. PN začala 10.09.2018 a návrh na zníženie výživného na jeho, v tej dobe ešte neplnoletú
dcéru K. X., podal 12.12.2018 t.j. viac ako tri mesiace po začiatku PN. Dňom 09.09.2019 mu skončilo
obdobie nemocenských dávok t.j. jeden rok po začatí PN a za mesiac september 2019 jeho príjem klesol

na sumu 196,90 eur. PN začala 10.09.2018, návrh na zníženie podával až 12.12.2018 , do 19.02.2019
platil stále výživné v plnej výške na deti 280 eur a plus 10 eur doplatok dcére za omeškané výživné, teda
spolu 290 eur. Prvé pojednávanie jeho návrhu na úpravu výživného bolo až 19.09.2019 na Okresnom
súde Námestovo, kedy už skončilo podporné obdobie PN a vlastne mal nulový príjem, nakoľko bol stále
PN. Na pojednávaní sa akosi pozabudlo na jeho 13 mesačnú PN a tým na znížený mesačný príjem,

pozabudlo sa, že v daný deň pojednávania bol evidovaný na úrade práce, nebralo sa do úvahy, že v
sume, ktorú dostal ako odstupné zo zamestnania po skoro 9 rokoch práce na základe jeho ochorenia
musel zo zamestnania odísť, aj peniaze za 8 dní odrobených v mesiaci november a dokonca aj dávka
zo sociálneho príspevku v zamestnaní pri úmrtí rodinného príslušníka vo výške 200 eur. Za mesiac
november mi bola vyplatená suma 580 eur, následne za mesiac december 817,40 eur, za mesiac január

817,40 eur. Dňom 01.02.2020 nastúpil do zamestnania do firmy Probugas a.s. s tarifnou triedou 5 s
platom 976 eur v hrubom. Odvolací súd žiada, aby znížil výživné otca K. X. nar. XX.XX.XXXX zo sumy
180 eur plus doplatok 10 eur mesačne na sumu 150 eur plus doplatok 10 eur mesačne od podania
návrhu, ktorú je otec povinný platiť vždy do 20-tého dňa príslušného mesiaca vopred.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa k odvolaniu otca vyjadril, že sa pridržiava vyjadrení
uvedených v správe zo dňa 27.02.2019. Dňa 03.01.2020 X. K. dovŕšila plnoletosť.4. Matka sa k odvolaniu otca vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Je toho názoru, že
napadnutý rozsudok je v celom rozsahu správny a bol vydaný po vykonaní podrobného dokazovania.
Otcom napadnutý rozsudok zohľadňuje skutočné príjmové a majetkové pomery otca. Otec prehliada, že

v čase rozhodovania súdu o pôvodnom výživnom mal súdom určenú aj vyživovaciu povinnosť voči K.
bratovi E. v sume 100 eur. Toto výživné bolo zrušené. Otec opakovane argumentuje, že bol pracovne
neschopný a v septembri 2019 jeho príjem klesol na 196,90 eur, v skutočnosti však v septembri 2019
mal podľa Sociálnej poisťovne vyplatené nemocenské dávky v plnej výške 762,90 eur a to 13.09.2019.
Až následne 15.10.2019 mu bola vyplatená nemocenská dávka vo výške 196,90 eur. Dňa 10.10.2019

mu skončila PN a podľa výpisu z účtu mal už 07.11.2019 od zamestnávateľa zaplatenú mzdu 668,75
eur. Následne dňa 09.12.2019 mu už bolo vyplatené 7117,80 eur od zamestnávateľskej spoločnosti KIA
MOTORS Slovakia s.r.o. Otec cielene poukazuje len na pokles príjmu. Otec vyplatením spotrebného
úveru ignoroval zákonné ustanovenie o tom, že výživné má prednosť pred inými dávkami. Odvolaciemu
súdu navrhuje, aby napadnutý rozsudok potvrdil.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k vyjadreniu matky uviedol, že má za to, že Okresný
súd Námestovo vykonal vo veci dokazovania potrebný rozsah a náležite zistil, že na strane otca nedošlo
k zhoršeniu majetkových pomerov a finančnej situácie, ktorá by mu znemožňovala platiť výživné súdom
v stanovenej výške.

6. Otec k vyjadreniu matky na jeho odvolanie uviedol, že rozdiel medzi sumou, z ktorej bolo vyrátané
výživné a sumou, ktorú dostával počas práceneschopnosti a platom, ktorý má teraz je dosť veľký a
preto je toho názoru, aby sa upravila aj podľa toho výška jeho vyživovacej povinnosti. Pracovná zmluva
so spoločnosťou PROBUGAS a.s. bola podpísaná 21.01.2020 a pojednávanie bolo 23.01.2020, no

medzi podpisom a nástupom 03.02.2020 do zamestnania som absolvoval niekoľko školení, ktoré boli
podmienkou jeho zamestnania sa vo firme.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 65a a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

10. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s

podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
11. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods.
2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s
rozhodujúcimi skutočnosťami. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám

kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.
Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorým by sa okresný súd nevysporiadal

a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

12. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:13. Odvolací súd dáva do pozornosti, že pri zaoberaní sa myšlienkou výšky výživného sa vychádza
z premisy, že obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Prvotné pri určovaní výšky výživného
na dieťa je jeho právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Zákonná vyživovacia povinnosť
oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vchádza sa z individuálnych schopností, možností a
majetkovýchpomerovkaždéhozrodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostiurčujúcimhľadiskom
sú odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného. Je pritom potrebné

vychádzať z toho, že výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj
dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov.

14. Prvotným základom pre výpočet výšky výživného je po vykonanom dokazovaní mať riadne
preukázané osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov dieťaťa, berúc ohľad na ich
individuálne potreby. Možnosti a schopnosti rodiča sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou,

zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež
mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosťou uplatniť sa v konkurencii a na trhu
práce.

15. Pri určovaní výšky výživného súd prihliada tiež na aktuálne potreby dieťaťa, ktoré je v určitej etape

vývoja a veku. Zákon o rodine neviaže zánik vyživovacej povinnosti na vek dieťaťa, ale výlučne na jeho
schopnosť samostatne sa živiť. Základnou podmienkou pre existenciu vyživovacej povinnosti rodičov
k dieťaťu je neschopnosť plnoletého dieťaťa samostatne sa živiť. Štandardne vyživovacia povinnosť
k dieťaťu zaniká ukončením prípravy dieťaťa na jeho budúce povolanie, čím treba rozumieť najmä
ukončenie štúdia na strednej škole, učilišti, príp. na vysokej škole dennou formou štúdia. Na veci nič

nemení ani fakt, že dieťa popri dennom štúdiu brigádnicky pracuje, nakoľko v tomto prípade vyživovacia
povinnosť naďalej trvá. Pri akomkoľvek štúdiu treba teda rozlišovať, či ide o štúdium, ktoré smeruje k
nadobudnutiu nevyhnutnej spôsobilosti k výkonu budúceho povolania alebo o štúdium doplnkové, ktoré
dieťa realizuje popri zamestnaní za účelom doplnenia jeho vzdelania.

16. Po preštudovaní spisu a spisového materiálu je odvolací súd názoru, že u otca ako navrhovateľa
nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ
mal počas trvania dočasnej práceneschopnosti okrem mesačnej nemocenskej dávky aj iné príjmy, ktoré
boli preukázané, či už ide o podiel z predaja spoluvlastníckeho podielu vo výške 4.642 eur. Po skončení

podporného obdobia dostal navrhovateľ od zamestnávateľa výplatu za október 2019, pričom v decembri
mu bola zo strany jeho už bývalého zamestnávateľa vyplatená suma 7.117,18 eur (6 násobok jeho
priemerného mesačného zárobku), čo pokýva 6 platov, t.j. 6 nasledujúcich mesiacov až do mája 2020,
čo činí mesačný príjem vo výške 1.186,20 eur, ku ktorému mala byť navrhovateľovi takisto do mája 2020
zo Sociálnej poisťovne vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 580,10 eur, čo spolu predstavuje

sumu 1766,33 eur mesačne.

17. Je nevyhnutné podotknúť, že aj keď zákon o rodine rozhodujúce kritéria určovania výživného
(odôvodnené potreby výživou oprávnenej osoby a možnosti a schopnosti výživou povinnej osoby)
definuje ako rovnocenné, z faktického hľadiska sú predsa len možnosti a schopnosti povinnej osoby

plniť výživné významnejšie. Inými slovami, pokiaľ schopnosti a možnosti povinnej osoby sú limitované,
resp. objektívne obmedzené, odôvodnené potreby výživou oprávnenej osoby (hoci aj reálne dané a
nespochybňované) nemôžu samy o sebe podmieniť inú výšku výživného, než zodpovedá schopnostiam
a možnostiam výživou povinnej osoby. Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v
prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia

povinného. Napríklad zdravotný stav je atribút, resp. choroba je objektívna skutočnosť, ktorá tu je bez
ohľadu na správanie a konanie povinnej osoby.

18. V súlade s ustanovením § 75 ods. 1 Zákona o rodine sa pri určovaní výšky výživného prihliada
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu a rovnako sa prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.19. Odvolací súd sa tiež stotožňuje s názorom okresného súdu, ktorý vyslovil, že tým, že navrhovateľ
absolvoval viaceré školenia a rekvalifikácie, ktoré ho oprávňujú na vykonávanie práce profesionálneho
vodiča, sa u neho rapídne zvýšila šanca na získanie nového zamestnania.

20. Ani odvolací súd neuveril tvrdeniam navrhovateľa ohľadom pôžičky od svojho brata z roku
2018, nakoľko zmluvu o pôžičke navrhovateľ predložil až na poslednom pojednávaní, hoci mu
podľa predloženej zmluvy tento záväzok vznikol ešte pred podaním návrhu na zníženie výživného.
Navrhovateľ však túto zmluvu nepredložil už pri podaní návrhu, ani ju len nespomenul, pričom nejde

o žiadnu zanedbateľnú sumu. Rovnako ako účelové konanie navrhovateľa odvolací súd vyhodnotil
jeho neoboznámenie okresného súdu o novom zamestnaní v spoločnosti P R O B U G A S a. s.
na poslednom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.01.2020. V odvolacom konaní sám navrhovateľ
uviedol, že: „...Ďalej poukazovala na moju pracovnú zmluvu podpísanú 21.01.2020 so spoločnosťou
PROBUGAS a.s. Táto zmluva síce bola podpísaná 21.01.2020 a pojednávanie bolo 23.01.2020, no
medzi podpisom a nástupom 03.02.2020 do zamestnania som absolvoval niekoľko školení, ktoré boli

podmienkou môjho zamestnania sa vo firme." Navrhovateľ v odvolacom konaní predložil pracovnú
zmluvu datovanú a podpísanú dňa 21.01.2020, čo bolo pár dní pred pojednávaním, a preto odvolací súd
vyhodnotil, že navrhovateľ zámerne túto skutočnosť súdu neoznámil.
21. Od posledného rozhodovania súdu o výživnom nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného ani na strane dcéry K., ani na strane matky. Pri poslednom

rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z príjmu navrhovateľa v spoločnosti KIA MOTORS
SLOVAKIA s.r.o. vo výške 1.012 eur, bolo tak zistené a preukázané, že došlo k zníženiu príjmov
navrhovateľa len počas doby, počas ktorej mu boli vyplácané iba nemocenské dávky t.j. za obdobie od
januára 2019 do novembra 2019, išlo však len o toto dočasné obdobie, počas ktorého mu však boli
vyplácané nemocenské dávky mesačne vo výške minimálne 738 eur. Síce možno konštatovať zníženie

príjmu navrhovateľa v tomto období, ale na druhej strane išlo iba o prechodné obdobie, počas ktorého
zníženie príjmu bolo kompenzované tým, že od 19.02.2019 bola navrhovateľovi zrušená vyživovacia
povinnosť na syna E. vo výške 100 eur mesačne a tiež sa mu znížili výdavky spojené s dochádzaním do
práce, keďže do práce dochádzal mimo trvalého bydliska a s tým spojené aj výdavky na stravu, keďže
sa stravoval v domácom prostredí. Dočasnosť obdobia preukazuje aj lustrácia v Sociálnej poisťovni,

podľa ktorej je navrhovateľ aktuálne zamestnaný v spoločnosti P R O B U G A S a. s., s registráciou v
Sociálnej poisťovni odo dňa 01.02.2020, a teda zanikol dôvod na vyplácanie dávok v nezamestnanosti.

22. Na základe vyššie uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom okresného súdu, pretože
je tiež názoru, že nebola preukázaná taká zmena majetkových alebo príjmových pomerov, ktorá by

odôvodňovala zníženie výživného. Navrhovateľov príjem je porovnateľný s predchádzajúcim príjmom, z
ktorého vychádzal súd pri poslednom určovaní vyživovacej povinnosti. Pomery na strane dcéry a matky
sa taktiež výrazne nezmenili.

23. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2

CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

24. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 396 ods.
1 CSP a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. V zmysle § 57 CMP O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP