Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204004
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8318204004.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 255 706 proti
žalovanejV.R.,nar.XX.X.XXXX,bytomXXXXXO.D.Y.XXX,ozaplatenie467,71eursprísl.,oodvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 11Csp 7/2018-64 zo dňa 18.6.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 436,71 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,09 eur od 7.12.2017 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,66 eur od 31.1.2018 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 352,96 eur od 1.9.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu v časti o zaplatenie 31 eur s prísl. zamietol.
Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 86,74 % s tým, že o
výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 467,61 eur
s prísl. s tým, že žalovaná ako odberateľka uzatvorila so žalobcom zmluvu, predmetom ktorej bola
povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný
zemný plyn dohodnutú cenu. Keďže žalovaná si svoju povinnosť neplnila aj napriek tomu, že mala

vyfakturované poskytnuté plnenia, dlh neuhradila, žalobca podal na súd žalobu.
Prvoinštančný súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 15.10.2014 zmluvu o združenej
dodávke plynu na odberné miesto O. D. Y. XXX so stavom plynomeru 9346 m3 s mesačnou periodicitou
platieb s tarifou D2 a predpokladaným ročným odberom 1.000 m3. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú do 15.10.2016 s automatickým predlžovaním účinnosti na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bol
záväzok žalobcu ako dodávateľa zabezpečiť pre žalovanú ako odberateľa združenú dodávku plynu

do odberného miesta a záväzok žalovanej uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v
domácnosti, cenník plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť, ktoré sú zverejnené na internetovej
stránke dodávateľa. Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že sa oboznámila s obchodnými podmienkami
a cenníkom, ako aj s právom dodávateľa na ich jednostrannú zmenu.
Súd zistil, že podľa cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ESaV 4/2017

platného od 23.10.2017 podľa tabuľky č. 1 bodu 1, 13, 16, 18 a19, za zabezpečenie fyzického
prerušenia / obmedzenia dodávky plynu do odberného miesta, a to vrátane dopravy pre koncovéhoodberateľa z titulu neoprávneného odberu je 72,09 eur bez DPH za výkon, za uzatvorenie dohody o
splátkach s koncovým odberateľom je 15 eur za výkon, za oznámenie o zrušení dohody o splátkach,
ktorá je zaslaná koncovému odberateľovi je 1 euro za výkon, náhrada nákladov za výzvu na zaplatenie

pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky plynu koncovému odberateľovi je 5 eur za výkon
a za činnosť náhrada nákladov za upomienku - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky koncovému
odberateľovi je 10 eur za výkon.
Z vyúčtovacej faktúry XXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2017 vyplýva, že za fakturačné obdobie od 19.7.2016
do 18.7.2017 výška nedoplatku žalovanej bola 352,96 eur. Dňa 24.8.2017 žalovaná požiadala žalobcu

o splátkový kalendár na nedoplatok plynu zo zdravotných dôvodov. Žalobca zaslal žalovanej dohodu o
splátkach podaním zo dňa 7.9.2017, za ktorú si fakturoval sumu 15 eur faktúrou č. 3301056722.
Žalobca žalovanú vyzýval v súlade s § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike na
zaplatenie dlžných súm, a to upomienkou a upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu zo
dňa 10.10.2017. Žalobca dokladom č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej za vystavenie a zaslanie
upomienky, náhradu vynaložených nákladov vo výške 5 eur.

Z oznámenia o zrušení dohody o splátkach zo dňa 20.10.2017 žalobca neevidoval splnenie uzatvorenej
dohody, preto žalobca žiadal o zaplatenie celého dlhu. Za vystavenie a zaslanie tejto listiny účtoval
žalobca zmluvnú pokutu vo výške 1 euro dodatkom č. XXXXXXXXXX. Následne si žalobca faktúrou
č. XXXXXXXXXXX účtoval za fyzické prerušenie / obmedzenie dodávky plynu, vrátane dopravy pre
koncového odberateľa z titulu neoprávneného odberu sumu 72,09 eur. Podaním zo dňa 8.12.2017

žalobca vzhľadom na to, že eviduje voči žalovanej dlh vo výške 726,05 eura, odstúpil od zmluvy. Toto
odstúpenie žalovaná neprevzala v odbernej lehote.
Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.2.2018 žalobca oznámil žalovanému, že voči nemu eviduje
pohľadávku s tým, že podľa obchodných podmienok si za upomienku účtuje náhradu vynaložených
nákladov vo výške 10 eur dokladom č. XXXXXXXXXXX.

Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 489, § 491 ods. 1, ďalej podľa § 52 ods. 1, 2, § 52 ods. 3, 4, §
53 ods. 1 - 3, ods. 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Vychádzal aj z ust. § 559 ods. 1, 2 OZ a §
517 ods. 1, 2 OZ. Prvoinštančný súd vo veci aplikoval § 3 ods. 1, 2 Nariadenia Vlády SR č. 87/195 Z.z.
a vychádzal aj z ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Prvoinštančný súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, a to z § 3

písm. c/ bodu 12, § 15 ods. 14, § 17 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/, § 17 ods. 13, 15, § 47 ods. 8 a § 82
ods. 1 písm. g/ a § 82 ods. 2 tohto zákona.
Skonštatoval, že medzi stranami sporu došlo 15.10.2010 k uzatvoreniu platnej zmluvy o združenej
dodávkeplynustým,žežalovanásazaviazalauhradiťžalobcovicenuzadodávkuplynuacenuzaslužby
a výkony súvisiace s touto dodávkou za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami.

Keďže žalobca dodal žalovanej zemný plyn, čo žalovaná nespochybnila, po vyúčtovaní žalovaná mala
dlh na úhrade za dodaný zemný plyn 364,62 eur. Žalovaná tento rozdiel medzi poskytnutými zálohami
a vyúčtovaním neuhradila, preto v tejto časti považoval prvoinštnančný súd v rozsahu 364,62 eur za
nárok dôvodný.
Tým, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 11,66 eur od 31.1.2018 do zaplatenia a zo sumy 352,96 eur od 1.9.2017
do zaplatenia.
Prvoinštančný súd považoval za dôvodný aj nárok na zaplatenie poplatku vo výške 72,09 eur za
prerušenie distribúcie plynu, pretože žalovaná riadne a včas neuhradila cenu dodávky plynu, žalobca
prerušildodávkuplynuazostranyspoločnostiSPPdistribúcia,a.s.došlokzaslepeniumeradlaauzáveru

HUP/PM. V zmysle obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre
odberateľov plynu kategórie Domácnosť žalovaná je povinná tieto náklady žalobcovi uhradiť. Keďže tieto
náklady neuhradila ani po dodaní vyúčtovacej faktúry, vznikla jej povinnosť nielen na úhradu sumy 72,09
eur ako nákladov na prerušenie distribúcie plynu, ale aj na úhradu úrokov z omeškania od 7.12.2017
do zaplatenia vo výške 5 %.

Prvoinštančný súd zamietol nárok žalobcu na úhradu sumy 31 eur. Žalobca žiadal, aby mu žalovaná
uhradila sumu 1x 5 eur za výzvu na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky
zemného plynu, 1x 10 eur za upomienku - dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky, 1x 15 eur za
uzatvorenie dohody o splátkach, 1x 1 euro za oznámenie o zrušení dohody o splátkach, ktoré si voči
žalovanému uplatnil v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov.

V prejednávanej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné vychádzať z Občianskeho zákonníka,
pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, spotrebiteľ
vstúpil do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorý je najčastejšie predávajúci za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, spotrebiteľ nemal možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť,s poukazom na skúsenosti a dobrú vieru spotrebiteľa a skúsenosti dodávateľa a jeho vedomostí,
prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca na úhradu uvedenej sumy spolu vo výške 31 eur
nemá nárok. Nejde o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Žalobca si totiž tieto poplatky so

spotrebiteľom individuálne nevyjednával, poplatky sú súčasťou Cenníka. Žalovaná nemala možnosť
podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, mohla len zmluvu ako celok odmietnuť,
alebo sa podrobiť jej všetkým podmienkam. Prvoinštančný súd v tejto súvislosti poukázal na názor o
neprijateľných zmluvných podmienkach uvedený v rozhodnutí C 237/02, ďalej na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 2Co 133/2016 a 18Co 109/2011. V zmysle Cenníka externých služieb a

výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ESAV4/2017, platného od 23.10.2017, ktoré prvoinštančný súd
vyhľadal na internetovej stránke žalobcu, podľa bodu 16 sa účtuje za činnosť Oznámenie o zrušení
dohody o splátkach zaslané koncovému odberateľovi cena 1 eur za výkon. Z listín, ktoré žalobca
zasielal žalovanému, a to Oznámenie o zrušení dohody o splátkach zo dňa 27.10.2017 a doklad č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca účtuje žalovanému zmluvnú pokutu. Konanie žalobcu prvoinštančný
súd vyhodnotil ako nekalé, pretože od žalovaného požaduje zmluvnú pokutu, ktorá nie je zmluvnou

pokutou, ale jedná sa o poplatok za výkon podľa Cenníka. Prvoinštančný súd by žalobcovi takýto nárok
z titulu zmluvnej pokuty ani nemohol priznať, pretože zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu vôbec
nevyplýva žiadna dohoda o zmluvnej pokute pri porušení konkrétnej zmluvnej povinnosti žalovaného.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ani neprijateľné podmienky, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Prvoinštančný súd uviedol,
že nárok žalobcu na uvedené poplatky uplatnené v tomto konaní je nárokom uplatneným na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to vzhľadom na výšku jednotlivých poplatkov, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky.
Poplatky pre žalovanú nemajú žiaden preukázateľný prínos a nedostáva sa jej na základe nich žiadne

protiplnenie. Preto prvoinštančný súd v tejto časti žalobu vrátane príslušenstva ako nedôvodnú zamietol.
O úhrade dlhu v lehote 3 dní rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP.
Otrováchkonaniaprvoinštančnýsúdrozhodolpodľa§255ods.1,2CSPa§262ods.1CSP.Predmetom
konania bolo zaplatenie 467,71 eur s prísl., keď žaloba čiastočne vo výške 436,71 eur s prísl. bola
dôvodná a vo zvyšku 31 eur s prísl. bola zamietnutá. Pomer úspechu a neúspechu vyhodnotil tak, že v

konaní bol žalobca úspešný rozsahu 86,74 %. Preto v tomto rozsahu budú žalobcovi následne priznané
samostatným uznesením uplatnené trovy konania.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti zamietavému
výroku čo do sumy 31 eur s prísl. a proti výroku o trovách konania. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok v tomto rozsahu zrušil a vrátil prvoinštačnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
resp. žiadal, aby odvolací súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu vo výške 31 eur s úrokmi z
omeškania. Žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobca v odvolaní namietal, že prvoinštančný súd nevyhodnotil kompetencie Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, ktorú žalobca popísal už v žalobe. Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej

služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie Domácnosť s účinnosťou od 1.1.2016,
nadobudli účinnosť 30. deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, ktorým tento úrad obchodné podmienky žalobcu schválil. Obchodné podmienky boli
vypracované v zmysle rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0008/2015/P-OP z
2.12.2015. Podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví regulovanému subjektu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. Mlynské nivy 44/a, Bratislava, schvaľuje obchodné podmienky dodávateľa
plynu, ktorý poskytuje univerzálnu službu v pripojenom znení. Obchodné podmienky nie sú teda
žalobcom určované jednostranne, ale tieto sú naopak a výnimočne vo vzťahu k iným spotrebiteľským
vzťahom schvaľované a tým určované národným regulátorom, čo sa deje i s poukazom na už uvedené
zlepšenie práv spotrebiteľov, ako i posilnenie právomoci a nezávislosti regulačných orgánov. Národný

regulátor je zároveň oprávnený tieto podklady zmeniť. Úrad konštatoval, že obchodné podmienky
žalobcu sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, sú formulované jasne a zrozumiteľne.
Žalobca ďalej namietal, že prvoištančný súd poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2Co 133/2016 a 18Co 109/2011, pričom žalobca poukázal na uznesenia odvolacích súdov z novšieho
obdobia.

Žalobca namietal, že v prejednávanej veci mal za to, že od počiatku osvedčil všetky predpoklady pre
vyhovenie žaloby a vydanie platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol zrušený len z dôvodu, že nebol
doručený do vlastných rúk žalovaného. Nepredpokladal, že v prípade rozhodnutia súdu bude časť
uplatneného nároku, na rozdiel od zrušeného platobného rozkazu, zamietnutá.Prvoinštančný súd v prejednávanej veci nepostupoval podľa § 129 ods. 1 CSP, keď žalobca neeviduje
výzvu súdu v akejkoľvek podobe či forme, kde by súd prvej inštancie vyzval žalobcu na opravu
alebo doplnenie žaloby. Zamietnutie nároku žalobcu odporuje doterajšiemu priebehu konania, pričom

prvoinštančný súd pokiaľ čiastočne, resp. v celom rozsahu považoval nárok žalobcu za nedôvodný, mal
žalobcu vyzvať na späťvzatie žaloby v dotknutej zamietavej časti, čo súd neurobil.
Žalobca namietal, že vzhľadom na osobitnú charakteristiku regulovaného trhu s energetikou, kde za
účelom aj ochrany spotrebiteľa národný regulátor vykonáva vecnú reguláciu tak, ako to uviedol vo
vzťahu k Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, regulované ustanovenia nepodliehajú preskúmavaniu, kedy
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, osobitne ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú
aproximáciou tejto smernice. Tu žalobca poukázal už aj na rozhodnutie rozsudku Súdneho dvora
EÚ z 10.9.2014 vo veci C34/13 Monika Kušionová proti Smart Kapital, a.s., kde naša zákonná
úprava neprijateľných zmluvných podmienok sa môže vykladať iba v spojení a v súlade s uvedenými
smernicami, čo potvrdzuje aj rozhodovacia činnosť Súdneho dvora EÚ, podľa ktorého ak zmluvná

podmienka odráža obsah záväzného zákonného alebo regulačného ustanovenia, čo overiť prináleží
vnútroštátnemu súdu, takáto zmluvná podmienka obsiahnutá v zmluve, ktorú uzavrel predajca alebo
dodávateľ so sprostredkovateľom je vylúčená z pôsobnosti Smernice č. 93/2013. Preto prvoinštančný
nemohol určiť záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluvnej dokumentácii žalobcu, nakoľko
táto odráža obsah regulačných ustanovení.

Bolo povinnosťou žalobcu upomínať žalovanú a zasielať jej upomienky, v čom spočíva prevenčná
povinnosť pri predchádzaní škody. Uvedené vyplýva z ust. § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Žalobca teda zo zákona bol povinný odberateľa, teda žalovanú, upomínať,
čo aj v tomto prípade urobil. Zo žiadneho ustanovenia platného právneho predpisu nevyplýva, že by
žalobca bol povinný znášať s tým spojené náklady, osobitne v situácii, kedy táto činnosť vyplýva len z

porušenia povinnosti odberateľa plynu. Zo žiadneho predpisu nevyplýva, že by žalobca túto činnosť mal
vykonávať bezodplatne, že by náklady na toto upomínanie boli súčasťou nejakej inej zložky, položky
platenej žalovaným žalobcovi. Žalovaná porušovala svoje platobné povinnosti, preto bolo povinnosťou
žalobcu vystaviť jej a zaslať upomienku.
Prvoinštančný súd sa vôbec nezaoberal nárokom na náhradu nákladov, aj keď tento nárok je daný

priamo z platného právneho poriadku. Prvoinštančný súd aplikujúc ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa nezaoberal rovnováhou v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovanou. Neuviedol
rozsah značnej nerovnováhy, ktorá spôsobuje, že zmluvný vzťah je v neprospech spotrebiteľa
a obsahuje neprijateľnú podmienku. Zákon hovorí o tom, že táto nerovnováha má byť značná,
prvoinštančný súd však toto kritérium žiadnym spôsobom nevyhodnotil. Ani ust. § 53 ods. 12

Občianskeho zákonníka nebolo prvoinštančným súdom aplikované.
Prvoinštančný súd v prejednávanej veci, ak chcel situáciu posúdiť komplexne, si mohol sám zadovážiť
obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie Domácnosť, účinné od 1.1.2016, rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví z
2.12.2015, vzorové obchodné podmienky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenník externých

služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu č. 3/17 a 4/17.
Žalobca v závere namietal, že v prejednávanej veci sa nejedná o vec jednoduchého právneho
posúdenia, preto nebolo vhodné o veci nenariadiť pojednávanie. Pokiaľ prvoinštančný súd vedel, že
bude v časti žalobu zamietať, bolo povinnosťou súdu umožniť žalobcovi sa k tomu vyjadriť, resp. nariadiť
pojednávanie.

Žalovaný ďalej predložil súdu Obchodné podmienky platné od 1.1.2016, Cenník externých služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou plynu č. ESaV3/2007 a 4/2007 a rozhodnutia iných odvolacích senátov
v obdobných veciach.

4. Odvolanie bolo doručené žalovanej, ktorá k veci nezaujala žiadne stanovisko.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý výrok
prvoinštančného rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.
§ 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti nie je správne.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že ide o spor s ochranou slabšej strany, v danom prípade
s ochranou spotrebiteľa podľa § 290 a nasl. CSP. Prvoinštančný súd vo veci vydal po podaní žaloby
platobný rozkaz, v ktorom žalobe v celom rozsahu vyhovel. Len pre prekážku, že platobný rozkaznebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, tento bol zrušený. Platobný rozkaz nebol zrušený
pre zmenu právneho posúdenia veci s poukazom na skutkový a právny stav uvedený v žalobe.
Následne prvoinštančný súd bez toho, aby svoje právne posúdenie akokoľvek menil, vychádzajúc z tých

istých dokladov a listín, ktoré mal k dispozícii v čase vydávania platobného rozkazu, bez nariadenia
pojednávania, vo veci opätovne rozhodol, kde toto rozhodnutie prvoinštančného súdu vzhľadom na časť
uplatneného nároku, ktorý bol zamietnutý oproti platobnému rozkazu, zrejme inak právne posúdil.
Prvoinštančný súd svoje predbežné právne posúdenie neoznámil stranám sporu, ktoré sa dôvodne,
vzhľadom na predchádzajúce konanie súdu, mohli domnievať, že len pre procesnú vadu, nie vadu

hmotnoprávnu, resp. právnu je ich nárok dôvodný.
Keďže právne posúdenie prvoinštačného súdu vo vzťahu k skoršiemu rozhodnutiu bolo odlišné, bolo
potrebné o tomto posúdení informovať žalobcu podľa § 181 ods. 2 CSP skôr, ako súd vo veci rozhodol.
Takétopredbežnéprávneposúdenievecijemožnévykonaťlennapojednávaní,naktorépredvolávšetky
strany sporu. Je bez významu, či by sa strany sporu tohto pojednávania zúčastnili, avšak nedošlo by zo
strany súdu k odňatiu práva vypočuť si predbežné právne posúdenie. Tým by boli zachované aj legitímne

očakávania na výsledku konania v tejto veci.
Civilný sporový poriadok vychádza totiž z predvídateľnosti rozhodnutia súdu, ktorá predvídateľnosť
vychádza z predchádzajúceho predvídateľného postupu súdu v konaní a rozhodovaní. Strany sporu
nemali by byť v neistote vzhľadom na doterajší priebeh konania z možného iného právneho posúdenia
ich uplatnených práv súdov, než z čoho súd vychádzal doposiaľ. Taktiež by nemali byť zneistení pri

rozhodovaní súdu o právnom posúdení veci.
V prejednávanej veci je však potrebné prisvedčiť žalobcovi, že k takémuto pochybeniu zo strany
prvoinštančného súdu došlo.

7. Ďalej odvolací súd zistil, že prvoinštančný súd sa bližšie skutkovými okolnosťami a právnym

posúdením nároku, ktorý zamietol, nezaoberal.
Z obsahu spisu totiž vyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 5 eur za náhradu
nákladov v súvislosti so zaslaním upomienky (listiny čl. 14, 15 súdneho spisu) s tým, že táto listina bola
vyhotovená10.10.2017.Ďalejsižalobcauplatňujezaplateniesumy10eurzaupomienku,dôraznúvýzvu
na zaplatenie pohľadávky, ktorá listina sa nachádza na čl. 9, 10 súdneho spisu, kde si žalobca uplatňuje

náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie tejto upomienky. Listina bola vyhotovená dňa
14.2.2018.
Sumu 15 eur žalobca žiada z titulu uzatvorenia dohody o splátkach, ktorá listina sa nachádza na čl.
13 súdneho spisu a ďalej na zadnej strane listiny 25 a na čl. 26 súdneho spisu. Bola vyhotovená dňa
7.9.2017. Žalobca žiada za vystavenie a zaslanie oznámenia o zrušení dohody o splátkach zmluvnú

pokutu vo výške 1 euro, ktorá listina sa nachádza na čl. 19 súdneho spisu.
Z uvedených listín vyplýva, že boli vyhotovované počas platnosti dvoch cenníkov externých služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, a to cenníkom evidenčné číslo ESaV 3/2007 a ESaV 4/2017.
Prvoinštančný súd (bod 42 rozsudku) vychádzal len z cenníka č. 4/2017.
Pri uzatváraní zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 15.10.2014

súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu v
domácnosti a ďalej cenník plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť. Cenník externých služieb a
výkonov súvisiacich s dodávkou plynu nie je súčasťou tejto dohody.
Prvoinštančnýsúdsinevšimol,ževcenníkochexternýchslužiebavýkonovsúvisiacichsdodávkouplynu
sú uvedené ceny služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu spoločnosti SPP, ktoré predstavujú

paušalizovanú sumu za jednotlivé úkony, resp. za jednotlivé výkony. Žalobca si v prípade výzvy na
zaplatenie sumy 5 eur uplatňuje náhradu nákladov. Preto bolo povinnosťou súdu skúmať, či uvedené
náklady zodpovedajú cene uplatňovanej v tejto upomienke. Obdobne tak aj suma 15 eur, ktorá
predstavuje v tomto prípade poplatok za uzatvorenie dohody na splátky. V prípade tejto položky však
žalobca doposiaľ nepreukázal, že dohoda na splátky bola uzatvorená.

Suma 10 eur za upomienku dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky podľa faktúry predstavuje náhradu
za vystavenie a zaslanie upomienky ako vynaložené náklady. S touto položkou prvoinštančný súd sa
vôbec nezaoberal a nezistil jednotlivé zložky uplatneného nároku. Suma 1 euro za vystavenie a zaslanie
oznámenia o zrušení dohody o splátkach podľa žalobu predstavuje zmluvnú pokutu.
Prvoinštančný súd sa v ani jednom z prípadov nezaoberal, či tieto listiny, ktoré sú spoplatnené z titulu

nákladov došli do dispozičnej sféry žalovanej, kedy žalobcovi vznikajú na úhradu minimálne nákladov
na poštovné nároky.
Prvoinštančný súd opomenul vyhodnotiť pri zamietaní uplatneného nároku zákonnú povinnosť žalobcu
vyplývajúcu z § 17 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. na upomínanie dlžníka. V tejto súvislostiodvolacia námietka o vzťahu k rozhodnutiu Súdneho dvora vo veci C 34/2013 je dôvodná, keď nie je
možné preskúmavať zmluvnú podmienku, ktorá vyplýva zo záväzného zákonného alebo regulačného
ustanovenia vnútroštátneho práva. Nie je možné paušálne skonštatovať, že uvedené nároky sú

neprijateľné podmienky a predstavujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
bez toho, aby tieto okolnosti prvoinštančný súd vyhodnotil.

8. Preto odvolací súd považoval odvolacie námietky žalobcu za dôvodné. Zo strany prvoinštančného
súdu došlo k nesprávnemu procesnému postupu, keď žalobcovi patriace procesné práva boli porušené,

bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces. Tento nedostatok nie je možné odstrániť v odvolacom
konaní. Preto neostávalo odvolaciemu súdu iné, než napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.
V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie náležitým spôsobom vyhodnotiť, či úhrada
uplatňovaných nákladov je alebo nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ďalej či tieto úhrady,
každá samostatne, spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi žalobcom ako dodávateľom a

žalovanou ako spotrebiteľkou, bude potrebné vysporiadať sa s vnútroštátnym právnym poriadkom vo
svetle k aktuálnej judikatúre Európskeho súdu. Až potom, čo prvoinštančný súd skutkovo a právne ustáli
uplatňované nároky žalobcu každý samostatne, po nariadenom pojednávaní bude môcť vo veci zákonne
a správne rozhodnúť.

9. V novom rozhodnutí vo veci prvoinštančný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania podľa §
396 ods. 3 CSP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydanéopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.