Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 10, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloleté deti
A.É., V., W.. XX.X.XXXX E. W., W.. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov E. A., W.. XX.X.XXXX, F. T. - H. Č.. XXX a H.
R., W.. XX.X.XXXX, F. R. Č.. X. H. N., o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 9.2.2011 č.k. 11P/111/2010-25

tak, že matke z v y š u j e výživné na maloleté deti A., na W., nar. 20.6.2004 zo sumy 90,- eur na
sumu 120,- eur a na V., nar. 20.6.2004 zo sumy 90,- eur na sumu 120,- eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca maloletých.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd matke zvýšil výživné na maloleté deti W. E. V., na
každého zo sumy 90,- eur na sumu 160,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia súdu tvrdiac,

že od poslednej úpravy výživného na maloleté deti uplynula doba viac ako 8 rokov, za ktorú sa
pomery na ich strane zmenili v tom, že obe deti sú vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, v školskom
roku 2018/2019 navštevovali 8. ročník základnej školy, čím sa v podstatnom rozsahu zvýšili náklady
na zabezpečenie ich riadnej výživy v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného, kedy obe deti
navštevovali 1. ročník základnej školy. V podanom návrhu o zvýšenie výživného otec poukázal na to,
že matka sa na výchove maloletých detí nijakým spôsobom nepodieľa, deti nenavštevuje a nad rámec

súdom určeného výživného im neprispieva ani zakupovaním darčekov pri príležitosti menín, narodenín,
Vianoc a pod. Otec v podanom návrhu na zvýšenie výživného poukázal tiež na to, že obe maloleté
deti sa venujú rôznorodým mimoškolským aktivitám. Navštevujú Základnú umeleckú školu v Považskej
Bystrici výtvarný odbor, v súvislosti s čím každému dieťaťu uhrádza polročné školné vo výške 30,- eur,
v rámci futbalového klubu v obci T. - H. aktívne hrávajú futbal, pravidelne absolvujú doučovanie z jazyka
anglického a matematiky, v súvislosti s čím za každú hodinu doučovania uhrádza sumu 10,- eur. Pre
zníženú imunitu oboch detí je nútený s nimi každoročne absolvovať dovolenku pri mori, v zimnom období

sa s oboma deťmi venuje lyžovaniu a korčuľovaniu, s čím sú spojené tiež zvýšené náklady súvisiace
so zakupovaním športovej výstroje. Na pojednávaní dňa 10.7.2019 otec maloletých detí uviedol, že
pre zhoršený zrak sú obaja synovia nútení nosiť kontaktné šošovky, na zakupovanie ktorých mesačne
vynakladá celkovo sumu 70,- eur.

2.Matka maloletých detí sa na pojednávanie dňa 10.7.2019 nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnila,pretosúdvecprejednalarozhodolvjejneprítomnosti.Vpísomnomvyjadreníkpodanému
návrhu uviedla, že vzhľadom na svoju súčasnú finančnú situáciu, najmä výšku svojho mesačného príjmu
a skutočnosť, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi, ktorý sa narodil z jejsúčasného manželstva s C. R., by bola ochotná prispievať na výživu maloletých detí W. E. V. zvýšeným
výživným na každého po 110,- eur mesačne. V písomnom vyjadrení matka poukázala na to, že hoci k
maloletým deťom W. E. V. má ako matka vytvorený citový vzťah, s deťmi sa dlhodobo nestýka z dôvodu,

že v minulosti jej v stretávaní sa s deťmi otec kládol prekážky.

3.Opatrovníkmaloletýchdetí,poukazujúcnavýraznúzmenupomerov,ktoránastranemaloletýchdetíW.
E. V. v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného nastala, doporučil návrhu otca vyhovieť a matke
výživné zvýšiť, prihliadajúc na jej aktuálne možnosti a schopnosti, ako aj prihliadajúc na odôvodnené

potreby oboch maloletých detí.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, opatrovníka, oboznámením písomného vyjadrenia matky
k podanému návrhu, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/111/2010, správ a zárobkoch oboch rodičov a
zistil nasledovné:

5.VýživnénamaloletédetiA.,W.L.E.V.bolonaposledyupravenérozsudkomOkresnéhosúduPovažská
Bystrica zo dňa 9.2.2011 č.k. 11P/111/2010-25, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2011, tak, že
súd matke zvýšil výživné na maloletého W. zo sumy 50,- eur na sumu 90,- eur a na maloletého V.
zo sumy 50,- eur na sumu 90,- eur mesačne od 1.10.2010, ktoré výživné zaviazal matku k povinnosti
zasielať k rukám otca, ktorý zabezpečuje výživu maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zároveň súd zameškané výživné za obdobie od 1.10.2010 do 28.2.2011 na maloletého V.Á. vo výške
200,- eur a na maloletého W. vo výške 200,- eur zaviazal matku k povinnosti splácať v 200,- eurových
mesačných splátkach, ktoré uložil matke uhrádzať k rukám otca spolu s bežným výživným.

6.V čase poslednej úpravy výživného obaja rodičia okrem maloletých detí W. a V. inú vyživovaciu

povinnosť nemali. Obe maloleté deti boli v predškolskom veku a navštevovali materskú školu. Otec
dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 500,- eur netto, matka dosahovala priemerný mesačný
zárobok vo výške 580,- eur netto.

7.V súčasnej dobe výchovu maloletých detí W. E. V. aj naďalej zabezpečuje výlučne otec, matka

maloleté deti nenavštevuje, nekontaktuje ich nad rámec súdom určeného výživného im iným spôsobom
neprispieva, a to ani zakupovaním darčekov pri príležitosti menín, narodením, Vianoc a pod. V školskom
roku 2018/2019 obe maloleté deti ukončili návštevu 8. ročníka základnej školy s tým, že od 1.9.2019
nastupujú do 9. ročníka základnej školy. Otec okrem maloletých detí V. inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Je zamestnaný v spoločnosti F. L., L..C..I.. T. F., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za

obdobie od 1.6.2018 do 31.5.2019 priemerný mesačný zárobok vo výške 956,80 eur netto. Otec je
ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou R. A. R., maloletými deťmi W. E. V. a tiež dvoma
maloletými dcérami súčasnej manželky, ktoré sa narodili z jej predchádzajúceho manželstva a na výživu
ktorých jeho manželka poberá výživné v celkovej výške 240,- eur mesačne. Maloleté deti V. E. W. sa
okrem návštevy základnej školy venujú rôznym mimoškolským aktivitám, sú žiakmi Základnej umeleckej

školy v Považskej Bystrici, kde im otec polročne uhrádza školné vo výške 30,- eur. Okrem toho v rámci
futbalového klubu v obci T.Í. - H., kde bývajú, sa aktívne venujú futbalu, v zimnom období lyžovaniu a
korčuľovaniu, okrem toho absolvujú doučovania z jazyka anglického a matematiky, v súvislosti s čím
otec uhrádza mesačne poplatok vo výške cca 100,- eur. Obe maloleté deti pre zhoršený zrak sú nútené
nosiť kontaktné šošovky, na zakupovanie ktorých otec mesačne vynakladá celkovo sumu 70,- eur.

8.Matka okrem maloletých detí W. E. V. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, ktorý
sa narodil z jej súčasného manželstva s C. R., pričom matka je zamestnaná v F. U. L., E..L.. F., kde
podľa správy tohto zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 693,66 eur netto.

9. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na
strane oboch maloletých detí k zásadnej zmene pomerov, ktorá zmena odôvodňuje novú úpravu
výživného. Obe deti sú vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, v školskom roku 2019/2020 začnú

navštevovať 9. ročník základnej školy, v dôsledku čoho otcovi vzrástli náklady na zabezpečenie
ich riadnej výživy v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného, kedy obe maloleté deti boli v
predškolskom veku. Na druhej strane treba uviesť, že matke v porovnaní s dobou poslednej úpravy
výživného vzrástol priemerný mesačný zárobok zo sumy 580,- eur netto na sumu 693,64 eur netto,
avšak pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi, ktorý sa narodil z jej súčasného

manželstva s C. R.. Vychádzajúc z takto zistených skutočností, prihliadajúc na odôvodnené potreby
maloletých detí, ako aj na schopnosti a možnosti matky ako osoby povinnej z platenia výživného,
prihliadajúc tiež na skutočnosť, že výchovu oboch maloletých detí zabezpečuje výlučne otec, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. matke zvýšil výživné na maloleté deti
W. E. V. na každého zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

12.Podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.