Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118342183
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6118342183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: Q. R., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXXX/
X, V. A. , o zaplatenie 474,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 210,90 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 42,59 eur od 26.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 42,59 eur
od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 42,59 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 42,59 eur od
29.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,54 eur od 26.1.2016 do zaplatenia , a zmluvnú pokutu vo výške

263,94 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v upomínacom konaní sa domáhal o zaplatenie 474,84 eur s prísl. . Okresný
súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XXUp/XXX/XXXX-X dňa
15.10.2018. Nakoľko platobný rozkaz súd nemohol doručiť do vlastný ch rúk žalovanému preto dňa
24.01.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z.z. ako miestne príslušnému
súdu.

2. Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste súd v zmysle § 116 CSP doručuje
žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu všetky písomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a žalovaný dňa 11.9.2014 uzavreli
zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb. Na základe dodatku z toho istého dňa právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v dodatku a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za telekomunikačné služby cenu
stanovenú v dodatku a v cenníku.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 medzi postupcom
Slovak Telekom a.s. a medzi žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

6. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
nasledujúcimi faktúrami : č. XXXXXXXXXX sumu 67,38 eur so splatnosťou 25.9.2015; faktúra č.
XXXXXXXXXX sumu 47,58 eur so splatnosťou 26.10.2015; faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 67,38 eur
so splatnosťou 25.11.2015 , ; faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 47,57 eur so splatnosťou 28.12.2015;faktúrou č. XXXXXXXXXX so sumou 60,34 eur so splatnosťou 25.1.2016 a faktúrou č. XXXXXXXXXX
sumu 263,94 eur so splatnosťou 25.7.2016.

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách (účinného od 01.01.2012) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/ a b/ účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom

je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú
ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

12. Zo spisu vyplýva, že žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a fakturované

čiastky neuhradil, na výzvy žalobcu nereagoval a preto súd žalobe ako dôvodnej priznal úspech.

13 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky, preto súd zaviazal žalovaného aj k
povinnosti zaplatiť úroky z omeškania od prvého dňa omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca mal v konaní úspech , preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej výške.19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.