Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613235793.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Q. X., S.. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX (pôvodne F. M.,
S.. X.X.XXXX, bytom Q. XXX), právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o.,
so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves proti žalovanému: 1/ L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. W.,
M.. S. XX, 2/ X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., V. R. XXX/XX, 3/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, M. V. S. W.,
D. G. X a 4/ O. H., S.. XX.X.XXXX, bytom V. S. W., D. G. X, (právom po nebohej L. O., zomr. X.X.XXXX,

naposledy bytom V. S. W.), o zaplatenie istiny 1,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca F. M. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 domáhal od

žalovaného zaplatenia istiny 1,38 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 13.12.2013 do
zaplateniaanáhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,žerozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.9C1170/1998
zo dňa 2.7.2009 bol zaviazaný k úhrade sumy 2 532,70 EUR so 17,6 % ročným úrokom z omeškania
od 20.5.1998 do zaplatenia a k náhradu trov konania vo výške 2 515,53 Eur v prospech Q. X. -
DREVÁR, ktorý vykonával pre Urbariátne lesy a pasienkové spoločenstvo Q. ťažobné práce na základe
zmluvy zo dňa 2.4.1995, za ktoré spoločenstvo nezaplatilo žalovanú sumu. Keďže spoločenstvo nemalo

právnu subjektivitu mohol menovaný podať žalobu proti hociktorému spoločníkovi, pretože za záväzky
zodpovedalispoločnícispoločneanerozdielne.Poukazujúcna§511Občianskehozákonníkapožadoval
od žalovaného, ktorý je podielnikom v Urbariáte žalovanú istinu, ktorá zodpovedá podielu na spoločnej
nehnuteľnosti k výške dôvodného plnenia (10 812,58 Eur - istina, trovy právneho zastúpenia, úrok z
omeškania, súdny poplatok z odvolania) Q. X..

2. V priebehu konania žalobca F. M. zomrel. Dedičské konanie po nebohom bolo vedené tunajším súdom
pod sp. zn. 2D/59/2017. Uvedené dedičské konanie po nebohom F. M., zomrelom dňa X.X.XXXX bolo
ukončené uznesením zo dňa 28.6.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2017. Na základe
predmetného uznesenia dedičstvo po poručiteľovi F. M. nadobudol Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
XXX.

3. Uznesením sp. zn. 9C/5/2020-47 zo dňa 20.4.2020 súd rozhodol o pokračovaní v tomto konaní s Q.
X. ako novým žalobcom - dedičom po pôvodnom žalobcovi.

4. Písomným podaním zo dňa 4.8.2020 žalobca oznámil súdu, že berie podanú žalobu späť v celom
rozsahu. Vspäťvzatížalobypoukázalnarozsudoktunajšiehosúdusp.zn.1C/24/2018zodňa3.10.2018
s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/38/2019 zo dňa 13.2.2020, ktorým

bolo rozhodnuté, že nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní bol v čase podania žaloby vzhľadom
na dovtedy zistený skutkový stav dôvodný, avšak s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia, dôvododpadol. V čase podania žaloby žalobca vychádzal z rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 9C/1170/1998
a z konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 11C/77/2012.

5. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. K späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím
pojednávania vo veci. Nejde pritom ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami
súd konanie v celom rozsahu zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu
skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. V danej veci k späťvzatiu žaloby došlo z

dôvodu zamietnutia žaloby v spore vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 1C/24/2018 (pôvodne sp. zn.
9C/1170/1998). Z procesného hľadiska preto nemožno konštatovať zavinenie za zastavenie konania u
žalovaného, ktorý ani nebol stranou sporu v uvedenom konaní a preto z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca. Z uvedeného dôvodu nemá žalobca právo na náhradu trov konania.

14. Náhradu trov konania súd však nepriznal ani žalovanému a to s poukazom na ustanovenie §
257 Civilného sporového poriadku. Toto ustanovenia je výnimkou v tomto smere, že súd výnimočne
nepriznánáhradutrovkonaniaatovtedy,aktuexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.Keďžepoužitie
uvedeného ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov
konania, musí aplikácia tohto ustanovenia mať výnimočný charakter.

15. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania zákon vyžaduje splnenie dvoch podmienok,
a to existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa a výnimočných okolnosti. K dôvodom hodným
osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo môžu spočívať v postavení
strany konania. Pri aplikácii tohto ustanovenia súd skúma aj dôvody, ktoré viedli k podaniu žaloby, postoj

strán v konaní, plnenie si ich procesných povinností. Ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej
tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a
jeho výsledok.

16. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd v danej veci považuje skutočnosti, z ktorých pôvodný

žalobca vychádzal pri podaní žaloby v tomto spore a ktoré sa v priebehu tohto sporového konania
podstatne zmenili. V čase podania žaloby v tomto spore bol pôvodný žalobca (nebohý F. M.) rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 9C 1170/1998 zo dňa 2.7.2009 zaviazaný k úhrade sumy 2 532,70 Eur s
príslušenstvomvprospechQ.X..Žalovanásumavtomtosporepredstavovalapomernúčasťpripadajúcuna žalovaného, ktorú si pôvodný žalobca uplatnil titulom regresu vyplývajúceho z pasívnej solidarity
žalovaného ako podielnika v Urbariáte. Až následne došlo rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 3Co/50/2015-429 zo dňa 25.2.2016 k zrušeniu predmetného rozsudku sp. zn. 9C 1170/1998

zo dňa 2.7.2009 a následne rozsudkom sp.zn. 1C/24/2018-80 zo dňa 3.10.2018, právoplatným dňa
27.3.2020 a potvrdeným rozsudkom odvolacieho súdu sp.zn. 5Co/38/2019 zo dňa 13.2.2020 bola
žaloba v pôvodnom konaní sp. zn. 9C 1170/1998 zamietnutá. Tým vlastne odpadol dôvod aj pre vedenie
tohto sporového konania sp. zn. 9C/99/2014, na čo žalobca procesne reagoval späťvzatím žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.