Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202723
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218202723.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : R.-U. Z.., U. U. C. D.. XX., XXXX R., T., zastúpený: Mgr. Michal Zeman, advokát so sídlom
Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J. - V. J., U..G..C.., N.: XX XXX XXX, U. U. B. P. XXXX,
J. U., o zaplatenie 88,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoudňa08.06.2018domáhalzaplateniapohľadávky88,88eura,akoajtrov
konania s odôvodnením, že žalobca ako poskytovateľ služieb vyberá parkovné za použitie parkovacích
miest v T. R., T. G., vrátane parkoviska na ulici X.-Z..Ú.. Jeho oprávnenie vyplýva z ustanovenia §
3 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 2 písm. c) nariadenia mesta, R. Č. XX/XXXX v spojení s § 9/D ods.
1 a 2 cestného zákona číslo 1998/I platné na území Maďarskej republiky. Žalovaný, ktorého bližšie

neidentifikoval a označil len ako osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s evidenčným číslom
J. XXX K. k XX.X.XXXX Z. X. , mal parkovať dňa 24.4.2018 najmenej v čase 13,29 hod. na parkovisku
bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, bez toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo
riadne umiestnené na vozidle počas parkovania na parkovisku. Žalobcovi tak malo vzniknúť právo na
zaplatenie 1 krát 400 forintov a pokutový poplatok 40 krát 400 forintov +12,-€, čo predstavovala 8000
forintov a náklady poskytovateľa služieb 24.400 forintov pripočítané po 12 eura. Pri použití výmenného
kurzu 317,37 forintov uvedená suma predstavovala 88,88 euro. Nakoľko žalobcovi nie je sprístupnená

evidencia vozidiel v zmysle § 111 zákona číslo 8/2009Z.z. o cestnej premávke, v ktorej sú účastníci
evidovaní, v danom prípade žalovaný ako držiteľ predmetného vozidla, požiadal súd ako orgán, ktorému
musia byť údaje z evidencie vozidiel poskytnuté v zmysle § 113 ods. 1 zákonná a označiť konkrétneho
majiteľa motorového vozidla v rozhodnom čase. V súvislosti s oprávnením uplatnenia žaloby, voči
nešpecifikovanému subjektom, poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky z 26.03.2009
spisová značka III ÚS 1424/07, ktorý má riešiť obdobnú situáciu a konštatoval, že postup súdov, ktoré
by neposkytli požadovanú súčinnosť podľa článku III. tejto žaloby predstavuje, odňatie spravodlivosti.

Rovnako poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu Krajský súd v Nitre v uznesení číslo 20Co zo dňa
28.02.2018, k spisová značka XXCo/XX/XXXX, W. riešil obdobnú situáciu. Súd konštatoval že má
povinnosť v takýchto prípadoch zistiť osobu žalovaného, ale aj to, že označenie žalovaného, aj keď
je v tejto žalobe, predstavuje postačujúce označenie, t. j., že po zistení údajov o žalovanom zo stranysúdu, súd nevyzýva na odstránenie nedostatkov, ale pokračuje bez ďalšieho v konaní, avšak už používa
označenie žalovaného so zistenými údajmi.

2. Súd po zabezpečení údajov a majiteľovi motorového vozidla evidenčného čísla J. XXX K., H. L. C.
J. V. J. U..G..C.., U. U. P. J. U., B. P. Č.. XXXX, vydal dňa 17.9.2018 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky spolu s trovami konania. Proti platobnému rozkazu v zákonnej
lehote podal odpor žalovaný tvrdiac, že vodičom predmetného motorového vozidla v rozhodnom čase
bol nájomca I. S., X. B. P. Č.. XXXX/XX, J. U., nájomná zmluva uzavretá dňa 23.4.2018, ktorého

považoval za pasívne legitimovaného v tomto konaní. Na dôkaz svojich tvrdení doložil označenú
nájomnú zmluvu. Uznesením tunajšieho súdu dňa 13.11.2018 bol platobný rozkaz zrušený a vo veci
nariadené pojednávanie.

3. Na pojednávaní dňa 12.03.2019 žalovaný neuznal nárok žalobcu, keď mal za to, že jeho nárok je
prekludovaný,nakoľkosizaplatenieparkovnéhoneuplatnilv60dňovejprekluzívnej lehoteužalovaného

pred podaním žaloby na súd. Na dôkaz svojich tvrdení doložil preklad uvedeného nariadenia T. R. L.
H. V. z jazyka slovenského do jazyka maďarského a naopak.

4. Žalobca rovnako doložil preklad prekladateľkou N.. N. X. Č. XX/XXXX, že čo sa týka dodržania
60 dňovej lehoty na oznámenie bolo splnené podaním žaloby na súd, hoci aj proti neidentifikovanému

subjekt , pretože už bolo len v závislosti od úkonov súdu na zistení totožnosti držiteľa motorového vozidla
a zaslanie podania žalovanému.

5. Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákona, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

6. Prejav vôle ktorejkoľvek , v prípade právnych úkonov, pôsobí ihneď len vtedy, keď je adresát prítomný
(inter presentes). Z tohto dôvodu však bolo treba určiť aj okamih, v ktorom prejav vôle smerujúci
informovaniu žalovaného o porušení povinnosti zaplatiť parkovné, pôsobí voči neprítomnej osobe (inter
absentes). Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa

názoru súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný
od okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,
že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného
právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená,
že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastanú účinky vymienené

zákonom , a to aj v prípade, keď sa adresát vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle.

7. Podľa § 583 Občianskeho zákona, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase,
dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

8. Zánik práva v zmysle tohto ustanovenia je zákonným dôsledkom neuplatnenia práva v
čase ustanovenom zákonom (ide prepadnú, resp. prekluzívnu lehotu). Pre prepadné lehoty je
charakteristické, že ich uplynutím nastane zánik subjektívneho práva a súd na to prihliada aj bez návrhu.

9. Uplynutie prepadnej lehoty sa odlišuje od uplynutia času, na ktorý bolo právo obmedzené (§ 578). K

zániku práva preklúziou dochádza na základe toho, že uplynula doba na uplatnenie práva a oprávnený
do jej uplynutia svoje právo neuplatnil určeným spôsobom. Zákon totiž v prípade, keď na uplatnenie
práva ustanovuje prepadnú dobu, určuje jej dĺžku i spôsob uplatnenia, a to podľa povahy jednotlivých
konkrétnych práv. Rozdiel medzi preklúziou a premlčaním práva spočíva v tom, že právo, ktoré zaniklo
v dôsledku preklúzie, nemožno priznať. Ak niekto splnil prekludovaný dlh, má právo žiadať jeho vydanie

ako bezdôvodné obohatenie (§ 451), pretože išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Naproti tomu právo,
ktoré sa premlčalo, súd môže priznať, ak dlžník nevzniesol námietku premlčania.

10. Vychádzajúc z platného cestného zákona pre územie maďarskej pod § 9/D ods. 3, parkovanie
vozidiel na miestnych cestách, námestia, parkoch alebo iných verejných priestranstvách alebo na

súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre dopravu a sú vo vlastníctve miestnej samosprávy,
zakladá občianskoprávnu zmluvou medzi užívateľom parkovacieho miesta a miestnou samosprávou,
respektíve poskytovateľom služieb, pričom držiteľ vozidla zodpovedá za zaplatenie platieb v súvislosti
s týmto parkovaním. V zmysle § 15/C ods. 1 a 2 a § 9/D ods. 66 cestného zákona ak je vozidlozaparkované bez zaplatenia poplatku, alebo vozidle zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času,
za ktorý je zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina,
alebo vozidle zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, tento

čas, za ktorý poplatok zaplatený, je aspoň 1 hodina, vzniká nárok na zaplatenie: sa na dodatočne
hodinového poplatku, za D pokutového poplatku a sa chce nákladov poskytovateľa vysuší potreby na
parku v poskytovaní služieb (§ 9/D ods. 2 cestného zákona).

11. Žalobcom predloženého prekladu maďarského cestného zákona § 15/D ods. 1 malo vyplynúť, že v

prípade nezaplatenia poplatku za parkovanie a doplatku, miestna samospráva, respektíve poskytovateľ
podľa § 9/D ods. 6 tohto zákona a § 16/A zákona o miestnych samosprávach Maďarska, pošle
prevádzkovateľovi vozidla v rámci 60 premlčacej lehoty, ktorá začína plynúť dňom použitia plateného
parkoviska bez zaplatenia poplatku za parkovanie, výzvu na zaplatenie poplatku a z doplatku formou
poštovej zásielky alebo iným preukázateľným spôsobom.

12. Žalovaným predloženým prekladom H. V. zo dňa 17.1.2020 uvedené ustanovenie znelo, že podľa
§ 15/D ods. 1 zákona v cestnej premávke platného od 1.7.2018 a 30.12.2018 v prípade nezaplatenia
poplatku za parkovanie a príplatku, miestna samospráva, určená v § 9/D ods. 6 je poskytovateľ služieb,
určený v § 16/D zákona o miestnych samosprávach Maďarska, doručí prevádzkovateľovi vozidla v rámci
60 dňovej prekluzívnej lehoty, ktorá začína plynúť dňom použitia platného parkoviska bez zaplatenia

poplatku za parkovanie, výzvu na zaplatenie poplatku a príplatku formou poštovej zásielky, alebo iným
preukázateľným spôsobom.

13. Vzhľadom na to, že aj suda ovláda jazyk maďarský a právnu terminológiu maďarskú, si vyhodnotil
jednotlivé preklady textov, keď dospel k záveru, že správny bol preklad textu prekladateľky V.,

ktorá preložila slovo „jogvesztö“ ako preklúzia a nie premlčanie, nakoľko v jazyku maďarskom slovo
premlčanie je správne „elévülés“.

14.Žalobcavsamotnejžalobetotoustanovenieopomenuluviesť,keďuvádzallenodseky15/Ccestného
zákona a v súvislosti s ustanovením 15/D len konštatoval, že vyššie uvedené platby je možné uplatniť na

súde a až po tvrdeniach žalovaného o preklúzii nároku, doložil preklad, ktorý nebol správny, pričom tvrdil,
že samotným uplatnením nároku na súde bola zachovaná 60 prekluzívna doba. Ak by aj to bolo možné,
pri správnom označení subjektu, musel by byť splnený aj predpoklad, že v uvedenej lehote sa výzva
na zaplatenie parkovného spolu s poplatkami, v ktorom prejav vôle smerujúci informovaniu žalovaného
o porušení povinnosti zaplatiť parkovné, pôsobí voči neprítomnej osobe . Účinnosť prejavu vôle voči

neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. K porušeniu povinnosti žalovaným malo dôjsť dňa
24.04.2018, žaloba bola podaná dňa 08.06.2018. Platobný rozkaz s prílohami bol doručený žalovanému
dňa 05.10.2018, 60 dňová lehota na doručenie výzvy uplynula ku dňu 24.06.2018. Preto neobstojí
tvrdenie žalobcu o dodržaní 60 dňovej prekluzívnej doby na doručenie výzvy alebo iným spôsobom.

15. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na uplatnenie práva zanikol po uplynutí prekluzívnej doby 60
dní, stanovenej zákonom, v ktorej právo uplatnené nebolo, v dôsledku toho sa súd v ďalšom nezaoberal
meritou veci.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom na úspešnosť žalovaného v konaní, súd mu priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)