Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, June 28, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415208015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4415208015.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36865141, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Máčaj proti
povinnému: M. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. G., D.Á. XXX/XX, o vymoženie 52,08 eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť poverenému súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60,
náhradu trov exekúcie vo výške 37,25 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na
peňažné plnenie, keď poukazoval na rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp.zn. SR 13097/08 zo

dňa 15.01.2009, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 02.02.2009 a vykonateľnosť dňa 05.02.2009
(ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému istinu 52,08 eur s príslušenstvom, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

2.Podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.04.2015súdnyexekútorJUDr.RudolfKrutý,PhD.žiadal

tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 7Er/486/2015-9 zo dňa 11.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.12.2019, bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017) ak je uznesenie, ktorým sa

žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie. V zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017) bola
exekúcia zastavená uznesením 7Er/486/2015-16.Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.05.2020.

5. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017), ak povinný uhradí pohľadávku

po začatí exekučného konania skôr, ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na
náhradu trov konania vo výške ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade
upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom 348/2011 Z.z. účinná od 1.1.2012 v citovanom
ustanovení § 47 ods. 3 Exekučného poriadku zakotvila, že súdny exekútor má do doručenia poverenia
súdu na vykonanie exekúcie nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov. Cieľom navrhovanej právnej úpravy bolo zabezpečiť, aby

exekútorovi až do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie patril výhradne nárok na odmenu za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
Ostatné nároky exekútora do času doručenia poverenia súdu sú však vylúčené, keďže súdny exekútor
môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Súdny exekútor, ktorému
bol doručený návrh na vykonanie exekúcie, nie je oprávnený po začatí exekučného konania, avšak
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie realizovať jednotlivé úkony vedúce k nútenému výkonu

exekučnéhotitulu.Jehooprávneniavtejtofázeexekučnéhokonaniasasústrediavýlučnenaodstránenie
prípadných vád návrhu na vykonanie exekúcie (§ 40 Exekučného poriadku) a následne na predloženie
návrhu na vykonanie exekúcie exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 44 ods. 1 Exekučného poriadku). Samotná podstata poverenia na vykonanie exekúcie totiž
spočíva v tom, že pred jeho vydaním exekučný súd v intenciách § 44 ods. 2 Exekučného poriadku skúma

súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie i exekučného
titulu so zákonom a až vydanie poverenia na vykonanie exekúcie i exekučného je pre súdneho exekútora
definitívnym autoritatívnym oprávnením na realizáciu samotnej exekučnej činnosti (Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2009, sp.zn. III: ÚS 52/09). Pokiaľ však ide o náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov, ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku výslovne zakotvuje, že súdny

exekútor má do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie nárok na náhradu hotových výdavkov.

8. V danom prípade exekučné konanie začalo dňa 02.02.2015, kedy bola spísaná na Exekútorskom
úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie, podpísaná oprávneným
a exekútorom.

9. V podaní zo dňa 20.03.2020 si exekútor uplatnil náhradu trov konania podľa § 21a Vyhlášky č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov /ďalej len citovanej vyhlášky/ vo výške
16,60 eur (spísanie zápisnice) a náhradu hotových výdavkov podľa § 22 citovanej vyhlášky vo výške
14,44 eur (poštovné), a DPH vo výške 20% zo sumy 31,04 eur, t.j. vo výške 6,21 €. Celkovo tak súdnym

exekútorom vyčíslené trovy predstavujú sumu 37,25 eur.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017) ak dôjde k zastaveniu exekúcie
zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Vzhľadom na to, že príčinou zastavenia, ako to vyplýva
z predošlej časti odôvodnenia je zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
teda z dôvodu nespôsobilého exekučného titulu, na základe ktorého oprávnený navrhol vykonanie
exekúcie. Súd preto zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky

podmienky predpokladané § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, teda exekúcia bola zastavená zavinením
oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia

je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiachpodania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.