Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/147/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201706
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:2620201706.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. B., U.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: B.. G. B., A.. G.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. Ľ. H. XX, E., predtým bytom M. X, R., štátnej občianky SR a otca: B.. G. Č.K. B.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. A., R., aktuálne bytom Ľ. XX, R., štátneho občana Bulharskej republiky, o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Senica dňa 29.06.2020, postúpeným tunajšiemu súdu dňa

06.07.2020, sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas za
otca maloletého na zaradenie maloletého do školského zariadenia - Základnej školy, Komenského 959,
Senica, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov nepriezná nárok na náhradu
trov konania.

2/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že po rozvode manželstva s

bývalým manželom uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlatníctva manželov a matka
si musela vziať hypotéku na byt na Ladzianskeho ulici v Bratislave, kde dovtedy bývali, aby mohla
bývalého manžela/otca maloletého vyplatiť. Otec si kúpil v Bernolákove časť domu so záhradkou a od
novembra 2019 tam býva natrvalo. Maloletý v školskom roku 2019/2020 navštevoval Základnú školu s
materskou školou na Cádrovej ulici v Bratislave, keďže mu bola najbližšie k bydlisku, kde bývali. Keď boli
v marci 2020 zavedené obmedzujúce opatrenia v súvislosti s COVID-19 a školy zostali uzatvorené, bolo

skľučujúce pre oboch byť po celý čas v byte. Mali možnosť ísť do Senice k matkinmu priateľovi Pavlovi
Polákovi, ktorý bol matke veľkou oporou. Táto situácia nebola pre maloletého nová, s priateľovou širšou
rodinou a najmä s jeho synom Filipom a dcérou Luciou sa stretávali v Senici pravidelne počas víkendov
viac ako rok. Ak maloletý nebol cez víkend so svojím otcom, boli v Senice. Spoločný rodinný život počas
karantény a jeho pozitívny vplyv viedol matku k rozhodnutiu, že sa s maloletým presťahujú z Bratislavy
do Senice a spoločne vytvoria novú rodinu. Maloletý sa veľmi skamarátil s matkiným priateľom a jeho

príbuznými, najmä však s jeho synom Filipom, ktorý je iba o 5 mesiacov starší. Sú skoro ako dvaja bratia,
ktorých spája nielen smútok, nakoľko maloletého zasiahol ťažký priebeh rozvodu, Filip pred štyrmi rokmi
stratil matku, ale aj spoločné hry, koníčky, chlapčenské témy a šport. Maloletý je odrazu akoby iným
chlapcom, plným života, radosti, rôznych tém a aj chlapčenských vylomenín. Už nie je tým chorľavým,
utiahnutým a smutným chlapcom, ktorým bol predtým v Bratislave. Rovnako Filip je veselší, otvorenejší,
začalsasozáujmomzapájaťdodomácichpovinnostíakaždodennéhorodinnéhoživota.Keďmalikončiť

bezpečnostnéopatrenia,smaloletýmsaužmatkanechcelavrátiťnatrvalodoBratislavy,ibaabymaloletý
dokončil školský rok. Maloletý sa počas karantény viac krát vyjadril, že nechce aby sa skončila, že muje v Senici dobre. Na úrade preto zmenili svoje bydlisko do Senice. Najprv ako prechodné, onedlho na
trvalé. Matka požiadala Základnú školu v Senici na Komenského ulici, či by prijali maloletého do ďalšieho
ročníka. Podľa referencií je to veľmi dobrá základná škola. Maloletý ju nemá ďaleko od domu a okrem

toho, že už niekoľko detí z tejto školy pozná, tešia sa spolu s Filipom, že ju budú navštevovať spolu.
Pán riaditeľ školy PaeDr. Krzystof Siwiec súhlasil s nástupom maloletého a vydal rozhodnutie o prijatí
dňa 05.06.2020. Základná škola vyzvala otca, aby sa vyjadril, či so zápisom do školy súhlasí. Napriek
ústnemu prísľubu otca, že nebude brániť maloletému v zmene školy, tento sa proti rozhodnutiu o prijatí
odvolal dňa 16.06.2020. Vo svojom odvolaní uviedol, že matka svojvoľne zmenila pobyt maloletému

a že zmena školy znemožní pravidelný kontakt otca s maloletým. Matka poukázala na to, že otec bol
prvý, ktorý sa rozhodol odsťahovať z Bratislavy do Bernolákova a matky sa na názor nepýtal. Styk
otca s maloletým sa matka snaží riešiť najmä dohodou, ale nie vždy sa to dá. Maloletý bol zverený
do osobnej starostlivosti matky a matka vidí na maloletom, že je šťastnejší v Senici a nechce sa vrátiť
do Bratislavy. Myslí, že je v najlepšom záujme maloletého, aby navštevoval základnú školu, ktorá je
blízko jeho domova a kamarátov. Nehovoriac o finančnom zaťažení. Najskôr otec podmieňoval udeleniu

súhlasu s novou školou tým, že matka musí súhlasiť so zmenou styku otca s maloletým, v poslednom
maily dôvody nesúhlasu ani neuvádza, pretože matka súhlasila s tým, že otec si príde pre maloletého
a matka si ho po dohode prevezme v Bernolákove, napriek tomu nesúhlasil so zmenou školy. Matka si
myslí, že otec nehľadí na záujmy maloletého, ale iba na svoje.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia; rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 16.07.2019 č.k. 37P/97/2018-208; potvrdeniami Mesta Senica o pobyte matky
a maloletého zo dňa 19.06.2020; rozhodnutím Základnej školy v Senici zo dňa 05.06.2020; odvolaním
otca proti rozhodnutiu o prijatí na základné vzdelávanie zo dňa 16.06.2020; mailovou komunikáciou
rodičov maloletého a dospel k záveru, že návrhu matky nemožno vyhovieť.

4/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.07.2019 č.k. 37P/97/2018-208, právoplatným
a vykonateľným dňa 31.07.2019 súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať

na výživu maloletého sumou 350,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, ktorú sumu sa otec zaväzuje zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Rodičia sa dohodli na styku otca s maloletým.

5/ Potvrdeniami Mesta Senica o pobyte matky a maloletého zo dňa 19.06.2020 mal súd preukázané,

že matka i maloletý sú prihlásení na trvalý pobyt na adrese Ľudovíta Vaníčka 25, Senica od 19.06.2020.

6/ Rozhodnutím Základnej školy, Komenského 959, Senica, zo dňa 05.06.2020 mal súd preukázané, že
maloletý bol prijatý na základné vzdelávanie so zaradením do 5. ročníka v školskom roku 2019/2020
a nástupom od 01.09.2020. Dňa 17.06.2020 otec doručil tejto škole odvolanie voči rozhodnutiu o

prijatí maloletého na základné vzdelávanie, v ktorom uviedol, že nedal svoj súhlas na zmenu školy a
že maloletý je žiakom Základnej školy na Cádrovej 23 v Bratislave, matka svojvoľne zmenila školu
maloletého, a tým mu znemožnila styk s maloletým.

7/ Z mailovej komunikácie medzi matkou a otcom, predloženou matkou vyplýva, že otec bude súhlasiť

so zmenou školy maloletého, ak sa s matkou dohodnú na zmene jeho styku s maloletým s prihliadnutím
ku skutočnosti, že matka svojvoľne zmenila bydlisko maloletého z bydliska v Bratislave do Senice, ktorá
obec je značne vzdialená od jeho bydliska v Bernolákove, pričom ide jednak o väčšiu vzdialenosť, jednak
časové obmedzenia. Otec poukázal na to, že sa pokúšal nájsť potenciálne riešenia a alternatívy, avšak
nedohodol sa s matkou na zmene styku s maloletým a jeho preberaní a odovzdávaní, preto nemohol

súhlasiť so zmenou školy maloletého.

8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
9/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.10/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.
12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
14/ Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských

práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
15/ Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16/ Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“), žiak plní povinnú
školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová
škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú
školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

17/ Podľa § 20 ods. 6 vety prvej školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne
prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom
obvode spádovej školy, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe
rozhodnutia súdu, ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy, a to až do výšky
maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka.

18/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez

okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.
19/ Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade, že rodičia sa

nedohodnú na škole, ktorú bude maloleté dieťa navštevovať, ide o podstatnú nezhodu medzi rodičmi.
V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že otec by so zmenou základnej školy súhlasil, mal však záujem
dohodnúť sa s matkou na zmene úpravy styku s maloletým, vrátane jeho preberania a odovzdávania, a
to vzhľadom ku skutočnosti, že svojvoľnou zmenou bydliska maloletého matkou, bez dohody s otcom,
došlo k zmene vzdialenosti miesta bydliska otca od miesta bydliska maloletého. Otec tak nie je v

zásade proti zmene školy maloletého. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Súd ďalej
uvádza, že o podstatnej nezhode medzi rodičmi za danej situácie nemožno rozhodovať neodkladným
opatrením. Nahradenie súhlasu jedného z rodičov pri nezhode rodičov o podstatných veciach, je
závažným zásahom do tohto výkonu, vyžaduje si vykonanie dokazovania, pričom využitie inštitútu
neodkladného opatrenia je možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z ktorých by

jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Takýmto rozhodnutím dochádza
k zmene pomerov, ktorých prípadná opätovná zmena po vykonaní dokazovania a rozhodnutia vo veci
samej, môže mať na maloleté dieťa negatívny dopad, spočívajúci v dôsledkoch, ktoré by návrh do
pôvodného alebo súdnym rozhodnutím vyvolaného iného stavu so sebou niesol. Keď rodičia prijímajúrôzne rozhodnutia ohľadom maloletého bez súhlasu druhého rodiča, bez rešpektovania postavenia
druhého rodiča v živote maloletého, bez ohľadu na skutočný záujem maloletého a ich tvrdenia sú
v priamom rozpore, je pre rozhodnutie o ich nezhode a nahradení súhlasu, vykonanie dokazovania

nevyhnutné. Zároveň súd uvádza, že ak sa rodičia nevedia dohodnúť ohľadne školského zariadenia,
ktoré by malo maloleté dieťa navštevovať, nedochádza podľa názoru súdu k žiadnemu priamemu
ohrozeniu dieťaťa, vyžadujúcemu si okamžitý zásah súdu do jeho pomerov neodkladným opatrením.
Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, si žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt.

20/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

22/ Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je vo
výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) a

m) C.s.p.).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).