Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200018.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,sudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovou,vprávnejvecinavrhovateľa-manžela:F.

L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát
so sídlom Mieru 312, 029 01 Námestovo, proti odporkyni-manželke: F. L., rod. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. D. XXX, XXX XX R., právne zastúpená: JUDr. Adriana Paneková, advokátka so sídlom
Miestneho priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, v konaní o určenie neplatnosti manželstva (a rozvod
manželstva), takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vyslovenie neplatnosti manželstva z a m i e t a .

II. Súd manželstvo manžela-navrhovateľa F. L., nar. XX.XX.XXXX a manželky-odporkyne F. L., rod. R.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U.,
vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým č. XX,
r o z v á d z a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 03.01.2020 navrhovateľ - manžel žiadal, aby súd vyhlásil jeho
manželstvo uzavreté s manželkou - odporkyňou dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev

MatričnéhoúraduvU.,vozväzku5,ročníkXXXX,stranaXX,poradovéčísloXXzaneplatné,alternatívne
ak súd po vykonanom dokazovaní zistí, že pre vyslovenie neplatnosti manželstva nie sú dôvody, žiadal,
aby jeho manželstvo súd rozviedol.

2. Návrh odôvodnil tým, že dôvodom uzatvorenia manželstva s odporkyňou bola skutočnosť, že mu
tvrdila, že je tehotná a to sa ukázalo nielen byť nepravdivým, ale sa to aj v pravidelných intervaloch
opakovalo. Krátko po uzavretí manželstva sa u odporkyne začalo prejavovať správanie, ktoré si nevedel

vôbec vysvetliť. Odporkyňa ho o svojom zdravotnom stave nikdy neinformovala - o tom, že by mala
nejakú duševnú poruchu alebo sa liečila na psychiatrii. Spoločné záujmy sa nezhodovali. On rád
športoval, manželka mala rada zvieratá, predovšetkým kone, ktorým sa venovala, trávila tam svoj voľný
čas a aj pracovala, zúčastňovala sa rôznych súťaží s koňmi. Postupne sa do nej zamiloval, úplne ho
pobláznila. Po pár mesiacoch si k nemu nasťahovali veci a plánovali, že budú spoločne bývať. Od
začiatku vzťahu ho však obmedzovala od rodiny, kamarátov, športových aktivít, čo ho veľmi hnevalo,
nakoľko bol rodinne založený.

3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 05.02.2020 vyslovila súhlas s
rozvodom manželstva, ale nesúhlasia s vyhlásením manželstva za neplatné. Nesúhlasila s tvrdeniami
navrhovateľa, domnievala sa, že je tehotná, o ktoré tehotenstvo sa aj snažili, aj preto sa navrhovateľapýtala, či svadba je dobrý nápad a či to ešte neodložia, navrhovateľ však trval na svadbe. K uzavretiu
manželstva teda nedošlo z dôvodu, že mu oznámila, že očakáva narodenie dieťaťa. Po uzavretí
manželstva sa im však s otehotnením nedarilo, od svokra neustále počúvala narážky o tom, kedy sa

dočká vnúčatka, z čoho bola vyčerpaná, a preto povedala, že je tehotná. Hoci s odstupom času si
uvedomuje, že to nebol najlepší spôsob, akým sa vysporiadávala so situáciou, v tom čase nevidela
iné riešenie. Nevie, prečo navrhovateľ tvrdí, že by sa mala liečiť na psychiatrii alebo navštevovať
psychológa, toho navštevovala len keď bola malá a mala problémy s písaním v škole. Ale rozhodne
nie je pravda, že by trpela nejakou poruchou či chorobou, alebo že by neoboznámila navrhovateľa

s jej zdravotným stavom, ktorý by mal byť nezlučiteľný s manželstvom. Nie je pravdivé tvrdenie, že
sa k nemu nasťahovala, pretože sa tak stalo až potom, čo ju navrhovateľ a jeho otec prehovorili,
aby išla bývať k ním, aby zbytočne neplatila peniaze za nájomné. Rovnako nie je pravda, že by ho
obmedzovala v športe, navrhovateľ prestal hrávať hokej, pretože mal problémy s kolenom a s týmto
športom musel skončiť. Neobmedzovala ho ani vo vzťahu k rodine, navrhovateľ si so svojou matkou
nerozumie, jeho idol je jeho otec, rodičia predstierajú dobré manželstvo, ale majú oddelené spálne. K

nepohode odporkyne prispievalo aj to, že navrhovateľ v čase príchodu z práce z Nemecka domov sa
častejšie utiekal k alkoholu, sadol si k pivu a to isté bolo aj zo strany jeho otca (svokra), čo u nej tiež
vyvolalo nepohodu. Ak navrhovateľ v návrhu tvrdí, že ho mala fyzicky napadnúť (uhryznúť, kopnúť) bolo
to z dôvodu, že sám navrhovateľ na odporkyňu fyzicky zaútočil (fackal ju) a ona sa nemala inak ako
brániť len tak, aby sa vymanila spod jeho moci, keď navrhovateľ jej okrem toho nadával, že sa kurví

s jej kamarátmi - koniarmi. Je ale pravdou, že odporkyňa navrhovateľovi navrhla rozvod manželstva,
keďže častejšie bol pod vplyvom alkoholu, urážal ju, fackoval, navrhovateľ ju ale vždy prehovoril, aby
sa k nemu vrátila, ospravedlňoval sa jej, kupoval jej darčeky, aby zvrátil túto situáciu. Ak navrhovateľ
cestoval každý víkend domov z Nemecka sám, jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože vždy sa
viezol s nejakou partiou, ktorá prichádzala domov, dokonca mal odobratý vodičský preukaz za jazdu pod

vplyvom alkoholu. Navrhovateľ vždy tiež vedel, keď odišla z domu, pretože bolo len jedno miesto, ktorým
bola U. O. V. T., a preto nie je pravda, že by ju musel hľadať po dedine. Odporkyňa uviedla, že trvá na
tom, že netrpí žiadnou duševnou poruchou, nechápe, prečo sa ju navrhovateľ snaží urážať a rozoberať
ich nehody pred súdom. Všetky situácie boli vyhrotené boli už len vyvrcholením celkovej psychickej
nepohody, neustálych narážok na tehotenstvo v čase, keď sa im nedarilo, navrhovateľovho opilstva a

atakov voči nej. Nie každú situáciu riešila správne, pretože z toho celého bola vyčerpaná, rozhodená a
nezvládala situáciu. Navrhla, aby súd návrh na vyhlásenie manželstva za neplatné zamietol a vzhľadom
na to, že spolu nežijú, ich manželstvo je len formálne, hlboko a trvale rozvrátené, aby ho rozviedol.

4. Navrhovateľ vo výpovedi zotrval na návrhu, keď ďalej doplnil, že manželstvo uzatvorili ani nie po roku

známosti, začali spolu chodiť na Silvestra 2017 a v 11/2018 mali svadbu, keďže odporkyňa mu oznámila,
že je tehotná. Týždeň pred svadbou mu oznámila, že potratila, že či sa ide svadba zrušiť. On povedal, že
nie a zobrali sa. Odporkyňa mu sama povedala, že má psychickú traumu z otca, ktorý požíval alkohol,
mamu bil, a preto aj mama s ňou v detstve navštevovala psychiatra, aspoň tak mu to odporkyňa tvrdila.
Spoločnú domácnosť mali v dome jeho rodičov v U.. On chodieval do práce do Nemecka na týždňové

turnusyaodporkyňabývalaunich.Malidohodu,žesabudúsprávaťtak,akopreduzavretímmanželstva,
avšak boli to samé zákazy, hádky. Odporkyňa mu prezradila, že v minulosti si rezala žili, že ju to malo
uvoľňovať a urobila to aj nedávno, svedkom čoho bola jeho mama, ktorá sa vrátila od babky a odporkyňa
ukazovala, že s ním telefonuje a ukazovala ako si reže žili a videla odporkyňu nahrávať si to. On sa
to dozvedel od odporkyne. Odporkyňa vyžadovala, aby bol s ňou jeden víkend, keď bol štátny sviatok,

zostal v práci, pretože sa mu neoplatilo vrátiť domov, strávil ho u kamarátov a ona mu na to oznámila, že
ju budem mať na svedomí a že si niečo urobí. Odporkyňa, keď odišiel do práce, mu napr. telefonovala,
že bola na potrate, že má rakovinu a že má metastázy po celom tele. Keď ju žiadal, aby mu ukázala
záznamy z vyšetrení, nikdy sa tak nestalo. Odporkyňa zväčša chodievala na lekársku pohotovostnú
službu,potomsavrátilaavždyprišlasinouchorobou.Onbolsňou2x,alenikdynepočkalanavýsledkya

vždy ušla. Väčšinou na pohotovosť išla z dôvodu, že mala podozrenie na problémy s pankreasom alebo
tvrdila, že má potrat. Už ho to nebavilo, stále dookola riešiť jej veci. Bol z nej unavený, keď nemala prácu
a peniaze, odporkyňa sa ho opýtala, či môže prevádzkovať sex po telefóne a či si môže písať s chlapmi
cez nejakú aplikáciu. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť dňa 28.12.2019 po spoločnom konflikte,
kedy spoločne na seba fyzicky zaútočili, viac spolužitie neobnovili. Na otázky navrhovateľ doplnil, že

ak sa dopytoval na odporkyňu, tak svokor mu oznámil, že jej správanie si nemá všímať, že odporkyňa
je ako jej matka. Táto mu aj oznámila, že odporkyňa si niekedy v puberte mala rezať žili. Odporkyňa
mala aj znaky po rezaní žíl. Odporkyňa nebola na vyšetrení a ušla na 4 dni. A potom sa vrátila a na
druhý deň oznámila, že ide to zapiť s kamarátkami a on vedel, že to už nikam nevedie len k rozvodu. Ponahliadnutí na obsah SMS správ uviedol, že z jeho telefónu cez aplikáciu G. boli napísané správy, ktoré
sú na liste v spise pod písmenom A a B. Ostatné sú cez aplikáciu MESSENGER, avšak nie je zrejmé,
či z jeho telefónu. Nevedel potvrdiť ani vyvrátiť obsah týchto správ. S odporkyňou bol na pohotovosti 1x

v F. a keď chodievala ona sama, on bol v práci. Nevedel uviesť, na ktorú pohotovosť chodievala každý
tretí mesiac. Keď bývala v U. mala ošetrujúceho lekára G.. D.. Keď bol na pohotovosti s odporkyňou, tak
keď vyšla z ambulancie mu len povedala, že sa s nimi pohádala, že nebude čakať na výtery a odbery,
aby išli domov. Nemá vedomosť o tom, kedy si mala v mladosti podrezať žili. Odporkyňa pracovala s
koňmi a aj sa zranila, mala modriny, ale hovorila, že s tým musí prestať, lebo chce byť tehotná. Keď

si mala rezať žili a ukazovať mu to cez videohovor, tak sedela na jeho posteli a hovorila, že to musí
urobiť, že ju to ukľudňuje. V tom čase ale s koňmi nerobila už 3 roka a prakticky rok s koňmi nepracuje
vôbec. V SMS správach sa ospravedlňoval preto, lebo sa na Vianoce pobili, ospravedlňoval sa preto,
lebo nikdy nechcel udrieť ženu.

5. Odporkyňa vo výpovedi vyslovila súhlas s rozvodom, ale nesúhlasila s vyhlásením manželstva za

neplatné. Uviedla, že s navrhovateľom sa spoznali v pohostinstve a asi po 2 - 3 mesiacoch ich randenia
jej navrhovateľ napísal, že by bolo dobre, aby sa rozišli, že to nemá význam, čo ona akceptovala. Zostali
v kontakte písaním správ, keď neskôr po určitom období, jej navrhovateľ k narodeninám priniesol ruže.
Napokon ich randenie zavŕšili sobášom. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Väčšina hádok bola
vyvolaných vtedy, keď navrhovateľ bol pod vplyvom alkoholu, hoci to nebolo každý víkend, ale bolo

to veľmi časté. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že keď pri príležitosti sobáša od jej rodičov dostala
doma pálený alkohol - 40 litrov, po 1 roku z tohto alkoholu zostali len 3 litre. Otec navrhovateľa - jej
svokor sa priznal, že si z toho odlieval a alkohol nosil do práce. Nevie, či aj jej svokra alkohol rozdala
rodinným príslušníkom. Ona si nerozumela so svokrom, pretože neustále na ňu naliehal a mal poznámky
týkajúcich sa maloletých detí, či už k nim prišla návšteva s dieťaťom, čo ona neznášala dobre, resp.

vyvolávalo to u nej odpor. Aj preto oznámila navrhovateľovi, že je tehotná a to len z dôvodu, aby mala
od jeho otca pokoj. Rozprávala sa o tom aj s navrhovateľom, ale či to svojmu otcovi povedal, že jej
to vadí a prekáža a nie je to pre ňu príjemné, uviesť nevedela. Poprela tvrdenie navrhovateľa ako
nepravdivé, že ho nútila k tomu, aby cestoval každý týždeň domov. Ona mu len oznámila, že by bola
rada, kedy bol každý víkend doma, pretože nemala rada prítomnosť svokra, ktorý napr. ak vyhral jej

kôň, vždy žiadal, aby mu niečo naliala na toho koňa, resp. výhru, ale o koňa sa nikdy nezaujímal. Pokiaľ
ide o starostlivosť o domácnosť, jej navrhovateľ povedal, že nechce, aby za neho platila, pretože on
je chlap a ona je žena a on sa vie o ženu postarať. Keď navrhovateľ prišiel z práce, mal navarené
a snažila sa aj upratať. Dôvodom pre uzavretie manželstva bola aj tá skutočnosť, že sa domnievala,
že je tehotná, ale nešla k lekárovi, hoci jej meškala niekoľko dní menštruácia. Keďže robila v bare a

dvíhala ťažké veci, začala krvácať. Nikdy však nemala lekársky potvrdenú skutočnosť, že bola tehotná
a to, že potratila. Navrhovateľa sa aj pýtala, či si nechce rozmyslieť uzavretie sobáša a on povedal,
že nie. Pýtala sa ho to aj z dôvodu, že vedela aké sú tam nároky. V ich manželstve vznikali hádky,
ktoré pramenili z toho, že navrhovateľ sa veľa prispôsoboval tomu, čo povedal jeho otec, jeho rodina
a až neskôr, v ďalšom poradí to bola ona. Prejavilo sa to napríklad aj vtedy, keď bola chorá, užívala

lieky a nechcela sama zostať doma napriek tomu, že boli pozvaní na výročie narodenín synovca.
Navrhovateľ aj napriek tomu poslúchol otca a oslavy sa zúčastnil. Tieto situácie sa opakovali neustále
a jej to prekážalo. Chcela si vytvoriť vlastnú domácnosť, t.j. aby nebývali u svokrovcov, ale navrhovateľ
to odmietol, lebo mal vštepované, že je najmladší, a že musí zostať doma a postarať sa o rodičov.
Na otázky ďalej uviedla, že nikdy nenavštevovala psychiatra, navštevovala 1x alebo 2x psychológa

v období, keď mala 7 rokov z dôvodu, že začala písať od konca, resp. spiatočne. Nikdy si neurobila
žiadne zranenia na vlastnom tele. Je pravdou, že napísala navrhovateľovi SMS správu, ktorej obsah
bol v tom zmysle, že ju život nebaví, že je z neho na nervy a čakala ako navrhovateľ zareaguje. On
mal vypnutý telefón, samozrejme celý víkend prepil. Ak navrhovateľ uvádzal vo výpovedi, že ju 3 dni
hľadali, toto nie je pravda, pretože ona so svokrom bola a oznámila mu, že ak navrhovateľ nebol

víkend doma, ona ho strávi s kamarátmi a kamarátkami, všetci vedeli kde sa nachádza a napokon
mali aj jej telefónne číslo. Navrhovateľ ju 3x fyzicky napadol, prvý krát to bolo v čase, keď bola v U.,
vracala sa domov, on chcel opitý ísť pre ňu, s čím nesúhlasila, keďže sa nachádzala v obci, kde bývali.
Spustila sa hádka a vtedy ju navrhovateľ aj udrel, čo potom ľutoval a písal ospravedlňujúce SMS-ky.
Ona sa tiež bránila, ale nemôže povedať, že by navrhovateľa sama bez príčiny napadla. Ak teda

poukazoval na modriny, bolo to preto, lebo ona sa bránila. Navrhovateľ jej napr. napísal, že neznáša
svoju matka a že keď bol menší, chcel ju biť. Ona sa snažila počas spoločného obdobia presvedčiť ho,
aby ju mal rád. Pred svadbou sa snažili o dieťa vedome, teda dieťa plánovali. Nikdy nemala lekársky
deklarované, že má nejaké problémy s otehotnením. Dôvodom uzavretia manželstva bolo jej údajnétehotenstvo ale aj chcela uzatvoriť manželstvo, ale nechcela, aby si ju navrhovateľ zobral len preto, že
je tehotná. Preto súhlasila so svadbou, lebo súhlasil aj navrhovateľ. Navrhovateľa by si zobrala aj v
prípade, ak by sa nedomnievala, že je tehotná, lebo navrhovateľ jej sám písal SMS, že si ju zoberie,

že si kľakne a pod. Navrhovateľovi povedala, že sa s ním rozíde mesiac po svadbe práve preto, že
sa hádali, bol pod vplyvom alkoholu a urážal jej rodinu. Myslí si, že dostatočne poznala navrhovateľa,
keďže chodili, resp. písali si spolu rok. Až teraz sa dozvedela, že navrhovateľ má byť nemanželský
syn. Nepreverovala zdravotný stav navrhovateľa a ani to, či bol operovaný na mužské pohlavné orgány.
Keďže si nepreveroval jej zdravotný stav, ona navrhovateľa o svojom zdravotnom stave neinformovala.

Navrhovateľovi oznámila, že je tehotná asi 5 alebo 6x, keďže jej meškala menštruácia, žiadala ho, aby
to nikomu neoznamoval, viackrát začala krvácať. Nikdy však nebola u lekára, ktorý by jej deklaroval to,
že potratila dieťa, chodila ale k lekárovi, ktorý jej pichal injekcie na vyvolanie cyklu, užívala aj tabletky a
mali objednaný termín na plodnosť, ktorý termín im ale prepadol. Navrhovateľ bol s ňou u gynekológa.
Navštevovali gynekologičku v U., ktorá má ordináciu aj v Q.. Ona bola ošetrená na HnsP F. z dôvodu, že
jej meškala menštruácia, mala bolesti, a preto išli s navrhovateľom taxíkom na vyšetrenie (mal vypité),

kde bolo zistené, že bolesti spôsobuje silná ovulácia. Navrhovateľ vtedy ešte na mňa kričal, že nebude
taxík na ňu celý deň čakať. Je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľovi povedala, že mám rakovinu, chcela
len vedieť, ako bude reagovať, aj to či, sa zúčastní oslavy a zas poslúchne svojho otca. Nie si je vedomá
žiadneho videa, ktoré mala poslať navrhovateľovi, a na ktorom mala porezané ruky. Je pravda ale to, že
mala porezanú ruku, čo aj navrhovateľovi povedala, bolo to, ale spôsobené nevedome prístrojom, ktorý

má doma navrhovateľ na rezanie. Je pravda, že navrhovateľovi poslala snímok o tom, že bola tehotná,
ktorý vydávala za svoj, ale poslala jej ho kamarátka. Bolo to z dôvodu, že otec navrhovateľa vyvolával
jej mame ohľadne toho, či v rodine majú nejaký genetický problém, keď nemôžu mať deti. Písal jej aj
navrhovateľ, že je posadnutá diablom a zobral ju na exorcistickú omšu. Rodine navrhovateľa povedala
ibato,žesinerozumelasosvojimotcom,alevychádzasnímvpohode,nemajúsosebouproblém.Akurát

jej svokrovci ho znenávideli, lebo sa pohádali pred svadbou. Ohľadne fyzického napadnutia uviedla, že
nebola u lekára na chirurgii, ale navrhovateľ jej napísal vždy, že sa jej ospravedlňuje, že na ňu zdvihol
ruku. K fyzickému napadnutiu došlo aj z dôvodu, že sa nepohodli, kde máme tráviť Vianoce, ktoré podľa
dohody mali tráviť striedavo u našich rodičov. Ona vždy opätovala fyzický útok navrhovateľa.

6. Svedkyňa G. T. potvrdila, že syn jej oznámil, že odporkyňa je tehotná, a že v máji očakáva narodenie
dieťaťa, preto žiadal, aby sa svadba vybavila čím skôr. Manželstvo uzavreli dňa XX.XX, t.j. posledný
možný termín pred adventom. Keďže termín pôrodu sa blížil a odporkyňa vôbec nepriberala, nebolo
poznať známky tehotenstva, opýtala sa navrhovateľa, či sa niečo nestalo, že málo priberá. On jej
oznámil, že niektoré ženy priberajú menej. Nepravdivé tvrdenia o tehotenstve uviedla odporkyňa asi 3x,

pričom každému v rodine oznámila, že očakáva iné pohlavie, jej oznámila, že čaká vnuka. S odporkyňou
sa ani nemohli poznať, pretože ona odchádzala do práce a odporkyňa zostala sama doma, a keď sa
vrátila z práce, odporkyňa sa zamkla v izbe, pozhasínala svetlo a ona k nej nevstupovala. Viem o tom,
že navrhovateľ ako jej syn bol nešťastný, pretože odporkyni vadili jeho aktivity, začala ho obmedzovať.
Predtým hrával hokej, chodil na korčule, lyžoval, všetko musel zanechať. Odporkyni napríklad vadilo, že

navrhovateľ navštevuje nedeľnú omšu, v tom čase odporkyňa, keďže je iného - evanjelického vyznania,
trávila čas inak. Navrhovateľ dobre vychádzal aj so svojim bratom a sestrou, pritom odporkyňa ho začala
upodozrievať, že má príliš intenzívny vzťah so svojou sestrou. Preto aj obmedzil stretávanie sa s bratom
v čase, keď prichádzal domov z práce, inak vychádzali spolu dobre, keďže spolu pracovali. Aj sa snažila
nadviazať intenzívnejší vzťah s odporkyňou, lebo ju mali radi a do rodiny ju prijali a to v čase, keď

syn bol v práci, aby si dali spolu čaj, kávu prípadne pohár vína, odporkyňa všetko odmietala a ona jej
nevnucovala. Uviedla, že vie o tom, že viac-krát sa so synom hádali, syn bol z toho nešťastný, smutný,
vždy sa ho opýtala, či sa zas pohádali. Keď sa aj snažila nejakým spôsobom pomôcť (aj odporkyni),
vždy jej povedala, aby si ju nevšímali. Stalo sa tak aj vtedy, keď bola na oslave, syn v práci a zavolal
jej, aby sa vrátila domov a išla pozrieť do izby k odporkyni. Prvý krát nezbadala nič, ale na naliehanie

jej syna išla do izby opäť pozrieť a zistila, že odporkyňa mala na rukách poranenia v miestach na žily
v pozdĺžnom smere a tiekla jej krv. Keď sa snažila dopátrať príčinu, oznámila jej, že si ju nemá všímať,
bola podráždená. Zistila, že to nie je normálne, že to tak nemôže byť a odporkyni povedala, aby išla
na vyšetrenie, aby sa dala liečiť. Oznámila im totiž, a aj sa domnievala, že to môže byť z toho, že v
minulosti mala ťažké detstvo. Neskôr sa situácia upokojila až osudného dňa v decembri, keď jej syn

chcel ísť na stretnutie spolužiakov zo ZŠ, ktorých dlho nevidel a oslovil ju, aby prehovorila odporkyňu,
pretože ho nechce pustiť. Inak sa do ich vzťahu moc nestarala. Bola za odporkyňou, tá ho nepustila,
preto navrhla, aby to vyriešili k spokojnosti oboch, a aby išla s navrhovateľom aj odporkyňa, ktorá môže
počas stretnutia tráviť čas iným spôsobom, napr. byť na internete a popíjať si kolu. Keďže uvedený návrhnebol akceptovaný, navrhovateľa a odporkyňu zanechala v ich izbe. Po nejakom čase bolo počuť veľký
buchot, bolo rušno až napokon na navrhovateľovi videla, že je dobitý, bol dohryzený, zavolala manžela
a sestry, ktoré boli na návšteve, že ich musia od seba oddeliť. Sestra jej manžela zobrala navrhovateľa,

aby sa išli prejsť, aby sa ukľudnil a jej manžel sa snažil ukľudniť odporkyňu a tvrdil, že mal problém,
lebo ju triaslo, ako keby dostala amok, mal problém ju sám udržať. Keď išla pozrieť do izby, odporkyňa
tam už nebola, a preto bolo navrhnuté, že takto manželstvo nemôže fungovať, odporkyni sa zbalili veci
a odporkyňa sa viac nevrátila, resp. bola si prevziať len veci. Manželstvo jej syna sa už neobnovilo.
Keď odpratávala veci našla pod matracom väčší kuchynský nôž. Ďalej potvrdila, že oznámila rodine asi

3x, že je tehotná, z toho 1x pred sobášom. Nepotvrdila skutočnosť, že by jej manžel naliehal nejakým
spôsobom na odporkyňu, aby čím skôr otehotnela ba naopak, keď im oznámila, že očakáva vnučku,
potešila sa, lebo v rodine majú samých vnukov. Počula o tom, že odporkyňa mala ukazovať snímku z
ultrazvuku, zrejmé preto, aby presvedčila navrhovateľa o tom, že je tehotná. Keď prišla k odporkyni v
čase, keď si mala porezať ruky, odkryla jej paplón, pretože sa pod ním schovávala, a keď zistila, že jej
tečie krv, začala hovoriť, aby sme si ju nevšímali, že ona to robí už od malička, má narušenú psychiku.

Videla rezné rany, tiekla jej krv, nevidela však aké boli hlboké a nevolala rýchlu záchrannú službu. Ale
potom, ako sa vrátila na oslavu, sestra jej povedala, že toto neurobí zdravý človek, aby sa vrátila späť
a zavolala rýchlu záchrannú službu. Keď som sa vrátila späť, odporkyňa spala, mala obviazané ruky.
Nikdy sa nebavili o žiadnych iných chorobách. Nemyslí si, že jej syn nadmerne požíva alkohol, pracuje
v Nemecku, z Nemecka šoféruje, hoci uviedla, že keď prišiel niekedy šiel s kamarátmi a niečo vypil, ale

nesúhlasí s tým, že by to bolo nadmerne a neustále. Potvrdila, že navrhovateľ mal odobratý vodičský
preukaz na tri mesiace, pretože viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu, ale bolo z dôvodu, že sa vracali
z trenčianskej pohody, a hoci z pomedzi kamarátov bol triezvy, pri podrobení sa skúške na alkohol na
príkaz policajta, bol mu nameraný zostatkový alkohol. Nikdy sa s matkou odporkyne nerozprávali o
zdravotnom stave odporkyne ako jej dcéry.

7. Súd vykonal výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne G. L., oboznámil sa s obsahom
listín, osobitne so sobášnym listom, SMS správami, lekárskymi správami a obsahom ostatných listín
tvoriacich súčasť spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U., u oboch ide o manželstvo prvé,
obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva sa nenarodilo žiadne dieťa.
Navrhovateľ a odporkyňa žijú oddelene, navrhovateľ býva u svojich rodičov, odporkyňa sa odsťahovala
(opustila spoločnú domácnosť) a býva v Q.. Od 12/2019 manželia žijú oddelene a nezdieľajú spoločnú
domácnosť, spoločne nehospodária intímne sa nestýkajú. Navrhovateľ poukazoval na to, že odporkyňa

má trpieť duševnou poruchou, o čom sa presvedčil v priebehu trvania ich manželstva (v priebehu roku
2019)adomáhalsavyslovenianeplatnostijehomanželstvazdôvodu,žeodporkyňamuzatajilaokolnosti
o svojom zdravotnom stave.

9. Z potvrdenia psychiatra G.. F. W. súd zistil, že odporkyňa nie je v evidencii ich psychiatrickej

ambulancie. Obdobne z Nemocnice s poliklinikou U. G. nad H. vyplýva, že odporkyňa nie je evidovaná
na psychiatrickej ambulancii v U. G. nad H.. Z potvrdenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou F. súd
zistil, že menovaná nebola v priebehu roka 2019 vyšetrená v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou F..
A napokon z odporkyňou predloženého potvrdenia vystaveného G.. A. A., všeobecného lekára v R., súd
zistil, že odporkyňa nikdy nebola liečená na psychické ochorenie, nemá ani žiadne známky suicidiálnych

prejavov na tele.

10. Z uvedeného je zrejmé, že z obsahu vyžiadaných potvrdení nevyplýva to, že by sa odporkyňa v
minulosti alebo v súčasnosti mala liečiť na duševnú poruchu alebo iné podobné ochorenie, ktoré by malo
vplyv na okolnosti ovplyvňujúce uzavretie manželstva.

11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 6 ods. 2 ZoR snúbenci pri uzavieraní manželstva súhlasne vyhlásia, že im nie sú známe
okolnosti vylučujúce uzavretie manželstva a že poznajú svoj zdravotný stav.13. Podľa § 14 ods. 1 až 3 ZoR manželstvo je neplatné, ak vyhlásenie o uzavretí manželstva nebolo
urobené slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne. (2) O tom, že manželstvo je neplatné podľa odseku 1,
súd rozhodne na návrh ktoréhokoľvek manžela. (3) Právo manžela podať návrh na začatie konania o

neplatnosti manželstva podľa odseku 1 zanikne uplynutím jedného roka odo dňa, keď sa o dôvodoch
neplatnosti manželstva podľa odseku 1 dozvedel.

14. Podľa § 15 ods. 1 ZoR sa konanie o neplatnosti manželstva na návrh niektorého z manželov už
začalo, môže súd rozhodnúť o tom, že manželstvo je neplatné, aj po smrti druhého manžela.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona súd návrh na vyhlásenie manželstva za neplatné

zamietol. Ako už súd vyššie konštatoval zo žiadneho dôkazu nevyplynula taká okolnosť, na základe
ktorej by súd mohol založiť pochybnosť o duševnom zdraví odporkyne, t.j. že by tu bolo podozrenie o
tom,žeodporkyňatrpí(trpela)duševnouporuchoualebochorobou,ktorábolarozhodnouokolnosťoupre
vstup do manželstva, a ktorá mohla u navrhovateľa ovplyvniť vôľu ho uzavrieť. Súd zistil, že odporkyňa
sa pred uzavretím manželstva neliečila na psychiatrii a ani v súčasnosti nie je liečená pre žiadnu

poruchu alebo chorobu, nebola hospitalizovaná v súvislosti s jej duševným zdravím. Je síce pravdou,
že odporkyňa v priebehu výsluchu potvrdila svoje nepravdivé tvrdenia o rozhodných skutočnostiach
týkajúcich sa ich spoločného života, a ktoré celkom nezodpovedajú zdravému úsudku, resp. úmyslu
(ako klamlivé tvrdenia o tehotenstve - celkovo 3 x a to aj pred uzavretím manželstva, použitie cudzie
skríningu - obrazu o tehotenstve, vlastné poranenia, tvrdenia o jej nepriaznivom stave , t.j. o tom,

že jej bola diagnostikovaná rakovina), ide skôr o okolnosti vzťahujúce sa k charakteristike osobnosti
odporkyne, jej duševnej (ne) vyspelosti, (ne) zrelosti, čo sa napokon okrem iného preukázalo aj počas
jej výsluchu (napríklad už len tým, keď namiesto priamej odpovede na otázku odvádzala pozornosť na
nezhody v manželstve rodičov navrhovateľa alebo v ich širšej rodine), a kedy svoje konanie (správanie)
podmieňovala správaním ním sa niekoho iného (ich problémom) s cieľom odpútať pozornosť od ňou

uskutočneného nevhodného (neprimeraného) správania bez toho, aby tieto problémy iných, mali nejaký
vplyv na spolužitie v ich manželstve. A uvedené sa preukázalo aj výpoveďou svedkyne G. L., o ktorej
dôveryhodnostisúdnemaldôvodpochybovať,svedkyňasavyjadrovalavecnebezsubjektívnehonázoru
vykresliť niektorého z manželov v lepšom svetle. Všetky tieto okolnosti sú však výrazom charakteru
odporkyne a jej duševnej zrelosti pre vstup do manželstva, ale nie sú dôvodom pre to, aby súd vyhlásil

manželstvo za neplatné. Preto súd návrh na vyhlásenie manželstva za neplatné zamietol. A v tejto
súvislostisúdaninevykonaldôkazvyšetrenímduševnéhostavuodporkyne,keďžeprevykonanietakého
dôkazu nenasvedčovala žiadna lekárska správa, žiadna indícia pre súd, len vnútorné presvedčenie
navrhovateľa, čo však pre vykonanie tohto dokazovanie nestačí a dokazovanie v tomto smere zamietol.

17. Ak aj navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa mu mala klamať o tehotenstve, čo sa dokazovaním
potvrdilo, ani táto „nepravdivá“ okolnosť nemôže byť dôvodom pre uzavretie manželstva. Manželstvo
je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a bolo len na vôli navrhovateľa, či z toho dôvodu (očakávanie
narodenie dieťaťa) k manželstvu pristúpi alebo nie. V súčasnej dobe nie je neobvyklým, ak partneri
majú spoločné dieťa, o ktoré sa starajú, vychovávajú ho a napriek tomu sa nestanú (li) manželmi.

Alternatívne sa rozhodli nežiť spolu a neuzatvoriť manželstvo a osobnú starostlivosť sa rozhodli zveriť
jednémuzrodičov.Navrhovateľtedadobrovoľnevstupovaldomanželstva,odporkyňuhockrátkopoznal,
si dobrovoľne vzal (pristúpil k uzavretiu manželstva), pričom už z ich vzájomnej komunikácie musel
postrehnúť jej (ne) vyspelosť alebo duševnú (ne) zrelosť, ktorá vplývala na priebeh ich manželstva. Ak
sa potom dobrovoľne rozhodol uzatvoriť manželstvo (a to aj napriek tomu, že mu odporkyňa klamala o

tehotenstve), urobil tak neuvážene.

18. A práve túto okolnosť súd považuje za hlavný dôvod a príčinu rozvratu ich manželstva. O tom,
že manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené nemal súd pochýb a potvrdili to obaja
manželia. Navrhovateľ a odporkyňa vstupovali do manželstva neuvážene a bez toho, aby dostatočne

poznali názory a predstavy o spoločnom súžití, vytvorení rodiny, prostredia, kde budú svoju rodinu
budovať, ale hlavne, aby poznali svoj charakter, povahu a správanie sa nielen v bežnom živote ale aj
pri vzniknutej záťaží (stresových životných situáciách), a aby mohli pristúpiť k tak vážnemu rozhodnutiu,
akým je uzavretia manželstva. Manželstvo účastníkov bolo od začiatku sprevádzané nepohodou,názorovou nezhodou vyúsťujúcou do hádok a napokon aj to vzájomných fyzických útokov a tiež do
správania sa odporkyne, ktoré nezodpovedá osobe zrelej pre uzavretie manželstva. Dôkazom nezrelosti
pre vstup do manželstva je to, že sa klamlivo vyjadrovala o dôležitých skutočnostiach ako je tehotenstvo,

nepriaznivý zdravotný stav, čo v súde vyvolalo dojem, že sa tak snažila pripútať neustálu pozornosť
navrhovateľa, aby sa tak vyhla samotnou odporkyňou neuvedomeným a nedefinovaným strachom,
čo samozrejme dôvodne vyvolávalo pochybnosti u navrhovateľa. Keďže navrhovateľ a odporkyňa od
12/2019 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, neposkytujú si vzájomnú pomoc a ani
intímne zblíženie, nerešpektujú svoju dôstojnosť, súd potom ich manželstvo (na základe alternatívneho

petitu navrhovateľa) ako formálny zväzok, rozviedol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.