Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200340
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319200340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom Parc
de la Haute Borne, avenue Halley 61, 598 66 Villeneuve - d´Ascq, Francúzsko, zastúpený: Advokátska
kancelária Urbáni & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti žalovanému: F. A., Z.. XX. XX. XXXX, K. B.: XXX XX A. Z. A. XXXX, HlinHH
o zaplatenie 2.446,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.446,40 € spolu s úrokom vo výške 14,87 %
ročne zo sumy 2.446,40 € od 21. 10. 2017 do 28. 06. 2018, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.446,40 € od 29. 06. 2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.446,40 €

spolu s úrokom vo výške 14,87 % p.a. zo sumy 2.446,40 € odo dňa 21.10.2017 do 28.06.2018, úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 2.446,40 € od 29.06.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č. 19526 zo dňa 01.10.2015
(ďalej len „Zmluva“) uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bol žalovanému
zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 4.120 € za účelom kúpy motorového vozidla značky Š.A.
Q. C. L. (XU) Q. C. X.X. K. C. L. M., V.: K., pričom žalovaný bol povinný predmetný úver splácať v

mesačnýchsplátkachvzmysleFinančnéhoplánu,ktorýjesúčasťouZmluvy.Žalobcasivšetkypovinnosti
vyplývajúce zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas. Zároveň súdu predkladá výpis z
obchodného registra spoločnosti COFIDIS SA aj v úradnom preklade, v zmysle ktorého je zrejmé, že
došlokzlúčeniuaabsorpciispoločnostiBANCOCOFIDIS,S.A.,atedajepreukázanáaktívnalegitimácia
žalobcu. Žalovaný bol v zmysle Zmluvy povinný uhradiť žalobcovi celkom 48 splátok, každú vo výške
119,27 €, pričom tieto boli splatné vždy k dvadsiatemu dňu príslušného kalendárneho mesiaca v čase od
20. 11. 2015 do 20. 10. 2019 v zmysle prílohy - Finančného plánu. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo

23 splátok v zmysle Finančného plánu, avšak ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej Zmluvy v lehote
ich splatnosti žalovaný neuhradil, preto žalobca listom upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, tento
však na predmetné upozornenie nereagoval. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so
splátkami úveru viac ako tri mesiace, vyhlásil žalobca podľa bodu 20. Všeobecných podmienok Zmluvy
úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, a to k

ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti žalovanému, za splatné. Žalobca odoslal
žalovanému písomnosť - Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20. 06. 2018, v
ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči žalovanému k danému dňu evidoval. Úver,celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, sa stali splatnými 28. 06.
2018. Aktuálne žalobca účtuje od žalovaného úhradu splátky pod por. č. 1 až por. č. 23 Finančného plánu
a ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej Zmluvy v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil a ani neoznámil

iné skutočnosti. Aj napriek niekoľkým telefonickým urgenciám zo strany žalobcu, nedošlo do
dnešného dňa zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, ktorú bol povinný tento uhradiť na základe
Zmluvy o úvere č. 19526, čím sa dostal do omeškania s plnením splatného peňažného záväzku. Na
základe doteraz uvedeného je nepochybné, že žalovaný sa nesplnením si svojho záväzku voči žalobcovi
dostal do omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že

neuhradením dlžnej sumy vyplývajúcej zo Zmluvy, voči žalobcovi si nesplnil svoj záväzok riadne a včas.
Na základe vyššie uvedeného vznikol nárok žalobcu od žalovaného požadovať zaplatenie celkovej sumy
neuhradenej istiny, úrokov, úrokov z omeškania, ako aj ostatných poplatkov. Ako už bolo vyššie uvedené
žalovaný uhradil 23 splátok, čomu podľa Finančného plánu zodpovedá nesplatený zostatok istiny, a to
vo výške 2.446,40 €.

2. Žalovaný bol v priebehu konania nečinný, k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 09. 09. 2019
do vlastných rúk sa písomne nevyjadril a neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu. Nedostavil sa
na žiadne z pojednávaní, avšak neúčasť na dvoch pojednávaniach ospravedlnil telefonicky dňa 21. 10.
2019 a dňa 08. 01. 2020, pričom uviedol, že dlh vo výške 2.446,40 € uznáva, je dlhodobo v nepriaznivej
životnej situácii, je rozvedený, má príjem cca 700 € až 1.000 €, z čoho platí výživné 450 €

mesačne a súhlasil by so splácaním dlhu v splátkach po cca 100 € mesačne.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní vyjadril nesúhlas so splácaním
dlhu v splátkach. Uviedol, že táto žiadosť žalovaného bola len telefonická, nebola daná ani písomne
a žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoj príjem a svoje majetkové pomery. Žalovaný už aj v

minulosti mal možnosť dohodnúť sa so žalobcom na splátkach alebo na odklade
splátok. Po tom, ako sa omeškal so splácaním, pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti až
po uplynutí 5 mesiacov a nie po uplynutí 3 mesiacov, ako mu to vyplýva zo zmluvy, a teda žalovaný mal
dlhší čas. Žalovaný však so žalobcom pred podaním žaloby vôbec nekomunikoval a pri uskutočňovaní
výkonu záložného práva nebolo motorové vozidlo v mieste jeho bydliska.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a v
spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné právne
závery:

5. V súvislosti so skúmaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd vykonal dôkaz výpisom z
hlavného zápisu do obchodného registra Okresného súdu v Lilule, z ktorého vyplýva, že spoločnosť
BANCO COFIDIS, SA bola zlúčená a absorbovaná spoločnosťou COFIDIS. Táto spoločnosť ku dňu
rozhodovania súdu koná na území SR pod obchodným menom COFIDIS, SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 50 595 628, vychádzajúc z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva (§ 185 CSP).

6. Z pripojených listín mal súd preukázané, že úver poskytnutý žalovanému bol účelový, poskytnutý
žalovanému na kúpu vozidla zn. Š. Q. C. L. (XU) Q. C. X.X K. C. L. M., J. V.Ý. XXXX, za kúpnu cenu
vrátane DPH 11.000,- €. V časti II Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01. 10. 2015 sú uvedené
podmienky úveru: celková výška spotrebiteľského úveru 4.000,- €, výška každej mesačnej splátky istiny

úveru, úroku úveru, spracovateľského poplatku, poistenia spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti
a úplnej trvalej invalidity, poistenia spôsobilosti splácať úver pre prípad nezamestnanosti a pracovnej
neschopnosti a poplatku za trvalý príkaz mesačnej splátky 119,27 €, počet všetkých mesačných splátok
48, deň splatnosti 1. mesačnej splátky 20/11/2015, deň splatnosti ostatných mesačných splátok 20, doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere 20/10/2019, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

20/10/2019, ročná úroková sadzba spotrebiteľského úveru - fixná 14,87 %, index/referenčná úroková
sadzba, na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná 6M EURIBOR + 1 % p.a.,
zmena výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru 6-mesačný EURIBOR > + 1 %, mesačné poistenie
spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity 1,87 €, poplatok za trvalý príkaz 3,-€,
ročná percentuálna miera nákladov (celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským

úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru - vypočítaná na základe
údajov podľa tohto článku II a bodu 5. Všeobecných podmienok tejto úverovej zmluvy, ďalej len
RPMN) 17,80 %, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platná
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnená na webovom sídle Ministerstva financiíSR o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za príslušný kalendárny štvrťrok 20,89 %, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov (tvorí úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náhrady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím

peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov; pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná na dohodnutý čas a že
veriteľadlžníksibudúplniťsvojepovinnostipodľapodmienokavlehotáchdohodnutýchvspotrebiteľskej
zmluve) 19,34 %, najvyššia prípustná výška odplaty 41,78 %, celková čiastka na úhradu (súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov dlžníka spojených so spotrebiteľským úverom,

ktorými sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
dlžník zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov) 5.724,96 €. Prílohu zmluvy tvorí Finančný plán (súhrnný prehľad platieb) a
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, ktoré žalovaný podpísal dňa 01. 10.
2015. Listom zo dňa 20. 06. 2018 oznámil žalobca žalovanému, že vzhľadom ku skutočnosti,
že nespláca svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere, v súlade s bodom 19. Všeobecných zmluvných

podmienok zmluvy o úvere, vyhlasuje splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom.
Zároveň ho vyzval k okamžitej úhrade splatných pohľadávok, a to nasledovne: nezaplatená istina vo
výške 2.529,45 €, dlžný úrok vo výške 14,87 % p. a. zo sumy 4.120,- € od 30. 09. 2015 do 27. 06. 2018
vo výške 265,64 €, úroku z omeškania do 27. 06. 2018 vo výške 225,45 €, dlžného úroku vo výške 14,87
% p. a. zo sumy 2.529,45 € od 28. 06. 2018 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške

5 % p. a. zo sumy 2.795,09 € od 28. 06. 2018 až do zaplatenia.

7. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť BANCO MAIS, SA v postavení veriteľa uzavrela
so žalovaným dňa 01. 10. 2015 zmluvu o úvere, ktorou bol medzi stranami založený zmluvný vzťah
spotrebiteľského charakteru, v nadväznosti na postavenie strán pri jej uzatváraní. Súd považoval za

nesporné, že posudzovaný právny vzťah medzi predchodcom žalobcu i žalobcom (právne nástupníctvo
mal súd preukázané výpismi z príslušných registrov, z výpisu z Obchodného registra SR mal zistené, že
predchodca žalobcu zanikol zlúčením so žalobcom, v dôsledku čoho sa žalobca stal jeho univerzálnym
právnym nástupcom) na strane jednej a žalovaného na strane druhej je od svojho vzniku zmluvným
vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená,

je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie
úverovej zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je
poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť,
teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov). Predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa
a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v spoj. s § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) s poukazom na
predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej
zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi,
resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

9. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemámožnosť reálne ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy je vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom
postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho

podnikanie a ponúkaný tovar/služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
Súd v záujme naplnenia ochrany spotrebiteľa preto preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä
v kontexte jeho súladu s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov, preskúmal
úverovú zmluvu, z ktorej žalobca svoj nárok uplatňuje, a to z pohľadu náležitostí, ktoré má podľa § 9
ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať.

10. Bolo nesporné a zároveň preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 01.
10. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 4.000 € za účelom kúpy motorového vozidla, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 48 pravidelných
mesačných anuitných splátkach po 119,27 €. Prvá splátka bola splatná dňa 20. 11. 2015 a posledná
dňa 20. 10. 2019 (ide zároveň o termín konečnej splatnosti úveru). Úroková sadzba bola stanovená

fixne vo výške 14,87 % ročne. Súd sa zameral i na údaje týkajúce sa hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov (RPMN), v praxi často absentujúcej alebo nesprávnej. Zmluva na strane 3 obsahuje
všetky údaje týkajúce sa tejto hodnoty s odkazom na čl. II. bod 5 Všeobecných podmienok tejto úverovej
zmluvy,sktorýmisažalovanýoboznámil,čopotvrdilsvojimpodpisom.Čiastka,ktorúbybolpodľazmluvy
žalovaný povinný uhradiť predstavuje sumu 5.724,96 €. Zmluva obsahuje i ďalšie ostatné zákonom

požadované náležitosti. Súd mal za nesporné, že po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil
svojuzmluvnúpovinnosťsplácaťúverriadneavčas,nakoľkouhradillen23splátok,hocipodľazmluvysa
zaviazal uhradiť 48 splátok. Následne vzhľadom k omeškaniu žalovaného žalobca listom zo dňa 20. 06.
2018 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ktorá nastala dňa 28. 06. 2018. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam súd dospel k záveru, že zmluva, z ktorej žalobca nárok uplatňuje, bola uzavretá písomne,

bola uzavretá platne a spĺňa aj všetky zákonom požadované náležitosti. Žalovaný nárok čo do základu
ani výšky nerozporoval žiadnymi relevantnými skutočnosťami a ani súd nezistil žiadne skutočnosti
spôsobilé spochybniť žalobcom uplatnený nárok, súd preto i za súčasnej ochrany poskytovanej
žalovanému - spotrebiteľovi ako slabšej strane v spore, žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.
Je nesporné, že nedoplatok na istine úveru predstavuje sumu 2.446,80 €, na zaplatenie ktorej súd

žalovaného zaviazal.

11. Súd priznal žalobcovi nárok na dohodnuté úroky (zmluvné úroky z úveru) vo výške
14,87 % p. a. zo sumy 2.446,40 € od 21. 10. 2017 (kedy sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením splátky č. 24, ktorá bola splatná dňa 20. 10. 2017) do 28. 06. 2018

(do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), ako aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. zo sumy 2.446,40 € od 29. 06.
2018 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore v celom

rozsahu úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

13. Na záver súd uvádza, že neumožnil žalovanému zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 100,- €. V
zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Procesná úprava ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že
v prípade povinnosti uloženej súdom je túto povinný subjekt splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výnimka z tejto zásady je založená na vlastnej úvahe súdu, že pokiaľ sa jedná o peňažné plnenie,
nemusí byť zaplatené do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ale v dlhšej lehote. Za takúto dlhšiu
lehotu je pritom nad akúkoľvek pochybnosť potrebné považovať, i napriek výslovnému zneniu ust. § 232

ods. 3 vety poslednej CSP, tiež plnenie vo forme splátok. Ani určenie povinnosti plniť v splátkach totiž
fakticky nepredstavuje nič iné, len spôsob vyjadrenia dlhšej lehoty na plnenie, ktorý i keď zákon priamo
neupravuje, výslovne s ním počíta v § 232 ods. 4 CSP a zodpovedá tiež účelu a zmyslu oprávnenia
súdu určiť dlhšiu lehotu na plnenie, priviesť zmiernenie ťaživého dopadu okamžitého a jednorazového
plnenia na osobu zaviazanú povinnosťou plniť. Len výnimočne a v odôvodnených prípadoch môže súd

určiť dlhšiu ako zákonom určenú lehotu na plnenie. Každá takáto výnimka sa považuje za osobitnú
(exkluzívnu) výhodu povinného (dlžníka), ktorá však nesmie neprimerane zasahovať do právoplatne
priznanýchprávoprávneného(veriteľa).Vdanomprípadežalovanýaninepredložilsúduriadnužiadosťo
umožnenie splácať dlh v splátkach (o splátky žiadal len telefonicky) a nepredložil žiadne dôkazy, ktorýmiby preukázal, že vzhľadom na jeho príjem a majetkové pomery nie je schopný splatiť dlh jednorazovo
(napriek viacerým výzvam súdu na ich preukázanie), preto súd neumožnil žalovanému splácať dlh v
splátkach a určil lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125, ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.