Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204602
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319204602.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom 821 01 Bratislava, Pažítková 4, IČO: 31 813 861,
proti žalovanému: U. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX J. Č.. XXX, o zaplatenie 10,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 31. 10. 2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 14. 10. 2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 10,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 31. 10. 2018
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť -
ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica
Ružinov dňa 23. 9. 2018. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vznikla žalovanému
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola

žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 30. 10. 2018
(ďalej len „Faktúra"). Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 30. 9. 2018 na úhradu
poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby, zásielka sa vrátila ako prevzatá (dňa 4. 10. 2018).
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za to,
že tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda

procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo
forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia
sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti

nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje
skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - faktúra č. XXXXXXXXXX,
výzva na úhradu poplatku za návštevu pohotovostnej služby s doručenkou a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca podal žalobu tak, ako je to vyššie popísané.

5. Súd zistil skutkový stav tak, ako bol popísaný v žalobe, o čom svedčia predložené listinné dôkazy
uvedené v bode 5. tohto odôvodnenia.

6. Podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, účinný k 23. 9. 2018, Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene

c) nie je uvedené inak.

7. Dňa 30. 9. 2018 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur so
splatnosťou do 30. 10. 2018 a zároveň výzvou zo dňa 30. 9. 2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Výzva a faktúra boli žalovanému doručené dňa 4. 10. 2018, a teda žalovaný mal plniť do 30. 10.

2018. Keďže žalovaný dlh nezaplatil, dňom 31. 10. 2018 sa dostal do omeškania.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale

zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.

10. Žalovaný podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do
omeškania uplynutím času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času

plnenia, keď deň splatnosti bol určený do 30. 10. 2018. K omeškaniu žalovaného došlo od 31. 10. 2018.

11. Žalobca si pred súdom podanou žalobou uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0 % p.a., potom úrok z omeškania je

5 % p.a.), preto mu ich súd priznal v celej uplatnenej výške.

12. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia. Keďže súd mal za
jednoznačne preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, ako aj výšku dlžnej sumy, súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu, nakoľko bola dôvodná (výrokom prvým).

13. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol (výrokom druhým) podľa § 255 ods. 1 CSP.
V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Úspech vo
veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania

v plnej výške voči neúspešnej strane - žalovanému, preto mu súd náhradu trov konania priznal v plnej
výške.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.