Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108211998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5108211998.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľky: Y.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S. XX/X, právne zastúpená JUDr. Ladislav Potocký, advokát, B. XX, H.,
proti odporcovi: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Q. XXX/X, právne zastúpený Advokátska kancelária
Hagara-Hagarová,s.r.o.,D.Dlabača35,Žilina,ovydaniečastipozemkuaurčeniehranicenehnuteľností,

v časti o uloženie povinností zaplatiť súdny poplatok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu č. k. 18C/111/2008-695 zo dňa 16.12.2015 a uznesenie
okresného súdu č. k. 18C/111/2008-748 zo dňa 28.01.2016 p o t v r d z u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov týchto odvolacích konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením č. k. 18C/111/2008-695 zo dňa 16.12.2015 uložil navrhovateľke,
aby v lehote do 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie
vo výške 99,50 eur.
Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 18C/111/2008-693 zo dňa 04.11.2015 súd pripustil zmenu
návrhu navrhovateľky zo dňa 29.10.2015 tak, že petit znenia rozsudočného návrhu bude znieť: „Súd
určuje, že hranica medzi KNC parcelou č. 27/1 o výmere 320 m2 zastavané plochy a nádvoria, KNC

parcelou č. 27/2 o výmere 250m2 záhrady, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX
k.ú. S. v celosti na navrhovateľku a KNC parcelou č. 28/5 o výmere 458 m2 zastavené plochy a
nádvoria, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre k.ú. S. v celosti
na odporcu je vedená bodmi (26-43)-D-A-B-C-(26-152) podľa znaleckého posudku č. 6/2012 zo dňa
17.12.2012, ktorý vypracoval znalec Ing. Vladimír Hrivík. Odporca je povinný vydať navrhovateľke
plochu vymedzenú bodmi A-D-(26-47)-(26-370)-(26-414)-(26-152)-C-B-A o výmere 15 m2 tak, ako je

vyznačená v znaleckom posudku zo dňa 17.12.2012 č. 6/2012, ktorý vypracoval znalec Ing. Vladimír
Hrivíkatodo15dníodprávoplatnostirozsudku“.Spripustenímzmenynávrhunazačatiekonaniasúdom
vznikla navrhovateľke v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatková povinnosť.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si poplatkovú povinnosť nesplnila, súd zaviazal navrhovateľku na
zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov v nadväznosti na

ustanovenie § 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, a to za druhý petit vo výške 99,50 eur.

2. Okresný súd napadnutým uznesením č. k. 18C/111/2008-748 zo dňa 28.01.2016 uložil navrhovateľke,
aby v lehote do 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie
vo výške 199,00 eur.

V predmetnej právnej veci podala navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu dňa 26.01.2016
odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/111/2008-710 zo dňa 17.12.2015. Súdnypoplatok bol vyrubený podľa položky 1, písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 7 ods. 10
zákona SNR č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, t. j. 2 x 99,50 eur.

3. Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 18C/111/2008-695 zo dňa 16.12.2015 podala navrhovateľka
prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť a pominúť zaplatenie súdneho poplatku za zmenu návrhu. Podaním zo dňa 04.11.2015
iba presne vymedzila bodmi - hranicu medzi KNC parcelou 27/1 o výmere 320m2 zastavané plochy a
nádvoria, KNC parcelou č. 27/2 o výmere 250 m2 záhrady, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľnosti na

LV č. XXX k.ú. S.. Nezmenil sa ani rozsudočný návrh, ani sa nezvýšila hodnota žiadnej nehnuteľnosti.

4. Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 18C/111/2008-748 zo dňa 28.01.2016 podala navrhovateľka
prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhla napadnuté
uznesenie zmeniť na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 99,50 eur. Podaním zo dňa
04.11.2015 len presne vymedzila bodmi - hranicu medzi KNC parcelou 27/1 o výmere 320m2 zastavané

plochy a nádvoria, KNC parcelou č. 27/2 o výmere 250 m2 záhrady, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľnosti na LV č. XXX k.ú. S.. Nezmenil sa ani rozsudočný návrh, ani sa nezvýšila hodnota
žiadnej nehnuteľnosti, takže jej rozsudočný návrh je vydanie pozemku, ktorý vymedzila bodmi. Proti
dodatočnému vyrubeniu súdneho poplatku uznesením to dňa 16.12.2015 sp. zn. 18C/111/2008-695
podala dňa 29.12.2015 odvolanie, o ktorom nebolo doteraz rozhodnuté. Preto nemôže uhradiť poplatok

za odvolanie v sume 199,00 eur, ale iba 99,50 eur.

5. V dôsledku podaných odvolaní bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaniach odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a

doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.06.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň

v ďalšej časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolania bolo podané včas účastníkom
konania (§ 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiam okresného súdu, bez nariadenia pojednávania (§ 385
CSP a contrario) preskúmal rozhodnutia v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§

365 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné, a preto uznesenia okresného súdu ako
vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

7. Krajský súd sa v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa.
Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci a vyrubenie

súdnych poplatkov, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutia odôvodnil. Odôvodnenia rozhodnutí
okresného súdu sú vecne správne, pričom v jednotlivostiach na ne poukazuje aj krajský súd.

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia č. k. 18C/111/2008-695 zo dňa 16.12.2015
krajský súd uvádza nasledovné:

9. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 18C/111/2008-693 zo dňa 04.11.2015 súd pripustil zmenu
návrhu navrhovateľky zo dňa 29.10.2015 tak, že petit znenia rozsudočného návrhu bude znieť: „Súd
určuje, že hranica medzi KNC parcelou č. 27/1 o výmere 320 m2 zastavané plochy a nádvoria, KNC
parcelou č. 27/2 o výmere 250m2 záhrady, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX

k.ú. S. v celosti na navrhovateľku a KNC parcelou č. 28/5 o výmere 458 m2 zastavené plochy a
nádvoria, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre k.ú. S. v celosti
na odporcu je vedená bodmi (26-43)-D-A-B-C-(26-152) podľa znaleckého posudku č. 6/2012 zo dňa
17.12.2012, ktorý vypracoval znalec Ing. Vladimír Hrivík. Odporca je povinný vydať navrhovateľke
plochu vymedzenú bodmi A-D-(26-47)-(26-370)-(26-414)-(26-152)-C-B-A o výmere 15 m2 tak, ako je

vyznačená v znaleckom posudku zo dňa 17.12.2012 č. 6/2012, ktorý vypracoval znalec Ing. Vladimír
Hrivík a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku“.10. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že s pripustením zmeny návrhu na začatie
konania súdom vznikla navrhovateľke v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatková

povinnosť. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľky v podanom odvolaní, kde uviedla,
že rozsudočný návrh sa nezmenil. Okresný súd uznesením č. k. 18C/111/2008-652 zo dňa 05.10.2015
vyzval navrhovateľku na odstránenie vád navrhovanej zmeny návrhu zo dňa 21.09.2015, nakoľko znenie
rozsudočného návrhu bolo neurčité. Navrhovateľka podaním zo dňa 29.10.2015 sama žiadala upraviť
roszudočnýnávrh(čopotvrdzujeajnázovpodania,ktoréjejprávnyzástupcaadresovalnasúd,ktorébolo

súdu doručené dňa 02.11.2015). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka si poplatkovú povinnosť nesplnila,
súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov v nadväznosti na ustanovenie § 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a to za druhý petit vo výške 99,50 eur.
Vzhľadom na podstatnú úpravu petitu (rozšírenie o druhý petit), okresný súd vyhodnotil zmenu návrhu
ako ďalší návrh (nový petit), za ktorý vyrubil súdny poplatok, s čím sa odvolací súd stotožňuje v celom

rozsahu.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia č. k. 18C/111/2008-748 zo dňa 28.01.2016
krajský súd uvádza nasledovné:

12. Navrhovateľka podala prostredníctvom právneho zástupcu dňa 26.01.2016 odvolanie voči rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 18C/111/2008-710 zo dňa 17.12.2015. Súdny poplatok bol vyrubený podľa
položky 1, písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 7 ods. 10 zákona SNR č. 71/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov, t. j. 2 x 99,50 eur.

13. Podľa § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom v čase podania odvolania navrhovateľkou, v odvolacom konaní je základom poplatku
cena nároku uplatňovaného v odvolaní, pričom podľa položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi je súdny poplatok 99,50 eur. V predmetnom konaní sa
jednalo o dva nároky navrhovateľky (v nadväznosti na rozšírenie návrhu o druhý petit), preto okresný

súd vyrubil súdny poplatok za odvolanie 2 (nároky) x 99,50 eur = 199,00 eur. Odvolací súd sa s týmto
výpočtom súdneho poplatku stotožňuje v celom rozsahu.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné, a preto
uznesenia okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

15. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. §
396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Odvolateľkavobidvochodvolacíchkonaniachúspešnánebola,druhej
strane však žiadne trovy odvolacích konaní nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, ako vyplýva z

výrokovej časti jeho uznesenia.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)