Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207687
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1717207687.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

manželky: M.. L. Q., S. XX.XX.XXXX, M. F. XX , proti manželovi: Q. Q., S. XX.XX.XXXX, M. F. XX , o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: U. Q. , S. XX.XX.XXXX, O. Q. ,S.
XX.XX.XXXX L. J. Q. ,S.Á. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Q., odbor sociálnych vecí, X. X, Q., za účasti Okresnej prokuratúry Q., Š. G. X, Q., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. Q. , narodeného XX.XX.XXXX L. M.. L. Q. , R.. Q. , narodenej XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX W. M. - Z. W., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu M. - Z. W. ,
W. C. XX, R. XXXX, S. V. XXX, Q. Q. Č. XXX r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloleté deti Q.: U., S. XX.XX.XXXX, O., S. XX.XX.XXXX L. J., S. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. mesačne sumou 150 eur , maloletú O. mesačne

sumou 130 eur a na maloletú J. mesačne sumou 120 eur u všetkých počnúc dňom právoplatnosti výroku
tohto rozsudku o rozvode, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred.

V. Vo zvyšku súd návrh matky v časti výšky výživného z a m i e t a .

VI. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

VII. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.11.2017 domáhala rozvodu
manželstva s manželom a žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom U.,
O. L. J. tak, že maloleté deti súd na čas po rozvode manželstva zverí do osobnej starostlivosti matky, a
otec bude prispievať na výživu maloletých deti na každého po 110 eur mesačne, styk otca s maloletými
deťmi nežiada matka upraviť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po vyše ročnej osobnej známosti. Odporcu si brala
svedomím, že je kresťan a slušný človek, tak sa aj prezentoval. Prvé znaky, že niečo nie je v poriadku sa
prejavili po tom, ako sa presťahovali k otcovi manželky, kde odporca odmietol pracovať s odôvodnením,
že Boh sa o neho postará, nutkavým presviedčaním rodiny, že sa blíži koniec sveta, príchod JežišaKrista a mali by sme zhromažďovať potraviny. Neustále vnucoval svoje presvedčenie manželke a jej
otcovi. Keď odporca začal požadovať manželky peniaze na splatenie
svojich dlhov a odmietol pracovať, svokor ho za prítomnosti policajtov požiadal, aby opustil dom.

3. V tom čase považovala manželka odporcove správanie za skratové v dôsledku nezvládnutia vysokej
školy, ktorú v tom čase zanechal.
K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo po presťahovaní sa do W. M. v júni 2015 , kde
nemaližiadnubližšiurodinu.Odporcovesprávaniesazmenilonafanatické,začalpsychickymanipulovať

manželku aj ich deti. Odporca odmietal zapísať deti do škôlky s tým, že celé školstvo je satanský systém.
Taktiež sa stal vyznávačom teórie plochej zeme, čo mu podľa jeho slov vyjavil Boh a toto prezentoval
pred deťmi. Neustále manželke aj deťom vykresľoval svet ako
nebezpečné, zlé miesto. Odmietal s rodinou tráviť vianočné sviatky s tým, že je to satanistický sviatok
a stromček znázorňuje pohlavný úd. Deťom kontroloval oblečenie, aj stravu, nemohli byt na nich
znázornené určité symboly, čísla a podobne. Deti mali nahlas ďakovať Bohu za každú jednu zjedenú

vec a každý večer sa modliť na kolenách, brával ich do náboženského spolku, napriek ich plaču a nevôli.
Za každý prejavený nesúhlas začal na manželku slovne útočiť, označoval ju za dieťa Satana a to aj
pred deťmi. Taktiež si zadovážil prút a takto trestal syna, napriek tomu, že syn je v štádiu prešetrenia na
podozrenie z autizmu. Keď sa tomu snažila matka zabrániť, osočoval ju, že mu nedovolí vychovávať
deti, tak ako to od neho žiada Boh. Taktiež jej oznámil, že podľa Boha by si mal zadovážiť strelnú zbraň.

Keďže sa vážne obávala o duševne a fyzické zdravie seba a ich detí, trvala na návrat späť na V.. Po
návrate na V. v roku 2017 odporca naďalej pokračoval vo svojom náboženskom nátlaku na manželku a
deti, požadoval spravovanie všetkých peňazí, vrátane detských prídavkov. Takto sa dožadoval aby som
plnila jeho požiadavky, ktoré mu mal Boh vyjavovať. Keďže odporca je názoru, že ženy nie sú rovné
mužom, naďalej ju hrubým spôsobom znevažoval ako ženu(prirovnávaním k hovädu, dožadovaním sa

odpovedí na dehonestujúce otázky, zastrašovaním a pod.).

4. Odporca svojím patologickým správaním s veľkým výskytom paranoidných prvkov vytvára absolútne
nevhodné prostredie pre výchovu detí. So zreteľom na ich deti sa s odporcom nespočetne krát pokúšala
o rozumný rozhovor, avšak takéto pokusy vždy končili hnevom odporcu a vnucovaním presvedčení,

ktoré mu mal Boh zjavovať. Taktiež odporcovi navrhla psychologickú poradňu, avšak odmietol ju s tým,
že je to dielo Satanovo . Jej city k odporcovi úplne ochladli a vzhľadom na patologické prostredie, ktoré
odporca v rodine neustále vytvára, ďalšie spolužitie považuje za vylúčené. Vzťahy medzi manželmi, z
vyššie uvedených dôvodov zapríčinených odporcom, sú tak vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní
a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

5. Na pojednávaní manželka uviedla, že na svojom návrh trvá, trvá na rozvode a odmieta obnoviť
spolužitie, od októbra 2017 prerušili spolužitie, navrhovateľka spolu s maloletými deťmi sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti svojej matke, kde doposiaľ bývajú, jej rozhodnutie , ktoré dôkladne zvážila je
nemenné.

6. Manžel s rozvodom nesúhlasil a uviedol, že on je veriaci človek, manželstvo uzatváral na celý život,
manželku miluje, čo Boh spojil človek nerozdelí. Ak pochybil je mu to ľúto, ale manželka sa takto
rozhodla.

7. Kolízny opatrovník v prípade, že sú manželstvo rodičov rozvedie, odporučil zveriť všetky tri maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky, zaviazať otca prispievať na ich výživu mesačne 180 , 150 a 120 eur
a neodporučili upraviť styk otca s maloletými deťmi s poukazom na prebiehajúce trestné vyšetrovanie
otca maloletých deti.

8. Okresná prokuratúra odporučila súdu rozhodnúť v zmysle prednesu a odporúčaniu kolízneho
opatrovníka, s tým, že OČTK doposiaľ trestné stíhanie otca neukončili, vec je v štádiu vyšetrovania a
doplňovania znaleckých posudkov.

9. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 Zákon

NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.)vo veci rozvodu manželstva
a vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom U., V. L. J., ktoré sa
narodili v manželstve účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom manželov, rodnými
listami deti, potvrdením o príjmoch účastníkov konania, písomnými správami kolízneho opatrovníka,neodkladnýmiopatreniaminariadenýmitunajšímsúdom, znaleckýmiposudkami zvyšetrovaniavedené
podČ.-XX/XVYS-Q.XXXXobvinenieprezločintýraniablízkejazverenejosoby,písomnýmivyjadreniami
účastníkov konania, výsluchmi účastníkov konania, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi , ktoré sa na

vec vzťahujú.

10. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja

sú štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v F., kde manžel doposiaľ býva,
čo patrí do obvodu tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa §-u 92
C.m.p. V manželstve účastníkov konania sa narodili tri deti U. , S. XX.X.XXXX, O. ,S. X.XX.XXXX L.
J.W. ,S. X.X.XXXX , Manželia žili v spoločnej domácnosti do októbra 2017, kedy sa manželka spolu
s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej matke, kde doposiaľ bývajú.

12. Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú
si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny

všestranne chráni.

13. Podľa §-u18 Zákona o rodine , manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. Podľa §-u 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa §-u 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § -u 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa §§ 18 a 19.

17. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje
funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené, preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu
manželstva súd vidí v rozdielnych názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh, rozdielne
predstavy o manželskom spolužití, výchove maloletých deti , čo viedlo k vzájomnému citovému

odcudzeniu manželky. Manželia od roku 2017 nežijú v spoločnej domácnosti, manželka prerušila
spolužitie potom, čo opakovane upozorňovala manžela, že jeho správanie voči nej a hlavne správanie
sa voči maloletým deťom je v rozpore s jej predstavami , ako budú ich tri maloleté deti vychovávať.
Správanie manžela , ktorý pri výchove maloletých deti praktizoval výchovné vplyvy hraničiace s
fanatizmom k viere v Boha, vo vzťahu k manželke jej ponižovanie , nerešpektovanie rovnocenného

partnerského spolužitia, používanie fyzických trestov u maloletých deti , čo vyústilo k prerušeniu
manželského spolužitia a podania trestného oznámenia na manžela zo strany manželky. Voči manželovi
bolo vznesené obvinenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby (Č.:J.-XX/X-W.-Q.-XXXX - vec je
v štádiu vyšetrovania , vykonávanie znaleckého dokazovania ). Účastníkom konania bolo zo strany
súdu ako i kolízneho opatrovníka odporúčané mimosúdne poradenstvo odborníkmi z oblasti obnovenia

manželského spolužitia a rodičovského poradenstva. Od roku 2017 nenastala v postoji účastníkov
konania - manželka trvá naďalej na rozvode, situáciu zodpovedne zvážila a odmietla opakovane obnoviť
spolužitie. Manžel naďalej s rozvodom nesúhlasí , uviedol, že manželku naďalej má rád a nevidí
problémy vo výchove maloletých deti, ku ktorým sa správa v zmysle kresťanského učenia , ktoré je
uvedené v Biblii.

18. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky , tolerancie a pokiaľ manželka odmieta obnoviť spolužitie súd nemá prostriedky ,
aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie, čo v tomtoprípade bolo bezvýsledné. Od roku 2017 je manželstvo účastníkov konania iba formálnym zväzkom,
mimosúdne poradenstvo neprinieslo pozitívne zmeny v otázke obnovenia manželského spolužitia , preto
mal súd za to, že rozvod takto formálneho manželstva , nie je ani v rozpore so záujmami ich maloletých

deti a manželstvo účastníkov konania , napriek nesúhlasu manžela, rozviedol.

19. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

20. Z manželstva účastníkov konania sa narodili tri maloleté deti - U.E. , S. XX.X.XXXX, O., S.
X.XX.XXXX L. J., S. X.X.XXXX.

21. V rámci rozvodového konania nariadil Uznesením sp.zn. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa 14.2.2018
nariadil neodkladné opatrenie v rámci ktorého ,súd dočasne, do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Q. Q. V.. C.. XXP/XX/XXXX upravil styk s maloletými deťmi U. ,O. L. J. ,

tak, že otec je oprávnený s maloletými deťmi sa stýkať výlučne za prítomnosti matky , v detskom centre
M. na adrese C. Q. V. Q., G. S. V. X, M., a to každú sobotu od 14.00-18:00 hodiny a každú stredu od
14.00-18:00 hodiny s tým, že matka maloleté deti pripraví na tento styk tak, že ich v určenú hodinu
dovedie do U. G. M. S. C.G. Q..

22. Uznesením tunajšieho súdu , vtedy zákonná sudkyňa Uznesenie tunajšieho súdu sp.zn.: XXP XX/
XXXX-XXX zo dňa 14.2.2018 zrušila , dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Q. Q. V.. C.. XXP/XX/XXXX, zakázala styk otca s maloletými deťmi U., O. L. J..

23. Otec v tom čase prispieval na výživu každého z maloletých deti po 100 eur mesačne.

24. Matka na pojednávaní uviedla, že napriek zakázanému stretávaniu sa otca s maloletými deťmi dva
krát umožnila otcovi stretnúť sa s deťmi za jej prítomnosti, kedy dohliadla na to, aby sa otec zdržal
neprimeraného pôsobenia na deti v otázkach viery, čo aj otec rešpektoval. Matka bola na rodičovskej
dovolenke a od 05/2019 je zamestnaná v MŠ so ZŠ G. P. ako vychovávateľka a jej príjem je 618,25

eur, mesačne netto, poberá rodinné prídavky a daňový bonus na tri maloleté deti. Do 01/2020 poberala
rodinné prídavky nakoľko manžel pracoval v S. 500 eur mesačne. Od 01/2020 rodinné prídavky zo
zahraničia nepoberá, nakoľko otec momentálne pracuje v Rakúsku a poberanie rodinných prídavkov je
v štádiu vybavovania.

25. Matka spolu s maloletými deťmi býva u svojej matky v jej rodinnom dome, majú k dispozícii 3 izby,
matke na bývanie prispievam sumou 200 eur, v sume je započítaná čiastočne aj strava.

26. Matka okrem majetku v BSM iným majetok väčšej hodnoty hnuteľný ani nehnuteľný nevlastní.

27. Maloletý U. F.e vo veku 7 rokov , je žiakom 1 ročníka ZŠ, vzhľadom k tomu že má podozrenie na
Aspergerov syndróm, bude dovyšetrený v priebehu školského roka. Navštevuje ZŠ v G. P.. Navštevuje
školský klub kde matka pracuje, bude sa stravovať v škole. Cca 100 eur matka vynaložila na školské
potreby pre maloletého .
Priemerné mesačné výdavky na mal. sú cca 300 eur mesačne.

28. Maloletá O. je vo veku 5,5 roka, navštevuje MŠ , poplatok v MŠ je 40 eur mesačne + strava 35 -
40 eur. mal. je zdravá.
Priemerné mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu cca 300 eur mesačne.

29. Maloletá J. je vo veku 4 roky, navštevuje MŠ, je zdravá, poplatky sú také isté ako u O. a tak isto aj
priemerné mesačné výdavky cca 300 eur.

30. V priemerných mesačných výdavkov sú započítané výdavky na stravu, ošatenie, obutie, zdravotná
starostlivosť, bývanie, voľnočasové aktivity.

31. Otec prispieva na každé dieťa sumou 100 eur , ktorá suma je nepostačujúca a nepokrýva polovicu
matkou skutočne vynaložených mesačných výdavkov na maloleté deti.32. Matka žiada, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, zastupovať maloleté deti
a spracovať ich majetok obaja rodičia, otcovi určil výživné mesačne v sume na maloletého U. 180 eur
mesačne, na mal. O. sumou 150 eur mesačne a na mal. J. sumou 120 eur mesačne. Napriek tomu že

nie je doposiaľ skončené trestné konania a nie je doplnený znalecký posudok na otca žiada zakázať
styk otca s deťmi.

33. Na pojednávaní otec uviedol, že je zamestnaný ako zdravotnícky asistent v Domove dôchodcov R.
a jeho príjem je 1500 eur, mesačne netto, iný príjem nemá. Každý deň dochádza do práce do a z R..

V súčasnosti si zvyšuje kvalifikáciu v R. a po ukončení bude pracovať ako diplomovaný brat. Býva v
rodinnom dome, ktorý je v BSM, hypotéka 525 eur + energie : elektrika 47 eur, plyn 120 eur, voda 5 eur ,
RTVS 4,64 eur, internet 10 eur- uhrádza otec. Cestovné náklady do práce sú cca 150 - 180 eur mesačne.

34. S deťmi sa chce stretávať čo najčastejšie, učí deti ku kresťanskému životu.

35. Výšku výživného je ochotný uhrádzať po 100 eur na každé dieťa, tak ako je to doteraz. Po ukončení
školy, budem mať vyšší príjem, vtedy môže zvýšiť výživné.

36. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä

hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

37. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

38. Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

39. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

41. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

43. Vykonaným dokazovaním , bolo preukázané, že rodičia maloletý nežijú v spoločnej domácnosti od
októbra 2017. Otec na výživu maloletých deti prispieval 100 eur na každé dieťa. Súd zveril maloleté deti
osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka od prerušenia spolužitia s otcom deti, zabezpečuje celú
osobnú starostlivosť o všetky tri maloleté deti. Vykonaným šetrením zo strany kolízneho opatrovníka
neboli v starostlivosti matky zistené nedostatky, pre ktoré by súd nezveril maloleté deti matke. Navyše

v súčasnosti prebieha , na základe trestného oznámenia matky , trestné vyšetrovanie otca maloletých
deti pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Vec je v štádiu dokazovania, doposiaľ boli vypracované
znalecké posudky na maloleté deti a rodičov. Znalecký týkajúci sa otca maloletých deti bol zaslaný na
dopracovanie.44. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých deti - U. - 150 eur, O. - 130 eur a J. 120 eur a
vo zvyšnej časti návrh matky na výšku výživného zamietol (U. 30 eur ). Svoje rozhodnutie súd opiera o

vek maloletých deti, ich odôvodnené potreby školské aktivity U. a škôlkárske aktivity maloletých dcér.
Otcov príjem dosahuje sumu mesačne netto 1500 eur - z ktorej sumy otec uhrádza doposiaľ výživné 300
eur, cestovné do práce (R.) 150-180 eur, hypotekárny úver, školské výdavky (rekvalifikačný kurz v R.-
opatrovateľstvo), a náklady na bývanie. Matka je riadne zamestnaná ako vychovávateľka v školskom
klube a jej príjem dosahuje sumu 618,25 eur, poberá rodinné prídavky a daňový bonus, býva u svojich

rodičov. Výška výživného je primeraná veku (7 rokov, 5,5 roka a 4 roky), odôvodneným potrebám
maloletých deti a zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Otcom poukazované výživné
100 eur na každé dieťa nepostačuje na pokrytie polovice matkou vynaložených mesačných výdavkov
na každé dieťa, preto sa súd s touto sumou nestotožnil a zaviazal otca prispievať na ich výživu vyššou
sumou, celkovo 400 eur, ktorú sumu je otec zo svojho príjmu schopný matke poukazovať.

45. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi , v tomto konaní súd neupravil s poukazom na
neukončené trestné vyšetrovanie . Súd nespochybňuje právo otca, aby sa s deťmi stretával, avšak v
čase keď je vedené trestné konanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, nie je v záujme maloletých
deti, aby boli vystavené riziku zlyhania starostlivosti otca o maloleté deti. Keďže v čase , keď súd
neodkladným opatrením zakázal styk otca s maloletými deťmi, matka napriek tomu umožnila stretnúť

sa otcovi s deťmi za jej prítomnosti, je predpoklad, že v prípade , že otec dodrží pokyny matky, nie je
vylúčené, že matka opäť umožní otcovi stretnúť sa s deťmi za jej prítomnosti. Preto súd v tomto konaní
nezakázalstykotcasmaloletýmideťmiaibastykneupravil. Vpodstate súdponechaltútozodpovednosť
na rodiča , ktorý má deti zverené do osobnej starostlivosti, v tomto konkrétnom prípade je to matka,
ktorá aj v čase , kedy súd otcovi zakázal styk s deťmi, umožnila otcovi za jej prítomnosti stretnúť sa s

deťmi. Súčasne súd apeluje na zodpovednú rodičovskú starostlivosť a vytvoril priestor pre rodičom,
ktorí majú po vzájomnej dohode , možnosť dohodnúť sa a stretávanie deti s otcom zabezpečiť tak,
aby práva a právom chránené záujmy maloletých deti neboli narušené. Súd pripomína , že vplyv otca
na výchovu maloletých deti má nezastupiteľný význam , otec nebol pozbavený výkonu rodičovských
práv , avšak pre už spomínaný problém na strane otca, nemôže si otec svoje právo stretávať sa s

maloletými deťmi ,nadraďovať nad právom maloletých deti , byť vychovávané v zdravom, nekonfliktom a
neohrozujúcom prostredí. Pokiaľ bude trestné konanie ukončené v prospech otca, môže sa svojich práv
otec domáhať v samostatnom konaní o úprave styku s maloletými deťmi (pokiaľ sa rodičia mimosúdne
nedohodnú).

46. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, mal súd preukázané,
že súd vo svojom rozhodnutí zohľadnil najlepší záujem maloletých deti a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 362
odseku 1) C.s.p. , podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 odsek 1) C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáca (odvolací návrh).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR).