Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205587
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: Sociálna

poisťovňa so sídlom v Bratislave, sídlo pobočky Rožňava, Šafárikova 22, IČO : 30 807 484 proti
žalovaným : X/ T. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. E., O. XX G. X/ R. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. E., O. XX, o
zaplatenie 15,-Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15,-€ , a to do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.09.2019 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 15,-Eur titulom náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla
výplatou nemocenských dávok. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.09.2018 v čase okolo 22.00hod.
na parkovisku pred supermarketom Fresh na Športovej ulici č. 46 v Gelnici žalovaní spáchali priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví takým spôsobom, že žalovaný 1/
zvalil na zem X. U. a následne ho najmenej 2x udrel päsťou do hlavy, čím mu spôsobil poranenia,
a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v záhlavovej oblasti, pomliaždenie hrudnej steny vľavo a
pomliaždenie chrbta v oblasti medzi lopatkami. Žalovaný 2/ X. U. chytil rukou pod krk, zvalil ho na

betónový chodník a päsťou pravej ruky ho najmenej raz udrel do oblasti hlavy a následne ho na zemi
kopol do chrbta, čím mu spôsobil poranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív v záhlavovej oblasti,
pomliaždenie hrudnej steny vľavo a pomliaždenie chrbta v oblasti medzi lopatkami. Za toto protiprávne
konanie boli žalovaní právoplatne uznaní vinnými rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves č.
OU-SN-OVVS-2019/007285. X. U. bol následkom úrazu zavineného žalovanými práceneschopný od
17.09.2018do30.09.2018azaobdobieod27.09.2018do30.09.2018žalobcavyplatilX.U.nemocenské
vo výška 15,-€. Z dôvodu vzniku práva žalobcu voči žalovaným na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou

nemocenských dávok, vydal žalobca žalovaným výzvu č. 49/2019 na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť škodu vo výške 15,-€ ktorú si žalovaní neprevzali v odbernej lehote.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to rozhodnutia
Okresného úradu Spišská Nová Ves, potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti X. U., potvrdenie o
nemocenských dávkach vyplatených žalobcom, výzva č. 49/2019 s doručenkami.

3. Žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému 1/
doručená do vlastných rúk dňa 19.11.2019 a žalovanému 2/ dňa 25.05.2020. Ani jeden žalovaný sa k
žalobe nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Podľa § 177 ods. 2 písmeno a/ Civilného sporového poriadku , pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje2.000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,

ktorý bol verejne vyhlásený dňa 13.08.2020. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

6. Podľa § 13 ods. 1 písmeno a/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, z nemocenského
poistenia sa za podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú nemocenské dávky.

7. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
8. Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, škoda podľa odseku 1 nie je dávka

vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.

9. Podľa § 238 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, treťou osobou nie je platiteľ
poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je úrazová dávka vyplácaná z
úrazového poistenia tohto platiteľa.

10. Podľa § 238 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, na účely náhrady škody, ktorá
vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej správy, fyzické osoby a právnické osoby
povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä
predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované doklady a oznamovať potrebné údaje.

11. Podľa § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právo Sociálnej poisťovne
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich
zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa
zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa

dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia
dávok.

12. Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa
odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 238 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa neuplatní
právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak
a. je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody
b. je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť

škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,
c. uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

14. Podľa § 238 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak poberateľ invalidného
dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretej osoby podľa
tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného
dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne na náhradu škody zaniká.

15. Z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané jeho tvrdenia uvedené v
žalobnom návrhu, a teda že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ boli právoplatne uznaní za vinných z priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, za čo im bola udelená pokuta každému po 30,-€. Tohto priestupku
sa dopustili voči X. U., ktorý bol následne práceneschopný od 19.09.2018 do 30.09.2018 a boli muvyplatené nemocenské dávky vo výške 15,-€. Žalobca výzvou č. 49/2019 zo dňa 30.07.2019 vyzval
žalovaných na úhradu sumy 15,-€ titulom náhrady škody, avšak zásielku s výzvou si žalovaní neprevzali.
Tým, že žalobca vyplatil nemocenské dávky X. U., ktorý bol práceneschopný z dôvodu protiprávneho

konania žalovaných, za ktoré boli uznaní vinnými, pričom výšku škody mal súd preukázanú potvrdením
príslušnej organizačnej pobočky, došlo podľa názoru súdu k splneniu všetkých zákonom č. 461/2003
Z. z. požadovaných predpokladov na vznik nároku na náhradu škody, preto vzhľadom na uvedené
skutočnosti považoval súd žalobný návrh za dôvodný, preukázaný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

20.Prirozhodovaníotrováchkonaniavzalsúddoúvahyto,žeajkeďbolžalobca vkonaníplneúspešný,
pretože súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania si žalobca neuplatnil a
keďže ani z obsahu spisu žalobcovi žiadne trovy nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán

náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.