Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010052
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010052.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.02.2020 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ľ. R. H. X. G. N. Š. , B.. XX. XX. XXXX P. V., O. X. L.B. XXX, C. V.

j e v i n n ý , že

dňa6.10.2018potom,akoI.R.predbaromHellnaNámestíslobodyvHumennompľuvolĽ.R.podnohy,

tento v čase okolo 02.00 hod pred predajňou Eldom na Námestí slobody v Humennom pristúpil k lavičke
k sediacemu I. R. s tým, že chce zistiť dôvod jeho predchádzajúceho konania, na čo sa I. R. z lavičky
postavil a oboma rukami Ľ. R. sotil do oblasti hrudníka, pričom Ľ.D. R. ho chytil za ruku a vtedy ho I. R.
fyzicky napadol a to takým spôsobom, že ho jedenkrát udrel do oblasti nosa a úst, v dôsledku čoho začal
krvácať, na čo ho Ľ. R., stále držiac ho za ruku, stiahol na zem, kde ho Ľ. R. najmenej raz udrel päsťou do
oblasti tváre, čím takýmto vzájomným napádaním neboli Ľ. R. spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali
lekárske ošetrenie a I. R. boli spôsobené zranenia a to pohmoždenie okolia ľavého oka stredne ťažkého

stupňa, pohmoždenie tváre vľavo stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie hlavy v temenno-spánkovej
oblasti vľavo ľahkého stupňa, pohmoždenie pravého ramena stredne ťažkého stupňa a pohmoždenie II.
- V. prsta ľavej ruky ľahkého stupňa s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života do 10 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 56
ods. 1, 2 Tr. zákona na úhrnný peňažný trest vo výške 300,- /tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného I. R., B.. X. X. XXXX, O. X. L., I. XXX/X, C.. I. T., L. X.
V., L. a poškodenú stranu Union zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36284831,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa 15.01.2019 č. 2Pv
419/18/7702-6 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov, výsluchom znalca a
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Obhajoval sa tým, že celý incident začal tým, že išli z baru Hell,

kde sa im stretli pohľady s poškodeným, ktorý obžalovanému pľuvol pod nohy, čo vtedy obžalovaný
neriešil. Po chvíli, keď sa išli najesť, tak na lavičke pred predajňou Eldom uvideli poškodeného, načo
sa ho obžalovaný spýtal, prečo mu pľuvol pod nohy. Poškodený sa postavil, začal niečo rozprávať
od veci, možno bol pod vplyvom drog, alkoholu alebo niečoho, čo asi tiež hralo nejakú rolu v tomto
celom incidente. Po chvíli poškodený strčil obžalovaného do obrubníka, obžalovaný sa ho pridržal

za ruku a poškodený ho udrel päsťou do tváre, konkrétne do nosa. Obžalovaný zareagoval tak, že ho
chytil za jednu ruku a držal ho, poškodený spadol na zem, metal sa, snažil sa udrieť obžalovaného
viackrát, pričom obžalovaný sa ho snažil ukľudniť nejakým spôsobom, pripustil ale, že poškodeného
možno raz udrel ( nevedel uviesť, kde ho udrel a ani ako ho udrel, či päsťou alebo otvorenou dlaňou ),
ale väčšinou ho držal, pretože poškodený sa mykal. Pritom bola prítomná svedkyňa P. G.. Potom,

keď sa postavili, lebo obžalovaný pomohol poškodenému vstať, už tam bol aj Y. G., podali si ruku s
tým, že poškodený povedal, že je v pohode, že sorry, že ide het. Na poškodenom nevidel nejaké
vážne zranenia. Možno mal kvapky krvi pod nosom.

Poškodený I. R. popísal skutok tak, že vychádzal z baru Hell, pričom celý čas telefonoval s kamarátom

T. Y.. Telefonoval s ním po celý čas, aj keď sedel na lavičke a mal sa postaviť. Keď sa postavil,
vtedy k nemu prišiel nejaký típek, ktorého predtým v živote nevidel, s tým, že prečo mu pľuvol pod
nohy a že čo sa malo stať. Začal poškodenému nadávať, že je kokot, chuj a pičus atď., urážal ho.
Vtedy sa poškodený postavil, ale nechcel sa biť, niečo riešiť. Obžalovaný mu povedal, že zavolá
kamarátov, poškodený ho obišiel a išiel tými schodíkmi ako je elektro. Na to ho obžalovaný obišiel,

zastavil, obmedzoval na osobnej slobode. Vtedy aj poškodený začal urážať obžalovaného. V tom
okamihu tamboliprítomnílenonidvaja.Ako sanavzájomurážali,tak poškodenýhoodsotil,ale neudrel
obžalovaného. Potom poškodený dostal prvý úder priamo do spánku, spadol, iné si nepamätá, potom
sa prebral. Prebral sa asi po hodine, hodine a pol, keď sa postavil, videl tam Y. G., ktorý mu povedal,
že má ísť domov. Na druhý deň ho mama zobudila a poslala k lekárovi, pretože videla zranenia. Pred

skutkom asi dve hodiny predtým vypil nejaké ríbezľové pivo, asi 3 alebo 4, možno 6 alebo 5 pív. Priznal,
že niekedy užíva omamné látky. Trval na tom, že on obžalovaného neudrel päsťou do nosa.

Svedkyňa P. G. k skutku uviedla, že sprvu boli s obžalovaným v bare, potom sa išli niekam najesť
a keď išli vonku, stretli sa tam aj s I. R., ktorý pľuvol R. pod nohy. Obžalovaný nato nereagoval,

pretože prišiel nejaký jeho kamarát a potom išli ďalej. Keď prešli za roh, poškodený sedel na lavičke a
telefonoval. Išli za ním opýtať sa, že prečo mu pľuvol pod nohy. Keď dotelefonoval, sa ho obžalovaný
opýtal, že či to patrilo jemu. On povedal, že hej, začal rozprávať nejaké reči o živote a tak a potom len
sotil R. a povedal, že ide preč. R. ho zadržal rukou, vtedy mu R. päsťou udrel do tváre. Následne sa
R. bránil, dal ho na zem a tak sa snažil ho udržať, aby ho viackrát neudrel. R., keď bol na zemi, tak

ho R. len tak držal, nie že ho držal nejako na silu, on sa bránil a nechcel, aby ho R. udrel, chcel, aby
sa ukľudnil, potom mu pomohol vstať, poškodený povedal, že je v pohode, ospravedlnil sa. Svedkyňa
nevidela celý priebeh, lebo pozerala, kde je jej bratranec. Pri incidente stála asi 5 metrov od nich. Po
príchode bratranca už len videla, ako R. pomohol vstať R., pýtal sa ho, či je v pohode, on povedal, že
hej, ospravedlnil sa mu a potom išiel preč. Tvrdila, že R. prvý napadol R. a to tak, že sotil do neho a

keď ho chytil R. za ruku, vtedy ho udrel do tváre. R. tiekla krv z úst, I.Š. mal kvapku krvi pod nosom.Nevidela, či obžalovaný udrel poškodeného, keď ležal na zemi. Na zemi poškodený neležal veľmi
dlho, maximálne asi 5 minút. Vtedy bolo vonku sucho a svetlá svietili. Ku koncu potýčky prišiel G.,
vtedy keď bol R. na zemi.

Svedok Y. G. potvrdil, že prišiel k nim až na konci incidentu, keď obžalovaný držal poškodeného za ruku
na zemi tak, ako ho spacifikoval, lebo ten chcel ešte napadnúť obžalovaného. Nevidel, že by udieral
poškodeného, len ho držal. Poškodený bol na kolenách, obžalovaný mu držal ruky, aby sa R. nesnažil
mu ubližovať a to bolo všetko. Kľačal, váhu mal pri zemi. Potom ho obžalovaný pustil, R. sa postavil,

podal mu ruku, ospravedlnil sa, že si uvedomil, že ho napadol. Oni dvaja sa snažili poškodenému
pomôcť tak, že či mu netreba dajakú pomoc, on povedal, že nie, že je v pohode, že nič nepotrebuje a
odišiel po svojich. Nemal žiadne príznaky nejakých zranení, ako tam bolo písané, mal asi kvapku krvi
pod nosom, normálne odišiel po svojich, nič mu nebolo. Obžalovanému tiekla krv z úst.

Znalec z odboru Zdravotníctvo a Farmácia, odvetvie Chirurgia a Traumatológia MUDr. Dušan

Sukovský, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok č.89/ 2018, zotrval na záveroch uvedených
v ňom. Uviedol, že pri hodnotení poranení poškodeného vychádzal zo zdravotnej dokumentácie.
Poukázal na to, že prepúšťacia správa bola vo svojich záveroch urobená povrchne. Na základe
podrobného preštudovania zdravotnej dokumentácie je však možné skonštatovať, že poškodený utrpel
vinkriminovanýdeň nasledovnéporanenia:zlomeninunosasposunomúlomkov,pričomtátozlomenina

bola doprevádzaná krvácaním, výraznou deformáciou nosa a deformáciou nosovej prehliadky, ďalej
pohmoždenie okolia ľavého oka stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie tváre vľavo stredne ťažkého
stupňa, hlavne nad jarmovým oblúkom, pohmoždenie hlavy v temenno-spánkovej oblasti vľavo ľahkého
stupňa, pohmoždenie pravého ramena stredne ťažkého stupňa a pohmoždenie II.-V. prsta ľavej ruky
ľahkého stupňa. Z hľadiska mechanizmu vzniku skonštatoval, že poranenia v oblasti tváre vznikli na

základe pôsobenia tupej sily, ktoré mohli byť údery päsťou, nejednalo sa o poranenia, ktoré by vznikli na
základe pádu a nárazu do tvrdej podložky. Poranenia v oblasti tváre vykazovali známky tupej sily bez
pridruženia tzv. tangenciálnej zložky, tzn. že tieto poranenia vykazovali známky fyzického napadnutia
tupým, skrátka tupou časťou tela, mohla to byť napr. päsť, lakeť, hlavička, čelo. Pohmoždenie pravého
ramena mohlo vzniknúť buď na základe úderu, avšak toto poranenie mohlo vzniknúť aj na základe pádu

a nárazu ramena do tvrdej podložky. Na základe zhodnotenia charakteru poranení poškodeného mu
bola priznaná doba liečby 10 dní, pričom počas tejto doby liečby mohol byť poškodený obmedzený v
obvyklom spôsobe života. Tieto poranenia si vyžadujú tzv. fyzický kľud, najmä šetrenie bez zvýšenej
fyzickejnámahy.Podľazdravotnejdokumentáciejezrejmé,žeporaneniavoblastinosavytvorilipodklady
pre vznik trvalých následkov a to v zmysle deformácie skeletu nosa a vybočenia nosovej prehliadky. Ide

o kozmeticky odstrániteľnú vadu, pokiaľ s tým bude poškodený súhlasiť. Celkové hodnotenie bolesti
podľa zákona č. 437/2004 je 70 bodov. Vylúčil možnosť, že by tieto zranenia poškodený utrpel tak, že
by spadol na obrubník alebo si ich privodil sám.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo

i v súhrne, nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok
tak, ako je to uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 15.01.2019 č. 2Pv
419/18/7702-6 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal za preukázané, že poškodený sprvu
sotil do obžalovaného, ktorý na to zareagoval tak, že chytil poškodeného za ruku, vtedy ho poškodený
jedenkrát udrel do oblasti nosa a úst, v dôsledku čoho začal krvácať. Obžalovaný, ktorý poškodeného

stáledržalzaruku, hostiaholkzemianajmenejrazudrelpäsťoudooblastitvárepoškodeného. Takýmto
vzájomným napádaním boli poškodenému spôsobené zranenia a to pohmoždenie okolia ľavého
oka stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie tváre vľavo stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie hlavy
v temenno-spánkovej oblasti vľavo ľahkého stupňa, pohmoždenie pravého ramena stredne ťažkého
stupňa a pohmoždenie II. - V. prsta ľavej ruky ľahkého stupňa s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom

spôsobe života do 10 dní. Z hľadiska mechanizmu vzniku poranení znalec konštatoval, že poranenia
v oblasti tváre vznikli na základe pôsobenia tupej sily, ktoré mohli byť údery päsťou, tieto poranenia
vykazovali známky fyzického napadnutia tupým, skrátka tupou časťou tela, mohla to byť napr. päsť,
lakeť, hlavička, čelo. Nejednalo sa o poranenia, ktoré by vznikli na základe pádu a nárazu do tvrdej
podložky. Pohmoždenie pravého ramena mohlo vzniknúť buď na základe úderu, avšak toto poranenie

mohlo vzniknúť aj na základe pádu a nárazu ramena do tvrdej podložky. Súd tak uznal obžalovaného
vinným z toho, že sa na mieste verejnosti dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, čo kvalifikoval ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr. zák. a inému úmyselne ublížil na zdraví, čím spáchal
prečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Tr.zák.. Jenepochybné,žedokazovanímbolopreukázané,že poškodený utrpel zranenia také a tak, ako sú tieto špecifikované v znaleckom posudku. To, čo bolo
potrebné dokazovať, bolo to, či obžalovaný konal alebo nekonal v nutnej obrane a išlo by tak o stav
vylučujúci nebezpečnosť činu pre spoločnosť a nešlo by tak trestný čin. Aj keď išlo o vzájomnú potýčku

dvoch osôb a teda konanie poškodeného mohlo teda vyvolať u obžalovaného dôvodnú obavu o svoje
zdravie a život, v zmysle judikatúry najvyššieho súdu, ak má byť nutná obrana úspešná, môže a niekedy
ajmusínapadnutýpoužiťintenzívnejšiekonaniealeboúčinnejšieprostriedky,nežpoužilútočník.Nesmie
však ísť o konanie alebo prostriedky celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku. V
danom prípade išlo zo strany obžalovaného o zjavne neprimeranú obranu.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V mieste
bydliska má dobrú povesť. Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad
pre ukladanie trestov upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák.. Súd prihliadal predovšetkým na okolnosti,
pod vplyvom ktorých sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil. Trestnej činnosti predchádzala slovná
roztržka. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. j/, n/ Tr. zák., a to,

že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Bola zistená tiež priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm. h/ Tr. zák., a
to,žeobžalovanýspáchalviactrestnýchčinov.Bolotakvsúladesozákonom zapoužitia§364 ods.1Tr.
zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 41 ods. 1, podľa ktorých pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností a ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov uloží mu úhrnný
trestpodľatohozákonnéhoustanovenia,ktorésavzťahujenatrestnýčinznichnajprísnejšietrestný.Súd
uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 300 ( tristo ) eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov a to vzhľadom na
okolnosti prípadu, povahu spáchaného prečinu, pomery a osobu páchateľa, pretože dospel k záveru a

vnútornému presvedčeniu, že preventívny a výchovný účel trestu u obžalovaného môže splniť aj hrozba
nepodmienečného trestu odňatia slobody, lebo aj takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý
bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Nateraz je predpoklad,
že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v

budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Takýto trest je
podľa názoru súdu pre obžalovaného primeraný, na jeho nápravu postačujúci, majúc za to, že zároveň
bude na obžalovaného pôsobiť aj preventívne a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Pokiaľ sa týka adhézneho konania, v rámci tohto súd bral v úvahu uplatnenie nároku poškodených strán,

ktoré si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Súd poškodené strany s nárokom na náhradu
škody, ktorá bolo spôsobená trestnou činnosťou obžalovaného, odkázal na civilný proces, pretože
pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.