Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0T/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118013475
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118013475.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.

mája 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. A., nar. XX. októbra XXXX v C., trvale bytom C., K. č. XX

v spojení s rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/117/2018 zo dňa 3. júna 2019, ktorým bol
uznaný vinným za skutok

- U. A. dňa 19.10.2018 v čase o 08.10 hod. v Košiciach na hlavnej ulici v blízkosti Dómu sv. Alžbety pod
vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím B. Z., pričom poodhalil spoza opaska nohavíc zbraň, ktorú následne
vytiahol, pričom ňou na nikoho nemieril, avšak u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie,
že svoje vyhrážky aj uskutoční,

s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2, v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný
trest vo výmere 1.500 (jedentisícpäťsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a dospel
ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

ObžalovanýU.A.poprelspáchanietrestnéhočinu.Uviedol,žetobolprávepoškodený,ktorýnanehoako
prvý zaútočil a on v obave o svoj život mu len ukázal, že má pri sebe plynovú pištoľ. Nijakým spôsobom
sa mu však nevyhrážal. Obžalovaný pri doplňujúcom výsluchu uviedol, že je invalidným dôchodcom, a
to pre viacej diagnóz, pričom jeho mesačný príjem je 137 Eur a k tomu dostáva asistenciu vo výške
990 Eur.

Svedok poškodený B. Z. a svedkovia T.. N. J., O. W. a V. V. vo svojich výpovediach prakticky zhodne
uviedli, že videli ako obžalovaný vytiahol na poškodeného zbraň a zároveň sa mu vyhrážal vulgárnym
spôsobom smrťou.Svedkovia C. O. a L. C. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že boli prítomní v blízkosti
incidentuobžalovanéhospoškodeným,avšaknevšimlisi,abysaobžalovanýpoškodenémuakýmkoľvek

spôsobom vyhrážal. pripustili však, že pracovali s mechanizmami, ktoré vydávali väčší zvuk.

Svedok T. B. vo svojej výpovedi uviedol, že počas incidentu obžalovaného s poškodeným počul nejaké
slovné nadávky z jednej aj z druhej strany, ale nepočul žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného. Vie
však, že obžalovaný mal za pásom nejakú zbraň.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu na čl. 52 je zrejmý popis miesta kde malo dôjsť k spáchaniu
trestného činu.

Súd odmietol vykonať dôkaz osobným výsluchom svedka M. I., a to z dôvodu, že toho sa nepodarilo
zabezpečiť nijakým spôsobom na hlavné pojednávanie, svedok nepreberal opakovane predvolania a

neúspešný bol aj jeho pokus o predvedenie. Skutočnosti, ku ktorým sa tejto svedok mal vyjadriť, však
súd u ž mal za preukázané vykonaním vyššie uvedených dôkazov.

Z rozhodnutia ústredia Sociálne poisťovne na čl. 394 je zrejmé, že obžalovaný je poberateľom
invalidného dôchodku, ktorý mu bol od januára 2020 zvýšený na sumu 142,- Eur mesačne.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na čl. 395-397 je zrejmé, že príslušný
úrad obžalovanému s účinnosťou 28.2.2019 priznal peňažný príspevok na osobnú asistenciu vo výške
9672,24 Eur v ročnom rozsahu. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že obžalovanému bola navrhnutá
kompenzácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, kde bola stanovená miera

funkčnej poruchy 60%, pričom obžalovaný sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Z vyhlásenia M. B. - sestry obžalovaného na čl. 448, vykonanom ako listinný dôkaz na hlavnom
pojednávaní dňa 25. mája 2020, vyplýva, že čestne prehlasuje, že ona a jej sestra Darina poskytnú
obžalovanému finančnú pomoc na zaplatenie prípadného peňažného trestu.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu, v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotení dôkazov podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o
vine obžalovaného U. A..

Obžalovaný síce poprel spáchanie trestného činu, avšak pripustil, že mal slovný konflikt s poškodeným,
ktorý ho dokonca aj fyzicky napádal a z obavy o svoj život aj ukázal, že má pri sebe zbraň. Obžalovaného

však zo spáchania trestného činu usvedčuje celý rad priamych svedkov, okrem poškodeného B. Z., to
boli aj svedkovia T.. N. J., O. W. a E. V.. V prípade naposledy menovaných dvoch svedkov ide pritom
o svedkov bez akéhokoľvek pomeru k obžalovanému alebo poškodenému. Súd napokon poukazuje aj
na výpoveď svedka B., z výpovede ktorého vyplynulo, že aj tento si všimol, že mal pri sebe obžalovaný
zbraň.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. po stránke objektívnej v tom, že sa inému
vyhrážal smrťou a to tak, že to u poškodeného ale aj ďalších osôb vzbudilo dôvodnú obavu, a po stránke
subjektívnej sa konania dopustil formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr. zák., pretože chcel

spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

Súd obžalovanému U. A. uložil podľa § 360 ods. 2, v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37
písm. m) a § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 1.500 (tisícpäťsto) Eur, teda v dolnej polovici
trestnej sadzby Súd takto uložený trest považuje za dostačujúci na naplnenie účelu trestu, ktorým je v
prípade obžalovaného výchovne pôsobiť na neho, aby v budúcnosti viedol riadny život.V prípade obžalovaného súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., pretože už bol
v minulosti odsúdený. Obžalovanému poľahčuje okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko na

záver hlavného pojednávania sa priznal k spáchaniu trestného činu a tejto úprimne oľutoval.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní šestnásť
mesiacov, ktorý považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu, ako aj k trestnej sadzbe

trestného činu podľa vyššie uvedených ustanovení Trestného zákona.

Pri E.určovaní druhu trestu a jeho výmery súd dôsledne postupoval v súlade s ustanovením §
34 ods. 4 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, kde súd konštatuje,
že následok nebol prakticky zistený žiadny, spôsob spáchania trestného činu spočíval len vo verbálnej
rovine, ďalej na zavinenie a pohnútku konania obžalovaného, pričom súd zistil, že obžalovaný konal

pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcom slovnom nedorozumení, čo v žiadnom prípade nemožno
považovať za zvlášť zavrhnutiahodnú pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, čo je
zrejmé z predchádzajúcich odsekov a predovšetkým na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Súd opakovaným výsluchom obžalovaného zistil, že tento je invalidným dôchodcom na
základeťažkéhozdravotnéhopostihnutia,kdejestanovenámierafunkčnejporuchy60%.Uloženieiného

ako výchovného trestu, v tomto prípade peňažného trestu, by bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne a vzhľadom na jeho zdravotný stav by mu mohlo spôsobiť utrpenie, čo by zároveň znamenalo aj
neprimeranú morálnu ujmu pre jeho rodinu.

Pri ukladaní peňažného trestu súd dôsledne prihliadol na osobné a majetkové pomery obžalovaného

v zmysle § 57 ods. 1 Tr. zákona, ktoré sú zrejmé jednak z predchádzajúceho odseku a naviac sestry
obžalovaného vyhlásením, vykonanom ako listinný dôkaz, prejavili ochotu poskytnúť obžalovanému
finančnú pomoc za účelom zaplatenia peňažného trestu. Takto zistené majetkové pomery obžalovaného
umožňujú bez pochybností vysloviť odôvodnený predpoklad, že obžalovaný bude schopný uložený
peňažný trest zaplatiť.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.