Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204164
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120204164.3

Uznesenie

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.,skrátenýnázov,VÚB,a.s.,sosídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: D. X., narodený X.XX.XXXX, trvalý pobyt Q., o zaplatenie 1002,91 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi nepriznáva náhrada trov konania.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 53,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 30 dní od
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 1002,91 eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne od 21.2.2020 do zaplatenia, na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., ktorá bola uzavretá 24.7.2015.

Žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože pohľadávka proti žalovanému
bola postúpená na Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, o ktorom

návrhu súd rozhodol, ale uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pretože nebolo doručené
žalovanému.

Žalobca po výzve súdu podľa § 138 CSP, pretože zo skutočností tvrdených v žalobe bolo po predbežnom
právnom posúdení zrejmé, že žaloba je celkom alebo v časti zjavne nedôvodná, pretože v konaní
bol uplatnený dlh zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je premlčaný a preto je tento nárok podľa § 54a

Občianskeho zákonníka nevymáhateľný podľa § 879v Občianskeho zákonníka, nie je preukázaný nárok
na náklady do vyhlásenia okamžitej splatnosti a že žalovaný bol pred postúpením pohľadávky vyzvaný
podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z..

Žalobca vzal následne žalobu celkom späť, navrhol konanie zastaviť, vrátiť mu krátený súdny poplatok
s tým, že si trovy konania neuplatňuje.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Žalobca vzal žalobu späť celkom a preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalobca vzal žalobu späť bez správania sa žalovaného a preto zavinil zastavenie
konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP

nepriznal.

Žalobca zaplatil zo žaloby súdny poplatok 60 eur a pretože vzal žalobu celkom späť pred prvým
pojednávaním,súdmuvrátilpodľa§11ods.3a4zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatku
za výpis z registra trestov súdny poplatok po krátení vo výške 53,30 eur prostredníctvom Slovenskej

pošty a.s. do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 357 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.