Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202040
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120202040.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobkyne: B. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, W.
XX, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom Bajzova 2, 040
01 Košice, proti žalovaným 1. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX C., občianka SR, 2. mal.
Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX C., občianka SR, zastúpená zákonným zástupcom

matkou:Z.M.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.XXX,XXXXXC.,ozaplatenie32.500,-eursprísl.,oodvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 20C 8/2020-40 zo dňa 06.04.2020, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie) návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Súd prvej inštancie tak rozhodol o návrhu žalobkýň, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovaným
po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to bytu č. X na 2. poschodí, č. vchodu XXX, v
bytovom dome súpisné číslo XXXX, na ul. W. XXX v C. zákaz túto nehnuteľnosť predať, darovať alebo
iným spôsobom previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným právom a to až do právoplatného skončenia
konania.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a uviedol, že nemal osvedčené nebezpečenstvo
bezprostrednehroziacejujmytakejintenzity,ktorábyodôvodňovalanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Žalobcovia nepreukázali súdu snahu žalovaných nakladať s nehnuteľnosťou. Žalobcovia ako dôvod
nariadenia neodkladného opatrenia uviedli iba nepriaznivé vzťahy medzi stranami a ničím nepodloženú
domnienku, že po nadobudnutí žalovaní túto nehnuteľnosť prevedú na tretiu osobu a dlžnú sumu
nevrátia. Z tohto dôvodu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

2. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu odvolanie žalobkyne. Uviedli, že je zrejmé, že
žalované v dedičskom konaní neuznali ich nárok v postavení veriteľov a preto podali žalobu vo veci
samej. Usúdili, že žalované v hotovosti nemajú finančné prostriedky, aby v prípade úspechu žalobkýň
v konaní zaplatili súdom priznanú istinu, ktorej hodnota je viac ako polovica hodnoty bytu. Pokiaľ ide
o dôvod zamietnutia návrhu uviedli, že neodkladným opatrením chcú včas predísť práve situácii kedy

dôjde k určitým úkonom žalovaných smerujúcich k zbaveniu sa vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti v
prospech tretej osoby, kedy výkon exekúcie v prípade priznanej pohľadávky už nebude možný. Z týchto
dôvodov navrhli zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. V
doplnení odvolania uviedli, že dňa 21.04.2020 sa dozvedeli o tom, že žalované ponúkajú predmetný byt
na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie TOP REALITY. O týchto skutočnostiach skôr vedomosť
nemali. Týmto poukázali na naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, keďže žalované vykonávajú

kroky v predaju bytu. Žalované nedisponujú iným hodnotným majetkom, aby uspokojili žalovanú
pohľadávku, ktorú majú žalobkyne voči nim. Navrhli zmeniť uznesenie tak, že súd ich návrhu vyhovie aprizná im náhradu trov konania o neodkladnom opatrení pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom
v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §
379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa ust. 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

4. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, zisteným skutkovým
stavom, ako aj právnym posúdením veci odvolací súd konštatuje, že tomuto návrhu nemožno vyhovieť.
Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej
inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase. Súd nemôže

rozhodnúť na základe takého stavu, ktorý už neexistuje, alebo svoje rozhodnutie oprieť o stav, ktorý ešte
len v budúcnosti eventuálne môže nastať.

5. V danej veci sa žalobkyne domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
žalovaným po nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti túto nehnuteľnosť predať,

darovať alebo iným spôsobom previesť na tretiu osobu, zaťažiť záložným právom a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.
Všeobecným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP). Samotná lehota

na rozhodnutie indikuje, že súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale vychádza z
osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv.

6.Sohľadomnaust.§329ods.2CSPjepotrebnéprisvedčiťzáverusúduprvejinštancievtom,ževčase
vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Tento nedostatok návrhu a jeho osvedčenia nebolo možné konvalidovať v odvolacom konaní ani na
základe predložených listín a ponuke na predaj predmetného bytu.
Osvedčená nebola ani dôvodnosť obavy z predaja bytu. Hoci nemožno poprieť skutočnosť, že
predmetný byt niekto ponúka na predaj, uvedené nepodporuje záver, že potreba úpravy pomerov je

naliehavá, keď žalované nie sú vlastníčkami bytu. Výsledok prebiehajúceho dedičského konania čo sa
týka vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti doposiaľ nie je známy. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti v
prípade smrti prechádza na dedičov momentom smrti poručiteľa, avšak vlastnícke právo k nehnuteľnosti
je deklarované až rozhodnutím o dedičstve. Keďže doposiaľ nebolo deklarované, že žalované sú
vlastníčkami bytu, nemožno v tomto čase (v čase vydania prvoinštančného uznesenia) predpokladať

reálny predaj bytu, ktorý žalovaným nepatrí. V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bol a aj v tomto
štádiu konania stále je ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti uvedený v katastri nehnuteľností na LV č.
10016 poručiteľ žalovaných, teda nie žalované.
Pri nariadení neodkladného opatrenia je potrebné tiež zohľadniť účinky, ktoré by neodkladné opatrenie
mohlo mať a jeho vykonateľnosť. Nariadenie neodkladné opatrenia v znení, že sa žalovaným ukladá

povinnosť do budúcna, a to v závislosti od skutočnosti, ktoré môžu ale nemusia nastať, v zmysle
koncepcie civilného sporového konania neprichádza do úvahy. Rozhodnutie nemožno viazať na neisté
skutočnosti, ktoré môžu nastať v budúcnosti. Takýto výrok by v čase, kedy žalované ani nie sú
deklarované ako vlastníčky bytu, bol nevykonateľný.7. Keďže neodkladné opatrenie nemožno nariadiť, keď je ohrozenie práv žalobkýň iba hypotetickej
rovine, bez osvedčenia akýchkoľvek objektívnych skutočností, ktoré by domnienku žalobkýň voči

žalovaným potvrdzovali, správne súd prvej inštancie návrh na neodkladné opatrenie vo vzťahu k
žalovaným z dôvodu neosvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy zamietol.

8. Vzhľadomnavyššieuvedené,odvolacísúduznesenieakovecnesprávnepotvrdil(§387ods.1CSP).

9. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.