Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202689
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320202689.2

Uznesenie

B. súd R. v spore žalobcu: V.. C. G. X.., T.. XX.XX.A., H. A. XX M. XX/X proti žalovanému: G. republika,
v mene ktorej koná B. úrad, katastrálny odbor, so sídlom C. XXXX/XX, XXX XX G., V.: XX XXX XXX v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

G. o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa XX.X.XXXX doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, ktoré by mohlo
byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia alebo žalobou.

o d ô v o d n e n i e :

X. Dňa XX.X.XXXX podal žalobca na súd návrh na neodkladné/zabezpečovacie opatrenie na formulári
vydaného I. spravodlivosti SR, z ktorého vyplýva
- označenie návrhu na nariadenie neodkladného / zabezpečovacieho opatrenia: „F. vyvlastňovaniu
dedičov - V. o kompletnom dedičstve“
- súd: „B. súd R.“

- oblasť právnej úpravy: „D. právo a vecné právo“
- značka podávajúceho „M.- G. - R.“
- uplatňovaný nárok: „žalobca si uplatňuje nárok proti žalovanému, druh nároku: nepeňažný.“
- druh nepeňažného nároku: „zabrániť vyvlastňovaniu dedičov - informovať o kompletnom dedičstve“
- opis skutočností je súčasťou prílohy tohto formulára,
- uplatňovaná náhrada trov konania : „nie“

- návrh je súčasťou prílohy tohto formulára.

X.Žalobcapriložilkformulárulistiny-fotokópiužiadostiovybratiepozemnoknižnejvložkynapozemkové
vložky M. zo dňa XX.X.XXXX adresovanú B. úradu G., C. A., G. a fotokópiu výzvy na doplnenie žiadosti
zo dňa XX.X.XXXX adresovanú žalobcovi.

X. Zo žiadosti o vybratie pozemnoknižnej vložky na pozemkové vložky M. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že žalobca bol požiadaný i doplnenie jeho žiadosti o konkrétne čísla pozemnoknižných vložiek, ktorý
postup považuje za určitý spôsob mobbingu voči dedičom. I. žalobca dodáva, že preto sa obracia na
súd a v žalobách uvádza, že problém bol, že vlastníci nehnuteľností už neboli medzi živými a dedičom
chýbali informácie o kompletnom dedičstve, čo využili ľudia, ktorým táto informácia (aj bezplatne) bola
dostupná. S. aj teraz nemajú dostup k tejto informácie a sú / boli nútení používať platené služby notárov,

katastru a právnikov. D. na doterajšie skúsenosti nevidí žiadny spôsob ako zistiť kompletné dedičstvo
po jeho predkoch.

X. Z výzvy na doplnenie žiadosti zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že B. úrad, odbor katastrálny po
zosumarizovaní žiadostí žalobcu a doterajších odpovedí na tieto žiadosti žiada žalobcu o doplnenie
jeho žiadostí v lehote XX dní a to zaslaním konkrétnych čísel pozemnoknižných vložiek z katastrálneho

územia M., o vydanie kópii ktorých žalobca žiada na základe výsledkov prešetrovania.X. Uznesením č. k. A./XX/A. - X zo dňa XX.X.XXXX súd vyzval žalobcu, aby v lehote XX dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia svoje podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo žalobou

- doplnil o opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov vo
veci nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana vo veci nariadenia neodkladného opatrenia,
- doplnil o opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých
vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis na ktorý sa odvoláva, v

prípade, ak jeho podanie má byť žalobou,
- doplnil tak, aby z podania bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha - mal by
uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci nariadenia
neodkladného opatrenia tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti),
- doplnil tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobca
domáha - mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť

vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti),
- doplnil o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť.

X. V odôvodnení uznesenia súd poukázal, že žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, pretože pre súd nebolo postačujúce odôvodnenie návrhu
uvedením druhu nepeňažného nároku a to zabrániť vyvlastňovaniu dedičov, a tiež neopísal skutočnosti
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, pretože súdu nebolo zrejmé, akému
konkrétnemu nároku sa má poskytnúť súdna ochrana a v akom rozsahu, a z akého dôvodu. Z návrhu
taktiežnebolozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasažalobcadomáha,keďženeuviedolžiadnynávrh

výroku, ktorý od súdu žiada. Ak by malo byť podanie žalobcu žalobou, a nie návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, taktiež nebolo pre súd zrejmé, čo konkrétne žalobca navrhuje a z akých
dôvodov.

X. Dňa XX.X.XXXX žalobca súdu doručil doplnenie žaloby, v ktorom uviedol, že dôvodom pre konkrétnu

potrebu neodkladnej úpravy pomerov je skutočnosť, že nikto na G. nie je zodpovedný, že dedičia
pri dedičskom konaní dostanú kompletný zoznam nehnuteľnosti ich rodičov / prarodičov, čo ponúka
široké možnosti na vyvlastnenie a vybrané pozemnoknižné vložky nie sú kompletné. F. ďalej uviedol, že
spoločnosť F. H. s. r. o., ktorá „vlastní“ v M. nielen lesy, ale aj pasienky a iné nehnuteľnosti, sa pokúša
vykúpiť od celej M. ďalšie nehnuteľnosti a problém je, že aj teraz aj na pozemkoch, ktoré jej „nepatria“,

kontroluje cez závoru a fotopasce pohyb občanov, čo môže viesť na konci k tomu, že z dediny bude
vytvorený „nejaký tábor“ s obmedzeným pohybom.

F. ďalej uviedol, že J. Š., M.. G. (dedička po otcovi, dedičovi C. G.) vykonáva samostatne kúpno-predajné
úkony, bez súhlasu ostatných dedičov.

V doplnení žaloby žalobca tiež uvádza, že z dedičského konania po neb. Q. G. je vidieť nielen pokus o
zvýhodnenie jedného dediča oproti ostatným, ale aj vyvlastnenie pomocou národného výboru. D. podľa
žalobcu bolo, že katastrálny odbor to mohol vtedy korigovať a že statný notár sa cítil zodpovedný za
uvedenie kompletného dedičstva, pričom teraz vládne sloboda a nikto nie je za nič zodpovedný. C.

žalobcu úkony, ktoré sa vykonali, môžu byť hneď zabudnuté a prináša to veľa nových úkonov a stým
spojených nových poplatkov. G., iba pri účinných zákonoch, je veľmi cenná.

F. na konci uviedol, že súčasná činnosť katastrálneho odboru ale aj notárstva je pre neho veľmi
protirečivá a prosí o pochopenie, ale pre žalobcu je jednoduchšie dať do prílohy obe jeho žaloby.

C. doplnenia boli žalobcove podania v iných veciach - žaloba kvôli vyvlastneniu sp. zn. XC/XX/A. zo dňa
XX.X.A., žaloba kvôli vyvlastneniu sp. zn. A./XX/XXXX s prílohami.

X. Podľa ust. § X24 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. X. sporového poriadku v znení neskorších zmien

a doplnkov (ďalej len ako „X.“) každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

C. § X27 ods. 1 X. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.C. § X29 ods. 1 X., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide

o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

C. § XX9 ods. 2 X. sporového poriadku v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

C. § 129 ods. X X. sporového poriadku ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

C. § 129 ods. X X. sporového poriadku ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku X najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

X. Podľa ust. § X3X ods. 1 a ods. 2 X. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. B. rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy. F. k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť. B. rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

XX. Podľa § 137 X. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa ust. § 325 ods. X X. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

C. ust. § 3X5 ods. 2 X. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

C. ust. § 3X6 ods. X a 2 X. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.C.ust.§327X.aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitostialebo
jenezrozumiteľný,aleboneurčitý,súdtakýnávrhodmietne,akideotakévady,ktorébrániapokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

XX. Súd po dôkladnom preštudovaní návrhu žalobcu, ako aj doplnenia návrhu ustálil, že ani takto
doplnený návrh nespĺňa predpísané náležitosti, nie je zrejmé, čoho sa týka, a ide o podanie
nezrozumiteľné a zmätočné. G. už v uznesení s výzvou na doplnenie podania uviedol, že pre súd
nebolo zrejmé, čo žalobca podaným návrhom sleduje a čo konkrétne od súdu žiada. Z. z doplneného

podania nie je zrejmé, aké neodkladné opatrenie žiada, aby bolo súdom vydané, teda či má súd uložiť
žalovanému nejakú povinnosť, či má žalovanému zabrániť nejakému konaniu alebo mu prikázať niečo
konať, niečoho sa držať alebo niečo znášať.

XX. Takisto žalobca v prípade, ak jeho podanie má byť žalobou, neuviedol, žalobný návrh, ktorý by
bol určitý, zrozumiteľný a najmä vykonateľný. G., ktoré žalobca v doplnení podania uviedol, sú jednak

týkajú iných osôb ako žalovaného (F. H. s. r. o., J. Š.) a jednak sú jeho hodnotiacimi úsudkami o
zodpovednosti katastrálneho odboru a notára, avšak nie sú rozhodujúcimi skutočnosťami odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ale ani skutočnosťami osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z. z listín, ktoré žalobca predložil, nie je možné vyvodiť, že žalobca si
splnil svoju povinnosť a osvedčil právo, ktorému sa má poskytnúť ochrana alebo, aby osvedčil ohrozenie

svojho práva. H. odstránenia vytýkaných nedostatkov súd v konaní pokračovať nemôže.

XX.Vzhľadomktomu,žežalobcanapriekvýzvesúdu,podaniedoručenésúdudňaXX.X.XXXXnedoplnil
v zmysle výzvy súdu, súd ho považuje naďalej za nezrozumiteľné a neúplné, preto podanie žalobcu
odmietol podľa § 129 ods. X X., keďže pre uvedený nedostatok nemôže v konaní pokračovať.

XX. Súd vedomý si toho, že žalobca je v oblasti práva laikom, preto žalobcu poučil o možnosti dať
sa zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí, ktorý zástupca môže byť aj advokát, ako aj o možnosti
požiadať o právnu pomoc X. právnej pomoci, v prípade, ak spĺňa podmienky na poskytnutie bezplatného
právnej pomoci v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám

v materiálnej núdzi. X. právnej pomoci môže byť žalobcovi poskytnutá bezplatná právna pomoc
prostredníctvom poskytovanie právnych služieb v súvislosti s uplatňovaním práv, ktoré zahŕňajú najmä
právne poradenstvo, pomoc pri mimosúdnych konaniach, spisovanie podaní na súdy, zastupovanie v
konanípredsúdmiavykonávanieúkonovstýmsúvisiacichaúplnéalebočiastočnéuhrádzanienákladov
s tým spojených. Ak žalobca si je vedomý, že jeho príjem nespĺňa podmienky na poskytnutie bezplatnej

právnej pomoci, má možnosť obrátiť sa na advokáta, ktorý mu taktiež poskytne právne služby vo forme
zastupovania pred súdom, ale najmä právneho poradenstva, teda mu vysvetlí možnosti či, a prípadne
čoho sa môže žalobca v konaní pred súdom domáhať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podľa ust. § 357 písm. b) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie