Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320203414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa (výživou povinnej

osoby): A. A., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX A. P., P. Č.. XXX, proti výživou oprávnenej osobe (plnoleté
dieťa): A.. A. A., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX P., X. Q.. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť A. A., X.. A., E.. XX.XX.XXXX, (výživou povinná osoba)
voči A. A., X.. A., E.. X.XX.XXXX (výživou oprávnená osoba) uloženú mu rozsudkom Okresného súdu
Levice zo dňa 09.06.2011 č. k. 10P/43/2011 - 56 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
26.10.2011, sp. zn. 25CoP/35/2011 - 80, počnúc dňom 04.06.2020.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére,
pričom návrh odôvodnil tým, že dcéra ukončila štúdium na lekárskej fakulte Univerzity Komenského v
Bratislave dňa 3.6.2020 a preto už nie je odkázaná na výživné z neho strany. Vyživovaciu povinnosť si
riadne plnil, zaostalosť na výživnom nemá. Plnoleté dieťa je schopné sa samostatne živiť a je schopná
uspokojovať svoje hmotné a kultúrne potreby.
2. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti plnoletého dieťaťa, pričom účastník konania svoju neúčasť
ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 18.8.2020 z dôvodu starostlivosti o maloleté

dieťa. Výživou oprávnená osoba uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí a tiež súhlasí s tým, aby
sa rozhodlo v jej neprítomnosti a preto súd vec prejednal v neprítomnosti plnoletého dieťaťa podľa §
180 CSP.
3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.8.2020 upresnil, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť odo dňa
nasledujúceho po ukončení vysokoškolského štúdia plnoletého dieťaťa t.j. od 4.6.2020.
4. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
5. Okresný súd Levice dňa 9.6.2011 č.k. 10P/43/2011-56 uložil navrhovateľovi ako otcovi povinnosť

prispievať na výživu maloletej A., E.. X.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 89,62 Eur na sumu 140
Eur. Súčasne rozhodol aj o zaostalom výživnom za obdobie od 14.2.2011 do 9.6.2011. Proti rozsudku
prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.
6. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 26.10.2011 č.k. 25CoP/35/2011-80 zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. A., E.. X.XX.XXXX zo sumy 89,60 Eur
mesačne na sumu 120 Eur mesačne počnúc dňom 1.2.2011, čím zmenil rozsudok Okresného súdu
Levice zo dňa 19.9.2002 č.k. 10P/99/2001-23 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa

30.12.2002 č.k. 25CoP/5/2002-34 v časti výšky výživného tým, že v ostatnej časti zostávajú rozhodnutia
nezmenené. Krajský súd v Nitre týmto rozsudkom určil zročné zaostalé výživné za obdobie od 1.2.2011
do 31.10.2011 sumou 182,28 Eur, ktoré je otec povinný zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.7. Z oznámenia Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave zo dňa 3.8.2020 je zrejmé, že
plnoleté dieťa A.. A. A., E.. X.XX.XXXX absolvovala v akademickom roku 2019-2020 6. ročné doktorské
štúdium v študijnom programe všeobecné lekárstvo formou denného štúdia a štúdium ukončila štátnymi

skúškami dňa 3.6.2020. Plnoleté dieťa aktuálne poberá prídavky na deti od 1.12.2019 vo výške 24,95
Eur a od 1.12.2019 rodičovský príspevok vo výške 270 Eur.
8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Táto vyživovacia povinnosť
rodičov voči deťom trvá len do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Plnoleté dieťa - dcéra
navrhovateľa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie absolvovaním Lekárskej fakulty na Univerzite
Komenského v Bratislave a dňa 3.6.2020 vykonala štátne skúšky. V súčasnosti poberá rodičovský

príspevok a tiež príspevok na maloleté dieťa. Zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti
žalobcu sú voči plnoletému dieťaťu splnené, pretože výživou oprávnená osoba nadobudla spôsobilosť
sama sa živiť. S poukazom na túto skutočnosť, súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa odo dňa
4.6.2020, teda odo dňa nasledujúceho po vykonaní štátnej skúšky plnoletým dieťaťom.
11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
12.Vsúladesozákonnýmustanovenímvzmysle§52CMP,súdnepriznalnároknanáhradutrovkonania
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.