Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010407
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010407.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 8.
augusta 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
7. júna 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

·. E. P., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom F. J. Y., X. J. XXX/XX M.,

podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

ako osoba konajúca v mene daňového subjektu E. P., X. J. XXX/XX, F. J. Y., IČO: XX XXX XXX, DIČ:
XXXXXXXXXX, dňa 31.3.2009 podala na Daňovom úrade Nováky daňové priznanie k dani z príjmov

fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008, v ktorom si určil daňovú povinnosť vo výške 0,- Sk,
pričom nepriznal príjmy, ktoré v roku 2008 mal od subjektov J. K. - K. spol. s r.o., DIČ: XXXXXXXXXXX,
vo výške 214.500,- Sk a Y. Z. - Y., DIČ: XXXXXXXXXX, vo výške 1,208.520,- Sk a týmto konaním si
znížil svoje príjmy, ktoré v daňovom priznaní uviedol vo výške 455.000,- Sk o sumu 968.020,- Sk, pričom
si v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2008 uplatnil výdavky vo výške 360.504,-
Sk, čím si tak skrátil daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2008 o sumu vo výške

267.862,00 Sk (8.8691,39 eur),

t e d a :

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l :

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákon

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 276 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného

zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona ukladá obvinenému E. P., nar. XX.XX.XXXX v
Bojniciach, povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 8.6.2017 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 2Pv 606/15/3307, ktorú spísal dňa 7.6.2017 s obvineným E.
P. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá.

Samosudkyňa v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila
a potvrdila to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.