Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201368
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8520201368.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX K. XXX, prechodne bytom Ul. M. H., XXX XX Y., dieťa
rodičov K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX N. J. I. a F.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX K. XXX, prechodne bytom Ul. M. H., XXX XX Y., právne zastúpená JUDr. Mariánom

Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2P/96/2020-36 zo dňa
24.08.2020, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľka, matka mal. dieťaťa, sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala zmeny rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/171/2019 zo dňa 25.06.2020, v
bode II. A tak, že počnúc mesiacom júl 2020 otec je oprávnený stretávať sa s mal. O. v každom párnom

kalendárnom týždni v sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že v určený čas začatia styku prevezme
mal. O. v mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný mal. O. odovzdať matke v mieste
bydliska matky. Matka je povinná mal. O. na styk s otcom riadne pripraviť a po skončení styku prevziať
mal. O. v mieste bydliska matky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrh
matky zamietol.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 2 ods. 1, § 9 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „CMP“), § 324, § 325 ods. 1, § 326, § 327, § 328, § 329 ods. 1, 2, zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že u mal. O. nie
je osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Matka ako dôvod nariadenia neodkladného
opatrenia uviedla svoj nesúhlas s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 21CoP/171/2019-515 zo

dňa 03.07.2020, pretože je šoférkou začiatočníčkou a v dôsledku dopravnej nehody má poškodené
motorové vozidlo, čím poukázala na nemožnosť realizácie styku. Súd bol toho názoru, že uvedenéskutočnosti boli predmetom dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. 4P/140/2017, tak na súde
prvej inštancie, ako aj na odvolacom súde. Samotný nesúhlas matky s rozhodnutím Krajského súdu
v Prešove a poškodenie motorového vozidla v jej vlastníctve, nezakladá dôvod na zmenu úpravy

styku. Preprava osobným motorovým vozidlom nie je jediným prostriedkom ako možno zabezpečiť
prevzatie mal. O. z miesta bydliska otca. Súd poukázal aj na to, že otec mal. dieťaťa nie je vlastníkom
osobného motorového vozidla, navyše z fotografie osobného motorového vozidla, priloženej k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je zrejmé, či skutočne ide o osobné motorové vozidlo vo
vlastníctve matky.

5. Súd na záver dodal, že matka mal. dieťaťa síce vyjadruje svoj nesúhlas s rozhodnutím Krajského
súdu v Prešove, avšak zmeny uvedeného rozhodnutia prostredníctvom dovolania sa nedomáhala.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania matky

7. Proti výroku I. uznesenia podala odvolanie matka, považujúc ho za nezákonné a nedôvodné. Okresný

súd Stará Ľubovňa vo viacerých svojich rozhodnutiach poukázal na tú skutočnosť, že matka ako vodička
začiatočníka nemá takú šoférsku zdatnosť, aby odjazdila tak dlhú vzdialenosť, nehovoriac o súčasnom
bydlisku maky v Y.. Otec síce formálne nie je vlastníkom motorového vozidla, toto však fakticky pre účely
výkonu styku s maloletým používal. Pre účely preukázania svojho vlastníctva motorového vozidla, ktoré
je dopravnou nehodou poškodené, predložila matka súdu osvedčenie o evidencii motorového vozidla -

časť II. Napadnuté uznesenie navrhla zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovieť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky nie je

dôvodné.

9. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a odôvodnením napadnutého uznesenia dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a na základe osvedčených
skutočností aj vyhodnotil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v rodine mal. O.. Ťažiskové dôvody pre

nariadenie neodkladného opatrenia, uvádzané matkou, súd prvej inštancie vecne argumentoval, pričom
odvolací súd sa s touto argumentáciou stotožnil.

10. Namietaná úprava styku bola vykonaná rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
21CoP/171/2019-515 zo dňa 03.07.2020. Matka v tom čase bola o to viac vodičkou začiatočníčkou,

Krajský súd v Prešove však aj napriek tomu pristúpil k tzv. adaptačnej fáze po dobu prvých šiestich
reálne uskutočnených stykov, ktorú zdôvodnil nasledovne:

„Odvolací súd s prihliadnutím na prioritný záujem maloletého dieťaťa, ktorý znamená, že je potrebné,
aby O. bol zabezpečený kontakt s rodičom, aby došlo k obnoveniu vzťahu s otcom, akceptujúc závery

znaleckého posudku, ako aj okolnosti daného prípadu zohľadňujúc momentálny zdravotný stav otca,
považuje za dôvodné aby maloletého po ukončení styku matka prevzala maloletého v mieste bydliska
otca počas adaptačnej fázy.“

11. V nadväznosti na uvedené, matka poukazom na svoju vodičskú zdatnosť, neosvedčila zmenu

pomerov, ktorá by dôvodila bezodkladne upraviť pomery v rodine maloletého. Ak je jej motorové vozidlo
poškodené, malo by byť jej záujmom vrátiť vozidlo do pôvodného stavu, v opačnom prípade je povinná
hľadať alternatívy dopravy, za účelom splnenia si povinnosti, uloženej jej právoplatným a vykonateľnýchrozsudkom súdu. Súd prvej inštancie veľmi správne vyslal apel voči rodičom maloletého, aby nadradili
záujmy maloletého nad vlastné konfrontačné správanie a emócie.

12. V priebehu odvolacieho konania matka predložila súdu potvrdenie o prechodnom pobyte v meste
Y.. Jej správaním sa vzdialenostná priepasť bydlísk rodičov prehĺbila, podľa názoru odvolacieho
súdu však nemá dosah na výkon rodičovských práv a povinností. Odvolací súd už v rozsudku č. k.
21CoP/171/2019-515 zo dňa 03.07.2020 postavil na piedestál hodnôt najlepší záujem mal. dieťaťa,
ktorému je potrebné vytvoriť priestor na budovanie a rozvoj vzťahov s obidvomi rodičmi. Uloženej

povinnosti pripraviť maloletého, resp. aj odovzdať ho otcovi v mieste jeho bydliska, si matka musela byť
vedomá pred prijatím osobného rozhodnutia presťahovať sa na druhý koniec republiky. Obaja rodičia
majú právo podieľať sa na osobnej starostlivosti o dieťa. Ich rovnocenné postavenie by malo vylučovať
situácie uzurpácie si rodičovských práv a povinností jedným z rodičov, ako aj cielené vylúčenie druhého
rodiča zo života dieťaťa, ak na to nie sú vážne okolnosti, ohrozujúce život a zdravie dieťaťa. Keďže z
obsahu spisu vyplynulo, že rozhodnutie matky presťahovať sa bolo podmienené vyšším dopytom po

práci v mieste jej súčasného prechodného pobytu, splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno konštatovať ani pri tomto uvedenom dôvode.

13. V konečnom dôsledku je potrebné zdôrazniť, že zmenu rozsudku súdu možno dosiahnuť
rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenia len v prípade, ak je osvedčené, že záujem mal. dieťaťa

môže byť porušený, resp. ohrozený v dôsledku podstatnej zmeny pomerov, ktorá nastala po rozhodnutí
súdu o skoršej úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Podľa názoru odvolacieho súdu, takáto
zmena pomerov v konaní osvedčená nebola, čo činí podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nedôvodným.

14. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).