Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201216
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2520201216.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a sudkýň: Mgr. Renáta
Gavalcová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcov: 1. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. XXX/X, Z. H. N., 2. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/X, Z. nad N., žalobcovia
právne zastúpení: JUDr. Ján Chmelo, advokát, so sídlom Royova 9, Piešťany, proti žalovanej: Obec
MoravanynadVáhom,sosídlomKostolecká175/4,MoravanynadVáhom,IČO:00312789,onávrhuna

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany
č.k. 6C/22/2020-26 zo dňa 06.08.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcov o d m i e t a .

II. Žalovanej sa náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia a výrokom II. žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods.
1 a 2, § 132 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“). Vecne súd argumentoval tým, že potom ako sa súd oboznámil s návrhom žalobcov

na nariadenie neodkladného opatrenia, nezistil existenciu takých skutočností, ktoré by odôvodňovali
potrebu okamžitej a bezodkladnej úpravy pomerov strán, čo napokon nevyplynulo ani z priložených
dôkazov. Je nutné poukázať, že žalobcovia v prvom rade nijako nepreukázali, že žalovaná bezdôvodne
neuzavrela so žalobcami novú nájomnú zmluvu. Okrem toho žalobcovia požiadali žalovanú o uzavretie
nájomného vzťahu k bytu, do uzavretia ktorého žiadali, aby súd zakázal žalovanej užívať a prenajať
predmetný byt tretej osobe. Súd uvádza, že v zmysle článku III. odsek 5. zmluvy o nájme bytu zo

dňa 19.03.2017 nemali žalobcovia po uplynutí doby nájmu bezvýhradne nárok na uzavretie nájomnej
zmluvy na byt, pretože tento nárok bol viazaný na to, že žalobcovia počas predošlej doby nájmu
neporušia ani v jednom prípade ustanovenia platnej nájomnej zmluvy a VZN obce (žalovanej). Žalovaná
preto nepredĺžením doby nájmu schváleným uznesením obecného zastupiteľstva č. 90/2020 zo dňa
27.04.2020 len využila svoje právo vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 19.03.2017. Súd v danom
štádiu nemá preukázané, či zo strany žalobcov nedošlo k porušeniu nájomnej zmluvy a VZN obce, nemá

anipreukázané,čiskutočnežalovanápostupovalavprípade,aknepredĺžilanájomnývzťahsožalobcami
v rozpore s dobrými mravmi a napokon súdu nie je známy výsledok, ako žalovaná vybavila žiadosť
žalobcov o obnovenie nájmu bytu, čo v konečnom dôsledku môže mať značný vplyv na priebeh tohto
konania. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, poukazujúc na skutočnosť, že nie sú splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť poskytnutá okamžitá ochrana pred neoprávneným
zásahom do práv a chránených záujmov žalobcov, neostalo súdu iné ako návrh žalobcov na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnuť. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 ods. 1 CSP,keď dospel k záveru, že v danej veci je procesne úspešnou stranou žalovaná, ktorej však v súvislosti s
daným sporom žiadne trovy nevznikli, preto jej neboli priznané.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali prostredníctvom advokáta odvolanie žalobcovia, v ktorom
uviedli, že z dôvodu opatrnosti navrhujú, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancii a
rozhodol tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Odvolanie odôvodnili tým, že
sa márne domáhajú dostať od žalovanej odpoveď na dôvody ich porušenia nájomnej zmluvy a VZN
obce Moravany nad Váhom, rovnako ani právnemu zástupcovi žalobcov ku dňu podania tohto odvolania

žalovaná neodpovedala. Žalobkyňa v 1. rade dňa 07.09.2020 navštívila starostu obce Moravany nad
Váhom a ten jej oznámil, že dňa 23.09.2020 oznámi žalovaná žalobcom výsledok svojho rozhodnutia
a právny zástupca žalovanej oznámi právnemu zástupcovi žalobcov informácie, o ktoré žiadal. Z tu
uvedených dôvodov sú žalobcovia v informačnom vákuu a vyhradzujú si právo, ihneď, po získaní
informácii od žalovanej tieto predložiť odvolaciemu súdu a tak odôvodniť svoje odvolania resp. toto
odvolanie zobrať späť.

4. Po uplynutí odvolacej lehoty, dňa 25.09.2020 bolo odvolaciemu súdu doručené doplnenie odvolania,
v ktorom opisujú skutkové okolnosti zmluvného vzťahu strán sporu.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupujúc podľa § 470 CSP, po zistení, že

odvolanie žalobcu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP á contrario), po skonštatovaní, že podané odvolanie žalobcov nemá zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP), a preto je potrebné ho odmietnuť.

6. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania

8. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa
§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Z obsahu spisu odvolania žalobcov je jednoznačné, že toto podanie neobsahuje zákonom
požadované náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, a síce, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne, t.j. vymedzenie odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 CSP), a to napriek tomu,
že poučenie obsiahnuté v rozhodnutí súdu prvej inštancie výslovne obsahuje podrobné vymedzenie

zákonných náležitostí odvolania, vrátanie uvedenia prípustných odvolacích dôvodov. Zároveň je
dôvodné očakávať, že v prípade zastúpenia žalobcov advokátom tento by mal poznať elementárne
náležitosti podania odvolania. CSP neumožňuje podanie odvolania z dôvodu opatrnosti, bez jasného
vymedzenia odvolacích dôvodov, s výhradou, že odvolacie dôvody budú doplnené v závislosti na ďalších
skutočnostiach. Odvolanie by mohlo byť doplnené len do uplynutia odvolacej lehoty (§ 365 ods.3 CSP).

Naviac je potrebné konštatovať, že odvolatelia ani v doplnení odvolania neuviedli žiadne odvolacie
dôvody, keď obsahom tohto podania bol len opis skutkových okolností zmluvného vzťahu strán sporu.

10. Iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací
súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní

bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť
odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“. Relevantná právna úprava
neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej
v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať
odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania. (uznesenie

Ústavného súdu SR z 05.11.2019, sp. zn. IV. ÚS 90/2019).11. Nakoľko odvolatelia vo svojom odvolaní neuviedli žiadne odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1
CSP, takéto odvolanie je potrebné považovať za vadné a pre tieto vady nebolo možné v odvolacom
konaní pokračovať, podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP bolo preto odvolanie žalobcov odmietnuté.

12. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 396 ods. 1 CSP, vychádzajúc zo záveru, že v danej veci je procesne úspešnou stranou žalovaná,
ktorej však v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, preto jej neboli priznané.

13. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).
Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 77 CMP).