Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Tos/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513010224.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a sudcov
JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obžalovanej Z. I. pre zločin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona o sťažnosti svedka N. G. proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T 31/2013 zo dňa 15.10.2015, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 18. novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku sa sťažnosť svedka N. G., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15.10.2015 sp. zn. 6T 31/2013 predsedníčka senátu
okresného súdu podľa § 70 ods. 1 Tr. poriadku uložila svedkovi N. G. poriadkovú pokutu vo výške
100,-€. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že svedok sa nedostavil na termín hlavného pojednávania,
ktoré sa uskutočnilo 15.10.2015 a to aj napriek tomu, že prevzal predvolanie dňa 17.07.2015 a svoju

neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Vzhľadom k tomu, že svedok sa bez dostatočného ospravedlnenia na hlavné pojednávania nedostavil,
neuposlúchol teda príkaz súdu, boli podľa názoru okresného súdu splnené podmienky pre uloženie
poriadkovej pokuty.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť svedok Július Sloboda a zároveň
požiadal o odpustenie poriadkovej pokuty z dôvodu návštevy lekára a práceneschopnosti, ktorá
pretrvávala až do obdobia podania sťažnosti. Súčasťou podanej sťažnosti je aj potvrdenie lekára z
ktorého je zrejmé, že svedok N. G. dňa 17.10.2015 o 12.30 hod navštívil všeobecnú lekárku pre
dospelých MUDr. I. D..

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. poriadku jednak správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť svedka N. G. nie je dôvodná.

Odvolací súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého spisového materiálu zistil,
že okresný súd v uvedenej trestnej veci stanovil termín hlavného pojednávania na deň 15.10.2015 o
08.45 hod. Na toto hlavné pojednávania bol okrem iných osôb predvolaný aj svedok N. G.. Svedok
prevzal predvolanie na termín hlavného pojednávania dňa 17.07.2015, čoho dôkazom je aj svedkom
podpísaná doručenka. V rámci predvolania bol svedok poučený o možnosti uloženia poriadkovej pokuty
v prípade nedostavenia sa na hlavné pojednávanie.Svedok sa hlavného pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil a
neoznámil súdu dôvodu , ktoré mu bránili v účasti na hlavnom pojednávaní. Z obsahu spisového
materiálu ďalej vyplýva, že uznesenie o uložení poriadkovej pokuty bolo svedkovi N. G. doručené dňa

28.10.2015 spolu s predvolaním na nový termín hlavného pojednávania. V deň prevzatia uznesenie
o uložení poriadkovej pokuty bola svedkom spísaná žiadosť o odpustenie poriadkovej pokuty, ktorú
sťažnostný súd vyhodnotil podľa obsahu aj ako sťažnosť proti uzneseniu. Podanie svedka je spísané
na hlavičkovom papieri Okresného súdu Bratislava V z čoho sťažnostný súd dedukuje, že svedok sa v
tento deň dostavil na súd prvého stupňa a k svojej žiadosti pripojil aj ospravedlnenie od lekára.

Napriek tomu, že svedok sa odvoláva na práceneschopnosť a návštevu lekára, ktoré mali
byť dôvodmi jeho neprítomnosti na hlavnom pojednávaní, z potvrdenia lekára je zrejmé, že
svedok navštívil ambulanciu až 17.10.2015, pričom hlavné pojednávanie sa uskutočnilo dva dni
predtým. Predložené potvrdenie lekára deklaruje iba návštevu ambulancie v uvedený deň avšak
nepotvrdzuje práceneschopnosť svedka, ktorú svedok vo svojej žiadosti uvádza. Doklad o dočasnej

práceneschopnosti svedka predložený nebol.

Vysvetleniesvedkaobsiahnutévjehožiadostioodpusteniepokuty,takakojepopísanévposudzovanom
prípade, nemožno považovať za dostatočné a včasné ospravedlnenie. Svedok N. G. mal vedomosť o
nariadenom úkone súdu s dostatočne veľkým časovým predstihom pred termínom jeho konania, napriek

tomu sa hlavného pojednávania nezúčastnil a ani neoznámil súdu prvého stupňa vopred dôvody svojej
neúčasti. Podľa názoru krajského súdu nemožno akceptovať ako dôvod neúčasti svedka na hlavnom
pojednávaní, jeho prípadne zdravotné problémy či práceneschopnosť, keďže z údajov ním poskytnutých
nevyplýva, že by tieto prekážky existovali už v deň konania hlavného pojednávania, prípadne v období,
ktoré krátko predchádzalo termínu hlavného pojednávania. Doklad o návšteve ambulancie všeobecného

lekára je datovaný dňom 17.10.2015 a práceneschopnosť svedka nie je potvrdená žiadnym relevantným
dôkazom.

Ustanovenie§70ods.1Tr.poriadku,ktonapriekpredchádzajúcemunapomenutiurušíkonaniealebokto
sa voči súdu, prokurátorovi alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia

neuposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca
a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,- € a ak ide o
právnickú osobu až do 16.590,- €. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby
vopred upozornené.

Po vyhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností, je možné prijať záver, že postup súdu prvého
stupňa bol správny a vykonaný v súlade so zákonom.

Pokiaľ ide o výšku uloženej poriadkovej pokuty považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že jej výška
je nepochybne citeľným postihom, avšak na strane druhej je primeraná závažnosti rušivého zásahu zo

strany svedka, ktorý prejavil svoj nezodpovedný a nedisciplinovaný prístup k dodržiavaniu povinností
stanovených všeobecne záväzným právnym predpisom.

Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty, súd nepovažoval sťažnosť svedka N. G. za opodstatnenú,
preto ju v súlade s ustanovením § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.