Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/188/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304914
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119304914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, J. X, J. H., o
zaplatenie 15.870,22 eur s prísl., o návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.870,22 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 14.873,75 € od 18.10.2016 do zaplatenie, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.5.2019 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 15.870,22 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili dňa 27.4.2016 zmluvu o úvere č. 1617367247, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 15.000,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť
v splátkach vo výške podľa zmluvy. Výška splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
bola uvedená v prílohe žaloby označenej ako predpis splátok. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.10.2016.
Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie istiny, úrokov z omeškania a zmluvných úrokov do dátumu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej prišlo dňa 17.10.2016 a ktoré sú vyčíslené vo výške
920,82 €. Úroky z omeškania si uplatnil žalobca z dlžnej istiny odo dňa 18.10.2016 v zákonnej výške,
až do zaplatenia.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2020 bola predmetná pohľadávka

prevedená zo spoločnosti Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 na
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému
zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle dňom 12.03.2020. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval
a skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 17.6.2020, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania vykázané fikciou v zmysle § 111 ods. 3 CSP
dňom 13.05.2020. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný uzavrel s Poštovou bankou úver -
Lepšia splátka dňa 27.4.2016, na základe ktorej mu banka poskytla úver vo výške 15.000,-€, súčasťouzmluvy boli všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobných poplatkov. Poštová
banka si splnila svoju povinnosť a žalovanému poskytla finančné prostriedky v dohodnutej výške.
Žalovaný vo veľmi krátkom čase úver prestal platiť. Žalobca ho vyzval v zákonnej lehote na zaplatenie

pohľadávky spolu s upozornením o možnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný uhradil na
istinu čiastku 126,25 €. Výzvu pred zosplatnením spolu s poštovou poukážkou žalobca priložil k žalobe.
Následne žalobca pristúpil dňa 17.10.2016 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru k tomuto dňu
tvorila pohľadávka výšku čo sa týka istiny 14.873,75 €, poplatkov vo výške 75,65 € a úrokov v dohodnutej
výške 15,6 % v sume 920,82 €, s tým že tieto úroky sú počítané len ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru. Uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky na spoločnosť EOS bola žaloba riadne
mu oznámená, o čom tiež žalobca predložil súdu doklad spolu s poštovou poukážkou. Žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na úhradu svojej pohľadávky vo vyčíslenie výške a zároveň mu priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to Špecifikácia úrokov č.l. 10,

stav úveru ku dňu 30.04.2019 č.l. 11, podacie hárky č.l. 12-14, obchodné podmienky Poštovej banky č.l.
15-18, predpis splátok č.l. 20, výzva na zaplatenie č.l. 20, sadzobník poplatkov č.l. 21, VOP č.l. 23, výzva
na splatenie dlžnej časti úveru č.l. 22, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č.l. 30, zmluva o
spotrebiteľskom úvere č.l. 31 a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 27.04.2016 k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 1617367247, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 15.000,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach vo výške 291,70 €
mesačne, v 96 - tich splátkach s konečnou splatnosťou 20.4.2024, s tým že celková čiastka, ktorú mal
klient zaplatiť bola 28.003,02 €. RPMN pre daný úver bolo vo výške 19,20 % ročne, pričom priemerná

RPMN na trhu v danom časovom období bolo 10,78 % ročne. Odplata za poskytnutie tohto úveru bola
dohodnutá na 17,04 % ročne, pričom najvyššia prípustná hodnota odplaty v danom období bola 21,56
% ročne. Žalovaný uhradil na istinu iba čiastku 126,25 €. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje
povinnosti ani po opakovaných výzvach na úhradu dlžnej sumy, ktorých doručenie žalobca preukázal,
vyplývajúce zo zmluvy žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.10.2016. Žalovaná suma

sa skladá z istiny vo výške 14.873,75 €, poplatkov vo výške 75,65 € a úrokov v dohodnutej výške 15,6
% v sume 920,82 €.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným

uzavrel dňa 27.04.2016 zmluvu o pôžičke č. 1617367247, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 15.000,- €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach vo výške 291,70 €
mesačne, v 96 - tich splátkach s konečnou splatnosťou 20.4.2024, s tým že celková čiastka, ktorú mal
klient zaplatiť bola 28.003,02 €. RPMN pre daný úver bolo vo výške 19,20 % ročne, pričom priemerná
RPMN na trhu v danom časovom období bolo 10,78 % ročne. Odplata za poskytnutie tohto úveru bola

dohodnutá na 17,04 % ročne, pričom najvyššia prípustná hodnota odplaty v danom období bola 21,56
% ročne. Žalovaný uhradil na istinu iba čiastku 126,25 €. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoje
povinnosti ani po opakovaných výzvach na úhradu dlžnej sumy, ktorých doručenie žalobca preukázal,
vyplývajúce zo zmluvy žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.10.2016. Žalovaná suma
sa skladá z istiny vo výške 14.873,75 €, poplatkov vo výške 75,65 € a úrokov v dohodnutej výške 15,6

% v sume 920,82 €. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou
zmlúvvymedzenýchvtomtozákone.Musíísťodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,ktorémusí
spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade
je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho

zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému tútocharakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú

súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov

nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

22. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov a vyjadrenia žalovaného
na pojednávaní, ktorý žalovanú pohľadávku nepoprel v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP, súd
dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a priznal žalobcovi sumu vo výške 15.870,22 €, ktorú tvorí istina vo výške 14.873,75 €,

poplatky vo výške 75,65 € a úroky v sume 920,82 €. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.873,75 € počnúc dňom od 18.10.2016 do zaplatenia.
Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

24. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.