Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202028
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220202028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci navrhovateľky:

R. N. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. XXXX/X, XXX XX Y. O. Ž., právne zast.: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, proti manželovi
navrhovateľky: R. N., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX V. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky: R. N. F., E.. F., O.. XX.XX.XXXX a manžela
navrhovateľky: R. N., O.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu Y. O. Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XX, poradové č. X rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX podala na tunajší súd návrh, s ktorým sa domáhala rozvodu
manželstva s odôvodnením, že manžela pozná od roku 2010 a po siedmych rokoch uzavreli manželstvo,
z ktorého malol. dieťa nepochádza. Počas manželstva ich spoločné záujmy začali rozchádzať. Každý z
manželov sa začal venovať viac svojím záľubám. V spoločnej domácnosti nežijú od júna 2019, kedy sa
manžel navrhovateľky odsťahoval. Ani jeden z manželov sa nijakým spôsobom sa nepokúšal o obnovu
manželského vzťahu.

2. Z obsahu návrhu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
Matričným úradom Y. O. Ž.. Ako dôvod vážneho rozvratu manželstva účastníci uviedli povahové a
názorové nezhody. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil ako aj s uvedenými
dôvodmi a obaja zhodne navrhli, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti na pojednávaní s poukazom na
COVID-19.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu sobášnym listom, správou o povesti, písomnými vyjadreniami, a

ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine„) - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.6. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine - o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

7. Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine - na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine - súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine - súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v sťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo

rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
ich manželského spolužitia. Manželia už od júna 2019 spolu nežijú. Návrhom na rozvod manželstva
manželia súhlasili.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP - žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).