Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cb/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205739
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5917205739.11

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Normbenz Slovakia s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 681 039, zastúpeného: JUDr. Gejza Sidó, advokát so sídlom Malá 13, 929 01
DunajskáStreda,protižalovanému:VOMS,s.r.o.,sosídlomStráža260,01304Stráža,IČO:36372072,
zastúpenému: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok
a Mgr. Ján Páchnik, advokát so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, o zaplatenie 73.101,19

EUR, v časti o sťažnosti žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 44Cb/39/2018-278 zo
dňa 17.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 44Cb/39/2018-278 zo dňa 17.04.2020
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 30.12.2019 sa žalobca domáhal zmeny žaloby tak, že namiesto

pôvodného žalobného návrhu, aby súd zakázal žalovanému neoprávnene zasahovať do užívacieho
práva žalobcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite žaloby a uložil mu v súvislosti s týmito
nehnuteľnosťami ďalšie, v žalobnom návrhu špecifikované povinnosti, žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 73,101,19 EUR titulom náhrady škody.

2. Súd uznesením sp. zn. 44Cb/39/2018-226 zo dňa 14.02.2020 pripustil zmenu žaloby v zmysle

podaného návrhu.

3. Následne výzvou zo dňa 20.02.2020, ktorá bola právnemu zástupcovi žalobcu
doručenádňa24.02.2020,vyzvalžalobcunazaplateniedoplatkusúdnehopoplatkuzapodanúžalobuvo
výške 4.286,50 EUR. Žalobca bol vo výzve poučený, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený,
súd konanie zastaví.

4. Uznesením sp. zn. 44Cb/39/2018-278 zo dňa 17.04.2020 vyšší súdny úradník konanie zastavil z
dôvodu, že žalobca v lehote 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie doplatku súdneho poplatku tento
nezaplatil. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.04.2020.

5. Žalobca voči zastavujúcemu uzneseniu podal sťažnosť doručenú súdu dňa 11.05.2020. Žalobca

poukázal na znenie § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov /ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“/, podľa ktorého súd pre nezaplatenie
poplatku konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. Podľa žalobcu súd začal konať vo veci
samej vydaním uznesenia zo dňa 05.10.2017, ktorým nariadil neodkladné opatrenie. Žalobca totiž s
podanou žalobou zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal aj na to, že súd
vo veci urobil aj ďalšie úkony v zmysle § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /

ďalej len „CSP“/, keď okrem iného vydal uznesenia zo dňa 07.12.2018, 07.11.2019 a 14.02.2020.
Žalobca poukázal aj na to, že vzhľadom na skutočnosť, že konanie začalo v septembri 2017, považujezastaveniekonanialenzdôvodunezaplateniasúdnehopoplatkuzaneprimeraneprísneanespravodlivé.
Žalobca taktiež oznámil, že vyrubený súdny poplatok zaplatil dodatočne dňa 30.04.2020. S poukazom
na uvedené navrhol, aby súd dotknuté uznesenie zrušil a v konaní pokračoval. Spolu so sťažnosťou

predložil doklad o vykonanej úhrade súdneho poplatku.

6. Sťažnosť žalobcu bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného na vedomie.
Žalovaný sa k sťažnosti nevyjadril.

7. Súdny poplatok vo výške 4.286,50 EUR bol zaplatený dňa 12.05.2020.

8. Podľa § 7 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového
úkonu, poplatok sa doplatí. V odvolacom konaní sa poplatok doplatí len vtedy, keď sa zvýši cena
predmetu poplatkového úkonu na návrh. Ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

9. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

10. Podľa § 10 ods. 2 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9
konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej.

11. Podľa § 10 ods. 2 písm. b/ Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9
konanie nezastaví, ak došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo
vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej.

12. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

13. Podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

14. Podľa § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

15. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

16. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

17. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

18. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

19. Keďže napadnuté uznesenie je uznesením súdu prvej inštancie, ktoré vydal súdny úradník,
rozhodoval o sťažnosti žalobcu súd prvej inštancie uznesením bez nariadenia pojednávania.
Pojednávanie súd nepovažoval za potrebné nariadiť.20. Vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu o zastavení konania vidí žalobca v tom, že súd už začal konať
vo veci samej. Poukázal pritom na uznesenie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a taktiež na
iné vydané uznesenia súdu v konaní, a to uznesenie, ktorým súd vyzval žalobcu na doplnenie žaloby,

uznesenie, ktorým vyzval žalobcu na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného a uznesenie, ktorým súd
rozhodol o pripustení zmeny žaloby.

21. Žalobcom učinený návrh na zmenu žaloby predstavoval kvalitatívnu zmenu žaloby, teda návrh,
ktorým žalobca uplatnil iné právo oproti pôvodne uplatnenému nároku. Kľúčovou otázkou, ktorú je vo

vzťahu k rozhodnutiu o podanej sťažnosti nutné zodpovedať, je, či už súd začal konať vo veci samej. V
takom prípade by zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nebolo možné. Ako vyplýva
z rozhodovacej činnosti súdov i z odbornej literatúry, za začatie konania vo veci samej sa považuje
výzva na prednes návrhu na pojednávaní alebo vydanie platobného rozkazu. Z rozhodnutí súdov súd
poukazuje napríklad na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/122/2008 zo
dňa 11.12.2008, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžd 28/2011 zo dňa

20.06.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/39/2002 zo dňa 29.10.2012 a uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obo 51/2010 zo dňa 02.06.2010. Za začatie konania
vo veci samej tak nemožno považovať doručenie samotnej žaloby protistrane alebo realizovanie
procesných úkonov a vydávanie procesných rozhodnutí vo veci. Za začatie konania vo veci samej
nemožno považovať ani rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení, návrh na nariadenie ktorého podal

žalobca spolu so žalobou. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konanie vo veci
samej sú dvoma samostatnými, od seba nezávislými konaniami. Na rozhodnutie vo veci samej nebolo
potrebné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení môže mať
povahu rozhodnutia vo veci samej v prípade, že konzumuje vec samu, v takom prípade však „ďalšie
konanie vo veci samej“ neprebieha.

22. Osobitne k vydanému uzneseniu, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, súd uvádza, že ani toto
nepredstavuje začatie konania vo veci samej. Po doručení podania, ktorým žalobca zmenil žalobný
návrh, musel súd najskôr návrh posúdiť a rozhodnúť, či zmenu žaloby pripustí alebo nie. Ak by súd
žalobcu pred rozhodnutím o pripustení zmeny žaloby vyzval na splnenie poplatkovej povinnosti spojenej

so zmenou žaloby, bol by takýto postup súdu predčasný. Zmenený žalobný návrh sa totiž stane
predmetom konania až potom, čo súd svojím rozhodnutím zmenu žaloby pripustí. Až vtedy vzniká
žalobcovi poplatková povinnosť spojená so zmenou žaloby. Súd preto najskôr rozhodol o pripustení
zmeny žaloby a až následne, resp. súčasne s týmto rozhodnutím doručil žalobcovi výzvu na splnenie
poplatkovej povinnosti. Z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd konanie

zastavil. Zastavenie konania sa pritom týka celého žalobného návrhu, nakoľko nešlo o kvantitatívnu
zmenu žaloby /teda len rozšírenie uplatneného práva/. Uvedený postup súdu je súladný so závermi
uvedenými v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/119/2010 zo dňa 10.11.2010.

23. Žalobcom vykonaná dodatočná úhrada súdneho poplatku po uplynutí lehoty na jeho zaplatenie

nie je v zmysle § 10 ods. 3, s poukazom aj na § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, dôvodom
na zrušenie uznesenia o zastavení konania. Súd taktiež pri rozhodovaní o podanej sťažnosti nemôže
zohľadniť odkedy sa konanie vedie, no v tejto súvislosti považuje za potrebné podotknúť, že zmena
žaloby, s ktorou bola poplatková povinnosť spojená, bola učinená až na konci roku 2019. Nakoniec súd
dodáva, že rozhodnutie o zastavení konania nepredstavuje prekážku, pre ktorú by žalobca svoj nárok

nemohol na súde uplatniť opätovne.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil podanú sťažnosť ako nedôvodnú, a preto
ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.