Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202454
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: D. H. N., N..V..Q.., N. N. K. X,

G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Y. H., N..V..Q.., M. H. N. N. K. X, Bratislava, proti žalovanej: F.
G., J.. XX.X.XXXX, G. S. XXXX/XX, Senica, o zaplatenie 162,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 162,- € , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 162,- € od 30.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 15.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy 162,- € s príslušenstvom a trov konania z titulu pôžičky.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.12.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 7.2.2020 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 162,- €, ktorá neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust. § 297
písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté
tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 a jej prílohou, Zmluvou
o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2016, obchodnými podmienkami k zmluve, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 18.4.2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 6.5.2019, výpisom úhrad

žalovaného, pokusom o zmier zo dňa 18.10.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 medzi E. U. N., M..N.. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.4.2016, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
18.4.2017, pokusom o zmier zo dňa 18.10.2019 mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu (E. U. N., M..N.) a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 216,- € na kúpu mobilného
telefónu N. v sume 242,- €. Žalovaná zaplatila akontáciu vo výške 26,- €, t.j. na zvyšok kúpnej ceny
vo výške 216,- € bola žalovanej poskytnutá pôžička. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v 24.pravidelných mesačných splátkach vo výške 9,- €. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu dňa 18.4.2017 vyzval žalovanú k splateniu
celej pôžičky vo výške 162,- € do 15-tich dní odo dňa spísania tejto výzvy. Žalovaná uhradila z pôžičky

celkovo sumu 54,- €.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 13.4.2016. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca
žalobcu, ktorý poskytol žalovanej pôžičku vo výške 216,- € na kúpu mobilného telefónu N. v sume 242,-
€.Žalovanázaplatilaakontáciuvovýške26,-€,t.j.nazvyšokkúpnejcenyvovýške216,-€bolažalovanej

poskytnutá pôžička. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 24. mesačnými splátkami vo výške 9,- €, a
to až do celkovej sumy pôžičky 216,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná z predmetnej zmluvy zaplatila
len 6 splátok v celkovej sume 54,- €, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy
pôžičky 162,- € dňa 18.4.2017. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani
v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo

povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že
by žalovaná uhradila žalobcovi istinu 162,- €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi
zaplatiť.15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.