Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201451
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201451.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore G. M., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom E. XXXX/XX, M.
G., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jaroslav Kokavec, so sídlom Ul. 1. mája 12, 031 01
Liptovský Mikuláš proti žalovaným : 1.) G. L., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom N. XXXX/XX, Ž. a 2.)
Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Každý zo žalovaných m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške tejto náhrady, rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 22. 5. 2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 1. rade k pozemku registra „E“ parc. č. 449,
trvalý trávny porast, o výmere 867 m2, vedenému na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie R.,
obec Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš, ako aj podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.
a 2. rade k pozemku registra „E“ parc. č. 448, trvalý trávny porast, o výmere 714 m2, vedenému na
lise vlastníctva č. XXX, katastrálne územie R.Í., obec Bobrovník, okres Liptovský Mikuláš a vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo k uvedeným pozemkom tak, že prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu
pozemok registra „E“ parc. č. 449, trvalý trávny porast, o výmere 867 m2, vedený na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie a obec R. a pozemok registra „E“ parc. č. 448, trvalý trávny porast, o výmere
714 m2, vedený na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie a obec R., pričom zaviaže žalobcu do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku vyplatiť titulom finančného vyrovnania za spoluvlastnícke
podiely na uvedených nehnuteľnostiach žalovanému v 1. rade 1.653,75 eur a žalovanému v 2. rade

1.537,05 eur. Uvedený žalobný návrh odôvodnil tým, že je spolu so žalovaným v 1. rade podielovým
spoluvlastníkom pozemku registra „E“ parc. č. 449, trvalý trávny porast, o výmere 867 m2, vedeného na
liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie a obec R., okres Liptovský Mikuláš, pričom spoluvlastnícky
podiel žalobcu k uvedenej nehnuteľnosti je 3 a spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade 1. Žalobca
je taktiež spolu so žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade podielovým spoluvlastníkom k pozemku
registra „E“ parc. č. 448, trvalý trávny porast, o výmere 714 m2, vedeného na liste vlastníctva č. XXX,

katastrálne územie a obec R., okres Liptovský Mikuláš, pričom spoluvlastnícky podiel žalobcu je v
tomto podielovom spoluvlastníctve 118/288-in a spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade 23/144-in
a spoluvlastnícky podiel žalovaného v 2. rade je pod por. č. 6 12/96-in, pod por. č. 7 12/96-in, pod por. č.
8 4/96-in, pod por. č. 9 5/192-in, pod por. č. 10 15/192-in a pod por. č. 12 10/288-in. Vzhľadom na to, že
žalovaný v 1. rade na návrh žalobcu na mimosúdne vyrovnanie nereagoval, žalobca už preto neoslovil
žalovaného v 2. rade s návrhom na mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, nakoľko

by bolo v tejto veci bezpredmetné. Realitná kancelária vypracovala odhad trhovej ceny nehnuteľností,
kde pri pozemkov registra „E“ parc. č. 449 a č. 448 bola stanovená cena 5 eur za 1 m2 a vzhľadomna to, že uvedené pozemky mali spolu rozlohou 1.581 m2, celková cena v zmysle tohto hodnotenia
predstavuje 7.905 eur. Žalobca mal záujem v budúcnosti užívať predmetné nehnuteľnosti a z tohto
dôvodu sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými v 1. a 2.

rade. Nakoľko sa nepodarilo medzi nimi dospieť k dohode, obrátil sa na súd. Vzhľadom na to, že
žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti uvedenej na liste vlastníctva č. XXX, o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/12, čo predstavuje výmeru 216,75 m2, prislúcha mu za vyrovnanie
jeho spoluvlastníckeho podielu suma 1.083,75 eur. Žalovaný v 1. rade je na liste vlastníctva č. XXX
podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 23/144, čo predstavuje výmeru 114

m2, a preto mu prislúcha na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu suma 570 eur. Žalovaný v 2. rade
je na liste vlastníctva č. XXX podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckych podielov pod por.
č. 6 12/96, pod por. č. 7 12/96, pod por. č. 8 4/96, pod por. č. 9 5/192, pod por. č. 10 15/192, pod por. č. 12
10/288, čo v úhrne predstavuje 307,41 m2, a preto mu prislúcha na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho
podielu suma 1.537,05 eur.

2. Podaním doručeným na tunajší súd 2. 9. 2020 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu a navrhol
konanie zastaviť, pričom ako dôvod späťvzatia uviedol, že spolu so žalovanými v 1. a 2. rade majú
záujem o mimosúdne riešenie danej veci.

3. V podaní doručenom na tunajší súd 14. 9. 2020 žalovaný v 2. rade vyjadril písomný súhlas so

späťvzatím žaloby v celom rozsahu a so zastavením konania, pričom vo vzťahu k trovám konania
navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania neprizná.

4. V podaní doručenom na tunajší súd 21. 9. 2020 žalovaný v 1. rade taktiež uviedol, že súhlasí so
späťvzatím žaloby v predmetnej veci v plnom rozsahu.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebné vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, pričom obidvaja žalovaní vyjadrili
písomný súhlas s týmto späťvzatím žaloby v súlade s § 146 ods. 2 CSP, súd podľa § 145 ods. 1 CSP
rozhodol o zastavení tohto konania.

8. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, tak pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby zásadne
platí, že žalobca, ktorý zobral žalobu späť procesne zavinil zastavenie konania, a je preto podľa §
256 ods. 1 CSP povinný nahradiť trovy konania protistrane. Jedinou výnimkou je prípad, ak žalobca
zobral žalobu späť, ktorá bola podaná dôvodne, pričom tvrdí a preukáže, že k späťvzatiu žaloby došlo

pre správanie žalovaného. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť, pričom síce tvrdil, že k
späťvzatiu žaloby došlo pre mimosúdne rokovania so žalovanými, avšak toto skutkové tvrdenie súdu
nijako nepreukázal, a preto nebolo možné uvažovať o uvedenej výnimke, kedy sa má za to, že žalobca
zastavenie konania nezavinil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.