Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200515
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200515.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
členov senátu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: AFG
SECURITY - CORPORATION, s.r.o., so sídlom Partizánske - Veľké Bielice, Javorová 32/451, IČO: 36
258 113, právne zastúpený JUDr. Petrom Janíkom, advokátom so sídlom Topoľčany, M. R. Štefánika
5, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná

63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102144162/2019 zo dňa 11.
septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/83/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 29.11.2019 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal súdneho

prieskumu rozhodnutia žalovaného č. 102144162/2019 zo dňa 11.09.2019. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 100343964/2019 zo dňa 31.01.2019, ktorým
bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 8.976,78
eur za zdaňovacie obdobie december 2013.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného
do času rozhodnutia o podanej žalobe.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť. Zároveň mal za to, že nepriznaním odkladného účinku nehrozí
žalobcovi nenapraviteľný účinok, ani iná závažná ujma.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň

musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom
neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. „Stručná,“
žiadnymi argumentmi a dôkazmi nepodložená a neodôvodnená žiadosť nepreukazuje, že

by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila
závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v tomto smere dokonca ani netvrdil
žiadne konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody), ktoré by jeho žiadosť na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe bližšie odôvodňovali. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez
ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/83/2019 zamietol podľa

§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta

posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).