Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220203999
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220203999.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: S.. I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. H. X/A, Q. - Y., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou NIŽNÍK & Partners, s.r.o., Žižkova 4E, Košice IČO 47 244 488 proti
žalovanej: I. R. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., P. V. XX, zastúpenej splnomocnencami E. R. Y., nar.
XX.X.XXXX a S.. P. R., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V. XX, Q. o zaplatenie sumy 2 800,- eur, takto

r o z h o d o l :

P r e r u š u j e konanie do právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn.

43Pc/56/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.5.2020 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu titulom bezdôvodného obohatenia sumu 2 800,- eur a trovy konania. Uviedol, že
rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 6.2.2018 sp. zn. 11P/52/2017 bol zaviazaný prispievať
na výživu žalovanej, ktorá je jeho dcérou, sumou 250,- eur mesačne, a to počnúc od 4.9.2017.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.11.2018 sp. zn. 8Co/47/2018 bol rozsudok súdu
prvej inštancie zmenený na sumu výživného 350,- eur. Dňa 31.10.2019 podal na Okresnom súde
Košice II návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči dcére z dôvodu, že z vlastnej vôle ukončila
prípravu na budúce povolanie a odcestovala do zahraničia. Konanie je vedené pod č. 43Pc/56/2019.
Žalovaná ako osoba oprávnená na výživné toto právo stratila od 1.9.2019. Žalovaná suma pozostáva
z uhradeného výživného za obdobie od 1.9.2019 do 31.4.2020. Žalobca zároveň vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd rozhodol o prerušení konania v zmysle § 162 ods. 1 písm. a)
CSP,atodoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejvsúdnomkonanívedenompredOkresnýmsúdom
Košice II sp. zn. 43Pc/56/2019.

2. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

3. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Konanie vo veci výživného plnoletých osôb v ust. § 154 a nasl. CMP, za aplikácie všeobecnej
subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu CSP ako generálneho

procesného kódexu. Preto súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov.6. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.

7. Podľa § 165 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní
i bez návrhu. Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné lehoty sa
prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

8. Na tunajšom súde prebieha konanie o zrušenie výživného na návrh otca pod sp. zn. 43Pc/56/2019,

ktoré nie je právoplatne skončené, pričom podľa priložených listinných podkladov otec v podanom
návrhu žiadal, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére I. R. Z. s účinnosťou od
01.11.2019 zrušil. Predmetom tohto konania je vydanie sumy výživného uhradeného žalobcom ako
otcom žalovanej osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti v období od 01.09.2019 do 31.04.2020, teda
v období, kedy podľa názoru žalobcu už žalovaná nemala na úhradu výživného právny nárok, nakoľko
neštudovala, ani sa iným spôsobom sústavne nepripravovala na povolanie. Vzhľadom k uvedenému

súd rozhodol tak, že konanie prerušil, a to až do právoplatného rozhodnutia v konaní 43Pc/56/2019,
nakoľko rozhodnutie v tejto veci závisí od rozhodnutia o tom či vyživovacia povinnosť otca k plnoletej
dcére zanikla a túto otázku súd nie je oprávnený v tomto konaní riešiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. /ust. § 357 písm. n) Civilný sporový poriadok /

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.