Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208268
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobkyne A. W.,

E.. XX. XX. XXXX, J. I. S. XXX, D., právne zast. JUDr. Danielom Janšom, advokátom, so sídlom Horná
2, Banská Bystrica, proti žalovaným v rade 1/ Y. I., E.. XX. XX. XXXX, J. I. S. XX, D., 2/ I. G., E.. XX. XX.
XXXX, J. I. S. XXX, S. 3/ B. I., E.. XX. XX. XXXX, J. I. S. XXX, D., 4/ F. I., E.. XX. XX. XXXX, J. I. J. G.
D. XXXX/XX, I. I., 5/ B. Š., E.. XX. XX. XXXX, J. I. XXX S. M., I. X., D., M., T. M., o zaradenie finančných
prostriedkov 6.174,09 Eur a 40.000,- CZK do súpisu aktív dedičského konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ s a p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2017 domáhala, aby súd určil, že
finančné prostriedky v sume 6.174,09 Eur a 40.000,- CZK patria do súpisu aktív dedičstva po nebohej
A. I.. Žalobu odôvodnila tým, že z dôvodu spornosti neboli do súpisu aktív v Osvedčení o dedičstve XD
XX/XXXX, B. XX/XXXX zaradené finančné prostriedky vo výške 6.174,09 Eur a 40.000,- CZK, podľa §
175k OSP a dedičia boli odkázaní na podanie žaloby. Dedičmi po poručiteľke A. I. sa stali A. W.Á., F.
I., I. G. W. Y. I.. Z. F. I. K. X. XXXX Y., do jeho právneho postavenia vstúpili ako zákonní dedičia B. I.,

F. I., B. Š.. Žalobkyňa je presvedčená, že predmetné finančné prostriedky patria do dedičstva,
pretože nebohá A. I. viac krát za života spomenula všetkým svojím deťom, že majú byť rovným dielom
rozdelené medzi dedičov a o tejto skutočnosti spísala listinu Čestné prehlásenie. Žalobkyňa sa viac krát
dožadovala rozdelenia týchto finančných prostriedkov, avšak k tomu nikdy nedošlo. Žalovaní v rade 2/,
3/, 4/, 5/ nikdy nepopreli existenciu týchto finančných prostriedkov.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila Čestné prehlásenie, Osvedčenie o dedičstve XD XX/XXXX a

plnomocenstvo.

3. Žalovaní v rade 2/ a 5/ sa k podanej žalobe nevyjadrili.

4. Žalovaná v rade 1/ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02.09.2017 uviedla, že súd už raz v
identickej veci rozhodol a to uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.05.2017, ktorým bolo konanie
zastavené (nešlo o zastavenie veci samej). Žalobu považuje za nedôvodnú, z opatrnosti

vznieslaajnámietkupremlčania.Ďalejuviedla,ževdedičskomkonaníkonalsúdnykomisárpodľa§175k
ods. 3 O.s.p. a preto nemohlo ísť o odkázanie dedičov na podanie žaloby. Navrhovaný petit považuje
za nepreskúmateľný, pretože nebohá A. I. nie je identifikovaná osobnými údajmi a ani dedičské konanie
nie je konkretizované. U žalovaných aktív žalobkyňa nepreukázala ich existenciu ani do úmrtia, ani vdeň úmrtia poručiteľky. To, že A. I. viac krát za života finančné prostriedky spomenula je nekonkrétne,
účelové a nepreukázané tvrdenie žalobkyne a v sporovom konaní je na strane žalobcu nielen dôkazné
bremeno tvrdenia, ale aj doloženia relevantných dôkazov. Ohľadne listiny - Čestné prehlásenie uviedla,

žetútolistinunespísalaA.I.,pretožetátomalavčaseovereniapodpisu92rokovanemalapočítač,listinu
spísal niekto iný a preto ju považuje za nehodnovernú, nepreskúmateľnú a nie je použiteľným dôkazom.
V čase overenia podpisu mala A. I. taký zlý duševný stav, že nebola spôsobilá pochopiť obsah listiny,
význam a účel svojho podpisu. V čase overenia podpisu Čestného vyhlásenia mala choroba poručiteľky
A. I. (skleróza mozgových ciev a to v štádiu cerebrovaskulárnej choroby s prejavmi demencie a výraznej

poruchy novopamäti) vrcholový stav, jej úkon nemohol byť vážny, slobodný, ani platný. Listina navyše
neobsahuje ani dátum vystavenia, iba miesto a jej obsah naznačuje, že by malo ísť o aktíva dedičského
konania B. a v tom konaní žiadne také aktíva uvedené neboli. Úradníčka obecného úradu neskúmala
psychický stav, ale totožnosť podpisujúcej osoby. Žalovaná 1/ tiež uviedla, že neplatí zákonný
predpoklad pravdivosti Čestného prehlásenia, takéto tvrdenie nemá oporu v zákone.

5. Žalovaná v rade 1/ aj vo svojich nasledujúcich vyjadreniach zo dňa 07.09.2017, 11.12.2017,
05.01.2018 popierala existenciu sporných finančných prostriedkov a zlý psychický stav nebohej A. I. v
čase overenia jej podpisu na Čestnom vyhlásení.

6. Žalovaná v rade 3/ v podaní zo dňa 04.09.2017 uviedla, že s podanou žalobou v celom rozsahu

súhlasí. A vo svojom vyjadrení zo dňa 10.01.2018 uviedla, že v čase vzniku sporu žil ešte jej manžel,
syn nebohej A. I., ale on ju o veci informoval. Nebohá A. I. spísala Čestné vyhlásenie preto, lebo hoci
dcéru Zoru vyzývala k rozdeleniu peňazí medzi súrodencov, tá to len odkladala a preto sa chcela uistiť,
že peniaze dostanú všetky jej deti rovnako. Žalovaná v rade 3/ mala podozrenie, že žalovaná 1/ chce
peniaze len pre seba. Ďalej uviedla, že sama bola svedkom potvrdenia listiny a nebohá A. I. bola riadne

pri zmysloch a vedela čo podpisuje, nebola na tom tak duševne zle ako tvrdí žalovaná v rade 1/, na svoj
vek mala veľmi dobrú pamäť. Uvedené podanie podpísal aj žalovaný v rade 4/.

7. Žalovaný v rade 4/ vo vyjadrení zo dňa 04.09.2017 uviedol, že s podanou žalobou v celom rozsahu
súhlasí.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predovšetkým s podanou žalobou,
Čestným prehlásením, Osvedčením o dedičstve XD XX/XXXX, pričom zistil tento skutkový stav veci:

9. Z Čestného prehlásenia bolo zistené, že A. I. prehlásila, že dala vložiť dcére Y. I. peniaze vo výške

6.174,086 Eur a 40.000,- Českých korún do banky. Tieto boli nasporené počas života jej nebohého
manžela F. I., sú to peniaze po ňom a preto ich chce rozdeliť rovným dielom medzi všetky štyri deti: A. W.,
F. I., I. G. W. Y. I.. B.X. Y. I. už bola oslovená k prerozdeleniu nasporených peňazí, zatiaľ tak neurobila.
Vlastnou rukou je uvedené „toto prehlásenie som napísala pri plnom vedomí“. Ako miesto podpísania je
uvedené „ v Klenovci“, ďalej je tam vlastnoručný podpis a pečiatka Obce Klenovec spolu s potrebnými

údajmi pre overenie podpisu. Dátum overenia podpisu je 21.05.2012.

10. Z osvedčenia o dedičstve XD/XX/XXXX, B. XX/XXXX zo dňa 27.02.2014 bolo zistené, že A. I., E..
XX.XX.XXXX zomrela dňa 07.03.2013 bez zanechania závetu. Čistá hodnota majetku poručiteľky A. I.
bola ustálená na 712,35 Eur. Dedičmi zo zákona v I. dedičskej skupine sú A. W., F. I., I. G., Y.

I.. V časti II. je uvedené, že spornými zostali aktíva vo výške 6.174,086 Eur a 40.000,- Českých korún,
ktoré pre ich spornosť neboli zahrnuté do súpisu aktív, podľa § 175k O.s.p. Nezaradenie majetku do
aktív nebráni účastníkom, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve.

11. Z lekárskeho nálezu zo dňa 16.08.2004 bolo zistené, že A. I., E.. XX.XX.XXXX F.krem

fyzickým ťažkostí zabúda, je neschopná viesť domácnosť.

12.Zlekárskejsprávyzodňa03.08.2004bolozistené,žeA.I., E..XX.XX.XXXXokremfyzických
ťažkostí zabúda, nie je schopná vedenia domácnosti, vyžaduje pomoc pri sebeobslužných úkonoch.

13. Z lekárskej správy zo dňa 10.11.2013 vyplýva, že A. I., E.. XX.XX.XXXX sa od roku 2011 liečila na
cerebrovaskulárnu chorobu s prejavmi demencie, výrazná porucha novopamäte. V tomto období nebola
schopná právnych úkonov.14. Z Osvedčenia o dedičstve B., B. XXX/XX zo dňa 24.04.1998 po neb. F. I., E.. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, bolo zistené, že dedičmi zo zákona v I. dedičskej skupine sú A. I., Y. K., A. W., F. I., I. G..
Dedičia uzatvorili dedičskú dohodu a to tak, že nehnuteľnosti po nebohom nadobudli všetky

deti rovným dielom bez povinnosti vyplatiť A. I..

15. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.03.2018, na ktorom konal v neprítomnosti žalovaných
v rade 1/, 2/, 4/, 5/, ktorí sa riadne a včas ospravedlnili a vykonal dokazovanie, na základe ktorého
považoval za preukázané, že dňa 21.05.2012 bol obcou Klenovec overený podpis na Čestnom

prehlásení A. I., v ktorom uviedla, že dcére Y. I. dala peniaze vo výške 6.174,086 Eur a 40.000,- CZK,
aby ich vložila do banky a aby ich prerozdelila medzi štyri deti rovným dielom: A. W., F. I.P., I. G.. Zatiaľ
tak neurobila. Dňa 07.03.2013 A. I., E.. XX.XX.XXXX zomrela a v Osvedčení o dedičstve XD XX/XXXX,
B. XX/XXXX zo dňa 27.02.2014 sú ako dedičia po poručiteľke označení: A. W., F. I., I. G. W. Y. I.. Sporné
peňažné prostriedky neboli zaradené do súpisu aktív. Nebolo sporné, že žiadny zo súrodencov (I. G.,
A. W., F. I.) neboli prítomní pri odovzdaní spornej sumy žalovanej v rade 1/ Y. I.. Tiež nebolo sporné, že

do dedičských práv po synovi nebohej A. I. - F. I.P., E.. XX.XX.XXXX K. B. I., B. Š., F. I..

16. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu.

17. V konaní vo veci samej sa žalobkyňa domáha, aby súd určil, že finančné prostriedky špecifikované
v žalobe patria do dedičstva po poručiteľke A. I., E.. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX. Tvrdí, že
žalovanej v rade 1/ boli dané sporné finančné prostriedky k prerozdeleniu rovným dielom medzi v tom

čase ešte štyroch žijúcich súrodencov. Existenciou naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne
sa táto bližšie nezaoberá. Súd má však za to, že naliehavý právny záujem bol daný tým, že sporné
finančné prostriedky neboli vo faktickej moci žalobkyne, resp. v tej časti, ktorá jej mala prináležať. Z
uvedeného dôvodu sa súd následne zaoberal žalobou aj z hľadiska jej vecnej opodstatnenosti, pričom
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

18. Konanie o zaradenie veci do dedičského konania je sporovým konaním. Od účinnosti zákona CSP
bol stanovený postup, podľa ktorého súd vyzval druhú stranu, aby sa písomne vyjadrila k pripojenej
žalobe/vyjadreniu v zmysle § 167 ods. 2, 3, 4 CSP a uviedla na svoju obranu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom na neskôr predložené a označené skutočnosti

súd nemusí prihliadať. Strany boli poučené o následkoch sudcovskej koncentrácie. S poukazom
na uplatnenú sudcovskú koncentráciu konania, súd sa uvedeným návrhom na vykonanie dokazovania
ďalej nezaoberal.

19. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dal do pozornosti súdu prípadné vykonanie dôkazu

spočívajúceho v dopyte na bankové subjekty, a to ohľadne existencie sporných finančných prostriedkov.
Avšak zároveň pripustil, že žalovaná v rade 1/ ich aj nemusela vložiť na účet, resp. mohla vložiť na účet,
ktorý nebol vedený na jej meno.

20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. V prejednávanom spore ide o určovaciu žalobu spočívajúcu v tom, že vec - finančné prostriedky,
patria do dedičstva po poručiteľke a teda, že táto ju aj vlastnila v okamihu smrti. Dôvodom podania tejto
žaloby je tá skutočnosť, že dedičstvo po poručiteľke bolo prejednané, pričom predmetom nebola určitá

konkrétna vec - finančné prostriedky vo výške 6.174,086 Eur a 40.000,- CZK, a žalobkyňa má za
to, že mali byť zahrnuté do dedičstva po poručiteľke.

22. K žalobe žalobkyne súd uvádza, že táto v hmotnoprávnej rovine nepreukázala skutočnosť, že
poručiteľka v čase smrti vlastnila sporné finančné prostriedky. Žaloba spolu s prílohami preukázala len

to, že poručiteľka A. I. v presne nezistenom čase a za nezisteným účelom dala dcére Y. I. vložiť do
banky a dcéra bola až následne oslovená k ich prerozdeleniu.23. S poukazom na vyššie konštatované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu
zamietol, nakoľko žalobu nepovažoval za dôvodnú a to predovšetkým s poukazom na to, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno ohľadne existencie finančných prostriedkov, ako aj ohľadne toho, že v čase

smrti boli vo vlastníctve poručiteľky A. I.. Súd sa ďalej nezaoberal dokazovaním ohľadne psychického
stavu E.. A. I.P.j v čase overenia podpisu na Čestnom prehlásení a teda tomu, či bola spôsobilá pochopiť
obsah tejto listiny alebo nie, preto ani nepovažoval za potrebné vykonať výsluch všetkých strán sporu.

24. Na okraj súd uvádza k námietke premlčania, ktorú vzniesla žalovaná v rade 1/, že vlastnícke

právo oprávneného vlastníka sa nepremlčuje (§100 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Na námietku
premlčania by prihliadal v prípade, ak by dedičstvo bolo prejednané, ale nadobudli by ho osoby, ktoré
nie sú oprávnené dediť.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v rade 1/, 2/, 3/, 4/,
5/, ktorí mali vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v

rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v
nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.

233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).