Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 28, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119402863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119402863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpená Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: T. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. F., C. 1, o zaplatenie 598,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 234,98 eur, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 598,98 eur od 01.07.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 364,- eur a to do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa18.10.2019domáhalzaplatenia
sumy 598,98 eur, ktorá pozostávala zo sumy 234,98 eur za neuhradené služby a zo sumy 364,- eur,
ktorá predstavuje zmluvné pokuty. Zároveň požadoval príslušenstvo pohľadávky. tj. úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 598,98 eur od 01.07.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol,
že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách č. Z a Z zo dňa X.X.XXXX vrátane dodatku, na základe ktorých žalobca
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou
pokutou,pričommuzapožičalajSIMkarty,kuktorýmbolipridelenékonkrétnetelefónnečísla.Dohodnutá
zmluvná pokuta bola dohodnutá v dodatkoch k uvedeným zmluvám, ktoré boli uzavreté dňa 5.1.2018, a
to v prípade nedodržania doby viazanosti, ktorá bola dohodnutá pri každej z uvedených zmlúv v rozsahu
24 mesiacov. Pri zmluve č. Z bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 252,95 eur, pri zmluve č. Z v
sume 111,05 eur, pričom táto sa vypočítava na základe pravidiel uvedených v dodatku v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným. Uviedol, že žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov pri každej zo
zmlúv a preto pri zmluve č. Z požadoval od žalovaného zmluvnú pokutu 252,95 eur a pri zmluve č.
Z v sume 111,05 eur. Okrem uvedenej zmluvnej pokuty žalobca požadoval od žalovaného aj cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v sume 138,98 eur. Okrem uvedených súm žalobca požadoval
aj sumu 96,- eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie
Samsung Gear pričom táto povinnosť mu vznikla na základe dohody o splátkach, ktorá je uvedená v

kúpnej zmluve. Žalovaný uvedenú kúpnu cenu nezaplatil a nezaplatil ani za poskytované služby ani
zmluvné pokuty a preto ho žalobca vyzval výzvami zo dňa 21.5.2018, 16.9.2019 k úhrade dlžných súm.
Žalobca k žalobe pripojil uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov, faktúry za
poskytnuté služby, kúpnu zmluvu zo dňa 5.1.2018, výzvy na úhradu zo dňa 21.5.2018 a 16.9.2019.2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. 27Up/1469/2019 zo dňa 31.10.2019, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, pričom uvedený platobný rozkaz sa však

nepodarilo žalovanému doručiť a keďže žalobca žiadal aby súd pokračoval v konaní, vec bola postúpená
dňa 7.7.2020 miestne príslušnému - Okresnému súdu Nové Zámky.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri

obyvateľov Slovenskej republiky.

4. Na pojednávaní dňa 28.08.2020 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 19.08.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže

zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že adresát je
neznámy.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
zákonom predpísané náležitosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd na základe týchto skutočností a na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení mal za to,

že nároky uplatnené žalobcom žalobou sú v plnom rozsahu dôvodné, keďže svoje nároky si uplatňuje
na základe vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov uzavretých
medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 5.1.2018, ktoré strany uzavreli podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe vyššie uvedených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby ako i na základe kúpnej zmluvy s dohodou o splátkach kúpnej ceny uzatvorenej medzi stranami

dňa 5.1.2018. I keď žalobca neuvádza v žalobe na základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia
si uplatňuje nároky uplatnený žalobou je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený na základe spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a na základe ust. § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, pričom súd mal za preukázané,že medzi stranami došlo k uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov.
Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 598,98 eur pozostáva zo sumy neuhradených faktúr v sume
138,98 eur za poskytnuté telekomunikačné služby a zo sumy zmluvných pokút v sume 252,95 eur a

111,05 eur, ktoré žalobca požadoval za porušenie zmluvných povinností dohodnutých medzi stranami,
t.j. nedodržania doby viazanosti 24 mesiacov, pričom bola dohodnutá lehota viazanosti 24 mesiacov.
Žalobca pri výpočte zmluvnej pokuty zohľadnil čas kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a teda
prihliadal na skutočnosť, že žalovaný prestal platiť za poskytnuté služby po 1 mesiaci doby viazanosti a
poskytovania telekomunikačných služieb. Súčasťou žalovanej sumy bola aj neuhradená kúpna cena v

sume 96,- eur na základe kúpnej zmluvy s dohodou o splátkach zo dňa 5.1.2018, na základe ktorej bolo
žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Gear WR s dohodnutou kúpnou cenou
96,- eur. Keďže žalovaný si svoje povinnosti nesplnil, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poskytnutých
služieb a zmluvných pokút. Súd preto s poukazom na ust. § 489, 491, § 544 a § 588 Občianskeho
zákonníka žalobe vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku zmluvných vzťahov

predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel

v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutia smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.