Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119206531
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119206531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabriela Chudovská v právnej veci žalobcu : V. J.

a. s. so sídlom R. D. 7, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený STRELÁK & Partners, s.r.o.,
so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava, proti žalovanej : H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: M.R. Y.
XXX/XX, V. Teplá, zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 789,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 620,- € od 25.5.2017 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 169,- € od 14.6.2017 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 40,- € mesačne splatných vždy k 15.

dňu, toho- ktorého kalendárneho mesiaca a to počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky v určenej výške a v určenom čase sa stane
splatným celý dlh.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 06.08.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 1.083,40 eur, úroku z omeškania vo výške 5,0 % ročne zo sumy 914,40 eur od
22.04.2017 do zaplatenia a zo sumy 169- eur od 21.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 15.11.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníkom,
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej bezhotovostný úver vo výške 800,00 eur za celkový úrok vo výške 36,80% z istiny, t.j.
294,40 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 094,40 eur uhradiť v 12 mesačných
splátkach vo výške 91,20 eur. Prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až

do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené žalovanou v Žiadosti
o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy č. XXXXXXXXX. Vzhľadom na to, že
žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca
v predžalobnej upomienke zo dňa 29.4.2017 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v

Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.5.2017 písomne oznámil žalovanej, že celá pohľadávka sa
stala splatná ku dňu 21.4.2017. Žalovaná uhradila na zmluvu č. XXXXXXXXX celkovo sumu vo výške
180,00 eur. Dlžná čiastka činí 914,40 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaná
zmluvou zaviazala žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1 094,40 eur a čiastkou vo výške 180,00 eur,ktorá bola uhradená žalovanou. Ďalej uviedol, že dňa 15.11.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. Y na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver v sume 299,00 eur. Predmetom financovia úveru bola

úhrada kúpnej ceny z kúpnej zmluvy č. XXXXX uzatvorenej medzi žalovanou a predávajúcim. Čerpanie
úveru bolo uskutočnené prevodom na účet predávajúceho. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej
upomienke zo dňa 29.5.2017 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, t. j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení

ozosplatnenízáväzkuzodňa23.6.2017písomneoznámilžalovanej,žecelápohľadávkasastalasplatná
ku dňu 20.5.2017. Žalovaná uhradila na zmluvu č. Y celkovo 130,00 eur. Žalobca si uplatňuje nárok na
priznanie sumy 169,00 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru, t.j. sumou 299,00
eur a čiastkou vo výške 130,00 eur, ktorá bola uhradená žalovanou.
3.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci ju mala doručenú do vlastných rúk.
4. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.06.2020, na ktoré sa dostavila žalovaná. Žalobca sa

prostredníctvom právneho zástupcu z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby súd
pojednával v ich neprítomnosti, a preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

5. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že je pravda, že dlh prestala splácať, bolo to z dôvodu, že ostala
sama s dieťaťom a finančne jej to nevychádzalo. Aktuálne má zamestnanie, hoci len na štvrtinový

úväzok, má aj občasné brigády a sama sa stará o maloletého syna, preto by mala záujem dlh uhradiť, ale
v splátkach, keďže jednorazovú úhradu si nemôže dovoliť. Je pravda, že úverové zmluvy podpísala, je
pravda, že finančne prostriedky čerpala, tak ako sa uvádza v žalobe a tiež je pravdou, že uhradila tento
dlh iba čiastočne v rozsahu, ako uvádza žalobca. Keď uzatvárala tieto úverové zmluvy, tak predkladala
potvrdenie o príjme, v tom čase pracovala ako čašníčka, zarábala asi 800,- eur mesačne a mala ešte

materskú. Aktuálne je v jej možnostiach dlh uhradiť v mesačných splátkach vo výške 20,- eur. Jediné,
čo žalobcovi predkladala, bolo potvrdenie o príjme a doklad o tom, že poberá materskú, nič iné si
nežiadali. Uviedla, že je slobodná matka, sama sa stará o 5 ročného syna. Pracuje na 2 hodiny denne,
teda na štvrtinový úväzok ako servírka v pohostinstve, kde si mesačne zarobí asi 120,- eur. Okrem toho
si občasnými brigádami vie niečo privyrobiť, ale jej mesačný príjem priemerne je cca 300,- eur. Žije sama

v prenajatom byte, kde platí 400,- eur mesačne, aby si to mohla dovoliť, bývalý priateľ jej mesačne
pomáha s úhradou nájomného. Okrem toho má dlh v Slovenskej sporiteľni, ktorý ale nespláca, nakoľko
nemá z čoho, nevie ani presnú výšku. Má i exekúciu, kde Sociálna poisťovňa vymáha neoprávnene
vyplatený sirotský dôchodok a ten je vo výške asi 1.100,- eur. Už sa zaujímala aj o možnosť vyhlásenia
osobného bankrotu, zatiaľ si takýto návrh nepodala. Nie je schopná dlh uhradiť naraz, syn chodí do

škôlky, náklady má aj v súvislosti s návštevou škôlky. Synov otec prispieva na výživu syna 200,- eur
mesačne, ktoré používa na úhradu nájomného.

6. Súd vykonal ďalej dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného
zástupcu a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 15.11.2016 zmluvu označenú ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažnú sumu vo výške 800,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo výške 36,80 %.
Finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanej bezhotovostne na uvedený účet na základe žiadosti

žalovanej o prevod finančných prostriedkov. Žalovaná sa v zmluve zaviazala, že žalobcovi splatí istinu
vo výške 800,- eur, úroky vo výške 294,40 eur, spolu sumu 1.094,40 eur v 12 mesačných splátkach vo
výške 91,20 eur ( istina vo výške 73,10%, úrok vo výške 26,90% z každej splátky) so splatnosťou prvej
splátky na 30. deň po poskytnutí úveru, pričom každá ďalšia splátka mala byť splatná na 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza, že konečná splatnosť pripadá na 15.11.2017.

RPMN je 84,95 % a priemerná hodnota RPMN je 31,71%. Ďalej sa účastníci zmluvy dohodli, že veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením ktorejkoľvek splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Ďalej bola súdu
predložená amortizačná tabuľka pre túto zmluvu, z ktorej súčasne vyplývajú aj úhrady žalovanej v
celkovej výške 180,- eur

8. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná vyčerpala titulom tohto
spotrebiteľského úveru sumu 800,- eur a doposiaľ na daný záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy uhradila sumu 180,- eur, čo žalovaná potvrdila.9. Listom zo dňa 29.04.2017 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal žalobca žalovanú o
úhradu sumy vo výške 311,- eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bude žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči žalovanej uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.
Listom zo dňa 24.05.2017 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 21.04.2017 bol z dôvodu omeškania
so splácaním úveru zosplatnený dlh v celkovej sume 934,40. Doručenie týchto listín žalovanej v konaní
sporné nebolo.
10. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom

obchodného zástupcu a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 15.11.2016 zmluvu označenú ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. Y na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažnú sumu
vo výške 299,- eur titulom účelového spotrebiteľského úveru, za účelom úhrady služby - členstva na
základe kúpnej zmluvy č. XXXXX uzatvorenej medzi dlžníkom a spol. EduHouse a.s., kde kúpna cena
predstavuje 299,- eur. Peňažné prostriedky boli poskytnuté bez úrokov a bez poplatkov. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť dlžnú sumu 299,- eur v 7 splátkach v sume 42,71 eur, s prvou splátkou splatnou na

30. deň po poskytnutí úveru, pričom každá ďalšia splátka mala byť splatná na 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Odplata bola 0 eur. Finančné prostriedky boli poskytnuté bezhotovostne na
uvedenýúčetpredávajúceho.Ďalejsaúčastnícizmluvydohodli,ževeriteľjeoprávnenýžiadaťoddlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky,
ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak.

11. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná vyčerpala titulom tohto
spotrebiteľského úveru sumu 299,- eur a doposiaľ na daný záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy uhradila sumu 130,- eur, čo žalovaná potvrdila.
12. Listom zo dňa 29.05.2017 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal žalobca žalovanú o
úhradu sumy vo výške 146,26 eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje

právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bude žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči žalovanej uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.
Listom zo dňa 23.06.2017 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 20.05.2017 bol z dôvodu omeškania
so splácaním úveru zosplatnený dlh v celkovej sume 189,- eur. Doručenie týchto listín žalovanej v konaní
sporné nebolo.

13. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.
Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, Spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) ,

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7

ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 9, Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny
vzťah na základe vyššie uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 15.11.2016. Aj s poukazom na to,

že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany
žalovanej nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon povolania alebo podnikania, pričom
išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol
právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Keďže súd ustálil, že úverová zmluva uzatvorená so žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má

všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Zmluvne bolo dojednané, že splátky
je povinná žalovaná uhrádzať v pravidelných splátkach so splatnosťou prvej splátky na 30. deň po
poskytnutí úveru, pričom každá ďalšia splátka mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Súd musí konštatovať, že takýto spôsob určenia splatnosti jednotlivých splátok je neurčitý a
neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná každá splátka

úveru. Takto určená splatnosť jednotlivých splátok je podľa názoru súdu neurčitá, v dôsledku čoho
spotrebiteľ len s ťažkosťou môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má plniť. Toto ustanovenie o
vymedzení termínov splatnosti splátok je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože
nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto
ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si vypočítavať splatnosti jednotlivých splátok odpočtom
jednotlivých dní a týždňov. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky, tým vyššie je

riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, navyše, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby boli určito
a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že v zmluve absentuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje tým, že takýto
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad o nedostatku presného

údaju o termínoch splatnosti splátok je aj v súlade s výkladom rozsudku Súdneho dvora EÚ z 9.11.2016
vo veci C-42/15, Podľa výroku č. II a III tohto rozsudku čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48/ES z
23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Teda

síce zmluva nemusí obsahovať dátumy splatnosti každej z 12 splátok, ale je potrebné, aby inak
nepochybne vymedzovala údaj, kedy sa splátky stávajú splatné a dokedy má spotrebiteľ povinnosť
platiť. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere však spotrebiteľ nemôže nepochybne identifikovať
dátumy splatnosti splátok, keďže sa vyžaduje komplikovaný odpočet dní, týždňov a mesiacov na seba
nadväzujúcich splátok a inak než s pomocou kalendára jednoducho splatnosť splátok určiť nemožno a

už vôbec nie je možné, aby to spotrebiteľ vedel určiť už pri podpise zmluvy, keďže uvedené je pracné a
časovo náročnejšie si vôbec vyvodiť. Síce žalobca predložil súdu amortizačnú tabuľku, kde je prehľad
splátok, avšak táto nebola súčasťou, prílohou zmluvy (celkom zrejme ani nemohla byť súčasťou zmluvy
pri jej podpise, pretože tabuľka obsahuje prehľad úhrad vykonaných po jej uzatvorení).

15. Okrem vyššie uvedeného je tu však aj ďalší dôvod pre konštatovanie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru. Dôvodom je ustanovenie § 11 ods. 2 cit. zákona. Podľa citovaného ustanovenia,
ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Z predloženej zmluvy a
predložených listín vôbec nevyplýva rozsah skúmania týchto skutočností zo strany veriteľa. Žalovaná

potvrdila len to, že veriteľovi poskytovala údaje o svojom mesačnom príjme, avšak nič iné pre účely
poskytnutia úveru veriteľovi neoznamovala. Veriteľ tak neskúmal sociálnu situáciu žalovanej komplexne,
nemal prehľad o jej výdavkov, rodinnom stave, ostatných záväzkoch, vyživovacích povinnostiach a
pod. Žalobca nepreukázal, že by svoju povinnosť v zmysle zákonného ustanovenia splnil dôsledne,
a teda by zisťoval aj výdavky a stav žalovanej tak, ako mu to ukladá zákon. Na základe údaju o

výške mesačného príjmu žalovanej si veriteľ nemohol urobiť komplexný obraz o jej celkovej sociálnej
situácii a finančnej kondícii. V tomto kontexte súd konštatuje, že súd nemôže z úradnej povinnosti
v spotrebiteľskom spore zaobstarávať dôkazy, ktoré nenavrhol dodávateľ (len tie, ktoré nenavrhol
spotrebiteľ a ktoré by svedčali v spotrebiteľov prospech), preto v konaní ani nebolo možné, aby súd ex
offo zaobstarával od dodávateľa dôkazy o tom, či dodávateľ skúmal bonitu komplexne, prípadne aj vo

väčšom rozsahu, než to vyplynulo z výsluchu žalovanej. Súd ešte konštatuje, že uvedená povinnosť
veriteľa v cit. zákone zodpovedá povinnosti podľa čl. 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, podľa ktorej
členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľana základe dostatočných informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na
základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi
povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu

túto povinnosť zachovať. Dôsledkom podcenenia bonity je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý s
hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa, pričom
zákon stanovuje ako následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 2 cit. zákona.

16. Preto súd konštatuje, že úver z uvedenej úverovej zmluvy je potrebné z vyššie uvedeného dôvodu

posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. Preto žalobca nemá nárok na úroky a poplatky, ale len na čistú
nesplatenú istinu úveru. Žalovaná čerpala úver v sume 800,-eur, ale uhradila sumu 180,- eur, a teda dlh
na istine predstavuje sumu 620,- eur. Keďže nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu uhradila,
súd v tejto časti žalobe vyhovel a vo zvyšku žaloby v časti uplatnenej titulom predmetného úveru súd
pre bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru žalobu zamietol.

17. Pokiaľ sa týka žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,0 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalobca uvádzal, že úroku
z omeškania zo sumy 914,40 eur sa domáha od 22.04.2017 z dôvodu, že dňom 21.04.2017 dlh
zosplatnil, a teda deň nasledujúci 22.04.2017 sa žalovaná v zmysle citovaných ustanovení OZ

dostala s plnením dlhu do omeškania. Súd sa s uvedeným tvrdením žalobcu nestotožnil. V konaní
bolo jednoznačne preukázané, že listom zo dňa 24.05.2017 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu
21.04.2017 došlo k zosplatneniu celého dlhu. Je nelogické a nemohlo byť súdom akceptované, že
žalobca oznámi dlžníkovi zosplatnenie záväzku listom vyhotoveným dňa 24.05.2017, pričom záväzok
vyhlasuje splatným spätne, ku dňu 21.04.2017 a úroku z omeškania sa domáha nasledujúcim dňom. Na

takéto spätné zosplatnenie úveru preto súd neprihliadol, nakoľko takéto zosplatnenie nemohlo vyvolať
právne účinky. Nemožno pripustiť, aby v čase, keď je dlžníkovi oznámené predčasné zosplatnenie
úveru, tento už bol mesiac v omeškaní s jeho úhradou. Dokonca deň uvádzaného zosplatnenia
21.04.2017 je dňom, ktorý predchádzal aj dátumu vypracovania výzvy na úhradu dlhu ( č.l. 5), ktorá bola
žalovanej odosielaná v zmysle § 53 ods. 9 OZ dňa 29.04.2017. To je v priamom rozpore s § 53 ods. 9

OZ, nakoľko dlh nemožno zosplatniť skôr, než si veriteľ splní povinnosť podľa § 53 ods. 9 OZ. Súd preto
uzavrel, že úroky z omeškania žalobcovi patria od 25.05.2017, teda dňom nasledujúcim po vyhotovení
oznámenia o predčasnom zosplatnení úveru, pretože deň 24.05.2017 je deň, ku ktorému mohol byť úver
zosplatnený. Úrok z omeškania bol priznaný od tohto dňa podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky (0%). Úroky z omeškania potom predstavujú 5,0 % ročne.
18. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX. tak súd priznal sumu 620,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 620,- eur od 25.05.2017 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu v tejto časti zamietol.
19. Čo sa týka úverovej zmluvy č. V XXXXXXXXXX, súd mal preukázané, že žalovanej bol poskytnutý
účelový úver v sume 299,- eur za účelom úhrady služby na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s

predajcom. Žalovaná uvedenú skutočnosť potvrdila, rovnako tak potvrdila, že uhradila len sumu 130,-
eur. Žalobca sa domáhal len úhrady nezaplateného zostatku istiny (299-130), ktorá predstavuje sumu
169,- eur. V tejto časti sa žalobca nedomáhal úhrady žiadneho poplatku ani úroku (tento ani v zmluve
nebol dohodnutý), ani žiadnej inej sankcie. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú
sumu, ktorú čerpala za účelom úhrady ceny zvolenému predajcovi, v sume 169,- eur uhradila, súd v

tejto časti žalobe vyhovel.
20. Pokiaľ sa týka žaloby v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,0 % ročne posúdil v zmysle ust. § 517
ods.2Občianskehozákonníkavspojenísust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Žalobcauvádzal,
že úroku z omeškania zo sumy 169,- eur sa domáha od 21.05.2017 z dôvodu, že dňom 20.05.2017

dlh zosplatnil, a teda deň nasledujúci 21.05.2017 sa žalovaná v zmysle citovaných ustanovení OZ
dostala s plnením dlhu do omeškania. Súd sa s uvedeným tvrdením žalobcu nestotožnil. V konaní
bolo jednoznačne preukázané, že listom zo dňa 23.06.2017 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu
20.05.2017 došlo k zosplatneniu celého dlhu. Je nelogické a nemohlo byť súdom akceptované, že
žalobca oznámi dlžníkovi zosplatnenie záväzku listom vyhotoveným dňa 23.06.2017, pričom záväzok

vyhlasuje splatným spätne, ku dňu 20.05.2017 a úroku z omeškania sa domáha nasledujúcim dňom. Na
takéto spätné zosplatnenie úveru preto súd neprihliadol, nakoľko takéto zosplatnenie nemohlo vyvolať
právne účinky. Nemožno pripustiť, aby v čase, keď je dlžníkovi oznámené predčasné zosplatnenie
úveru, tento už bol mesiac v omeškaní s jeho úhradou. Dokonca deň uvádzaného zosplatnenia20.05.2017 je dňom, ktorý predchádzal aj dátumu vypracovania výzvy na úhradu dlhu ( č.l. 4), ktorá
bola žalovanej odosielaná v zmysle § 53 ods. 9 OZ dňa 29.05.2017. To je v priamom rozpore s § 53
ods. 9 OZ, nakoľko dlh nemožno zosplatniť skôr, než si veriteľ splní povinnosť podľa § 53 ods. 9 OZ.

Žalobca mohol tak úver zosplatniť až dňom 23.06.2017, teda dňom, ktorým vyhotovoval oznámenie o
predčasnom zosplatnení. To však už nebolo možné, pretože konečná splatnosť tohto úveru (po tom, čo
súd odčítal splatnosť všetkých 7 splátok), pripadla na deň 13.06.2017, teda na deň skorší, než bol deň,
kedy by najskôr mohol žalobca za ním zvoleného postupu úver zosplatniť. Vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru však nemožno po tom, čo uplynie jeho zmluvne dohodnutá konečná splatnosť, pretože účelom

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je práve zosplatniť úver skôr, než nastane jeho konečná splatnosť.
Súd preto nemohol prihliadať na vyhlásenie predčasnej splatnosti, a preto úroky z omeškania súd priznal
od 14.06.2015, ako odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru. Úrok z omeškania bol
priznaný od tohto dňa podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (0%). Úroky
z omeškania potom predstavujú 5,0 % ročne.

21. Z úverovej zmluvy č. Y tak súd priznal sumu 169,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
169,- eur od 14.06.2017 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu v tejto časti zamietol.
22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
23. Súd súčasne žalovanej povolil splácať priznanú dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 40,-
eur, pričom pri určení výšky splátky vychádzal z toho, že žalovaná sama vychováva maloletého syna, jej
príjem zo zamestnania v sume cca 300,- eur mesačne jej neumožňuje uhradiť dlh naraz. To všetko za
situácie, keď táto má aj ďalšie dlhy voči iným veriteľom. Jednorazovou úhradou by podľa názoru súdu

mohlo byť ohrozené plnenie vyživovacej povinnosti matky voči synovi a uspokojenie základných potrieb
žalovanej a jej syna. Súd pritom vzal do úvahy aj výšku priznanej dlžnej sumy a konštatuje, že mesačné
splátky vo výške 40,- eur sú aj vzhľadom na veriteľovi priznanú sumu primerané a nenútia veriteľa, aby
na splatenie dlžnej sumy čakal neprimerane dlhý čas. Súčasne súd určil, že v prípade neuhradenia čo i
len jednej splátky riadne a včas, sa stane celý dlh splatným, teda žalovaná porušením svojej platobnej

disciplíny stratí súdom priznanú výhodu splátok a bude musieť uhradiť celý, týmto rozsudkom priznaný,
dlh naraz.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

25 Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 1.083,40 eur, úroku z omeškania vo výške 5,0 % ročne
zo sumy 914,40 eur od 22.04.2017 do zaplatenia (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 145,42 eur) a zo
sumy 169,- eur od 21.05.2017 do zaplatenia (čo ku dňu vyhlásenia rozsudku činí 26,20 eur). 100%ným
úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 1.255,02 eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 789,-
euraúrokovzomeškania5%ročnezosumy620,-eur od25.5.2017dozaplatenia(čokudňuvyhlásenia

rozsudkučiní95,80eur)a5%ročnezosumy169,-eurod14.6.2017dozaplatenia(čokudňuvyhlásenia
rozsudku činí 25,65 eur). Úspech žalobcu je 910,45 eur, čo je z celku 72,54 %. Žalovaná bola potom
úspešná vo zvyšku - 27,46 %. Čistý úspech úspešnejšieho žalobcu (úspech - neúspech) predstavuje
45,08 %. Preto má žalobca proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.