Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349367
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119349367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Oskar
Chnápko, Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: O. P., nar. XX.X.XXXX,
G. XXX, K. E. K., o zaplatenie 48,85 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 48,85 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 43,86 eur od 19.8.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,99 eur od
20.9.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.8.2019 si žalobca v upomínacom
konaní uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 48,85 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 43,86 eur od 19.8.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,99 eur od
20.9.2016 do zaplatenia ako aj nárok na zaplatenie trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 4.7.2018 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. -

postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s postupcom Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program
služieb a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté verejné služby cenu podľa cenníka. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami špecifikovanými v návrhu, pohľadávky z
ktorých postúpil v prospech žalobcu. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že
postupcovi neuhradil vystavené faktúry, na úhrady ktorých bol vyzývaný aj upomienkami. Žalobca k
návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky, osobitné podmienky,

sadzobník poplatkov, cenník, faktúry, výzvu na uhradenie, oznámenie o postúpení.

2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 20.8.2019 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno, ktorému spor napadol 16.7.2020.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu z 23.7.2020 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 17.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol vysokorýchlostný internet

Solo. PredmetomDodatkukuvedenejzmluve,ktorýzmluvnéstranyuzavrelidňa17.1.2012,bolazmena
bydliska žalovaného.

Postupca faktúrou č. 0789026233, ktorá bola splatná do 19.9.2016, fakturoval žalovanému jednorazový
poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur a faktúrou č. 6788097597, ktorá bola splatná 18.8.2016

fakturoval žalovanému pravidelné poplatky s poplatkom za prerušenie služby, to všetko vo výške 43,86
eur.

Žalobca predžalobnou výzvou z 10.7.2019 vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
115,70 eur.

Postupca listom z 13.8.2018 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok vyúčtovaných v
horeuvedených faktúrach v úhrnnej výške 48,85 eur v prospech žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 4.7.2018.

5. Súd zmluvu strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu

podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti postupcu, je aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd nárok žalobcu posudzoval aj s poukazom na §
544 a nasl. OZ .

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas

nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval mesačné poplatky spolu s inými poplatkami, to všetko v
úhrnnej výške 48,85 eur. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by uhradil spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. ňou vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb, a tak súd žalobu považoval za dôvodnú v uplatnenej
výške.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa
domáhalzaviazaniežalovanéhonazaplatenie5%úrokuzomeškaniaročnezjednotlivýchvyúčtovaných
súm, s výnimkou zmluvnej pokuty, odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej
z uvedených faktúr do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje, s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď úroková

sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.3.2016 nepretržite 0,00%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.