Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011347
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2114011347.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovaným 1/ Z.. H.

U. a 2/ Ing. R. T. pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 20.08.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Z.. H. U. nar. XX.XX.XXXX v R.
trvale bytom: Q. Q. XXXX/X, D. Y.

2/ Z.. R. T. nar. XX.XX.XXXX v U.
trvale bytom: Y. XXX/XX, J.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby podanej na nich prokurátorom Okresnej
prokuratúry Trnava zo dňa 27.06.2014 sp. zn. 4Pv 262/13/2207-36 pre prečin všeobecného ohrozenia

podľa § 285 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

po tom ako v presne nezistenom čase, najneskôr však počas dopoludňajších hodín dňa 20.08.2012
v meste Leopoldov na ulici Trnavská cesta v areáli spoločnosti MEROCO, a.s. v priestoroch skladu
SO 04, bola zistená netesnosť nádrže s označením 270-T1, z ktorej unikali do priestorov miestnosti
skladu v nej uskladňované mastné kyseliny využívané v procese výroby bionafty, bez toho, aby Ing. R.
T. ako výrobný riaditeľ a Ing. H. U. ako hlavný vedúci údržby tejto spoločnosti zisťovali charakter a vplyv

zmenypodmienokvuskladňovaníaprepravemastnýchkyselín,ktorénastalivdôsledkutoho,žemastné
kyseliny sa prestali prečerpávať v pôvodnom uzavretom systéme a uskladňovať v pôvodnej nádrži 270-
T1, ale tieto sa začali v tom istom sklade prechodne uskladňovať v susednej nádrži s označením 270-
T2C tým spôsobom, že sa tam prečerpávali v smere od čerpadla pomocou hadice, ktorej koniec bol
voľne vložený do otvoreného hrdla vo vrchnej časti tejto nádrže, pričom pre takto zmenené podmienky
tiež nezisťovali v prečerpávaných mastných kyselinách podiel prítomných prchavých a horľavých látok
a následne bez určenia nebezpečenstva, ktoré súviselo s uvoľňovaním týchto látok z mastných kyselín

a následným vytváraním ich zmesí, vrátane ich zmiešania so vzdušným kyslíkom, ktorý mal do nádrže
270-T2C prístup po celú dobu otvorenia jej hrdla vo vrchnej časti, kadiaľ sa prečerpávali mastné
kyseliny použitím uvedenej hadice, v presne nezistenom čase dňa 20.08.2012 Z.. H. U. a Ing. R. T.
ako zodpovedné osoby schválili spôsob nového dočasného zapojenia nádrže s označením 270-T2C
do okruhu prepravy mastných kyselín pomocou montáže sacieho potrubia v smere k spodnej časti
nádrže a odbočky z potrubia mastných kyselín v smere otvoru hrdla vo vrchnej časti tejto nádrže, ktorých
montáž v mene spoločnosti MEROCO a.s. následne hneď aj dohodli v tom čase s tam prítomnými

osobami - samostatne zárobkovo činnými osobami G. U. a N. J., ktorí mali vykonať dohodnutú opravu
potrubných rozvodov ako odborne spôsobilé osoby na vykonávanie zváračských prác tak, že týmto vtom čase a ani neskôr v rozpore s ustanovením § 6 ods. 4 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti
a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
neposkytli, neoznámili a ani inak neodovzdali do pozornosti informácie a pokyny potrebné na zaistenie

ich bezpečnosti a ochrany ich zdravia pri práci, ktorú mali vykonať na ich pracovisku a priestoroch,
najmä však informácie o nebezpečenstvách a ohrozeniach súvisiacich s uvoľňovaním prchavých a
horľavých látok a ich miešaním so vzdušným kyslíkom v nádrži s označením 270-T2C, ku ktorému
dochádzalo po dobu minimálne 44 hodín, počas ktorých sa táto nádrž nepretržito využívala na dočasné
uskladnenie mastných kyselín, naviac nádrž s označením 270-T2C je určená na skladovanie glycerínu

a nie na skladovanie mastných kyselín, v rozpore s ustanovením § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 124/2006
Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov pred samotným začatím zváračských prác žiadnym spôsobom neposúdili riziko a
nebezpečenstvo pri tejto činnosti, nevyhodnotili zváracie práce ako práce so zvýšením rizikom a v tejto
súvislosti nevykonali potrebné bezpečnostné opatrenia, taktiež v rozpore s ustanovením § 6 ods. 1 písm.
d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov nezabezpečili podmienky pre bezpečný výkon dohodnutých
zváracích prác, pretože vo vnútornom priestore nádrže s označením 270-T2C nebola jednoznačne
vytvorená ochranná dusíková atmosféra, a umožnili dňa 22.08.2012 v čase približne o 12.20 hod. G. U. a
N. J. realizovať montáž odbočky z potrubia mastných kyselín v smere k hornej časti nádrže s označením
270-T2C, počas ktorého pri použití zváračky zn. EWM 2200 - metódou TIG, ktorá rozžeravila zvarový

kov počas zvárania novo inštalovaného prepojenia z potrubia mastných kyselín, nastala týmto zvarom
iniciácia výbuchu pár ľahko prchavých a horľavých kvapalín nachádzajúcich sa v nádrži s označením
270-T2C s následným požiarom priestorov skladu SO 04, v dôsledku čoho boli G. U. spôsobené ťažké
zranenia ako rozsiahle popáleniny I. až III, stupňa v rozsahu viac ako 90% povrchu tela, ktoré viedli k
vzniku akútneho popáleninového šoku ako aj k jeho bezprostrednej smrti; N. J. boli spôsobené zranenia

ako popáleniny II. stupňa v rozsahu 20 % povrchu tela, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu a lekárske
ošetrenie a liečenie v celkovej dobe minimálne 42 dní; D. E. spôsobená škoda poškodením motorového
vozidla zn. Níssan Primera, ev. č. W zváračky zn. EWM 230 s príslušenstvom v celkovej výške najmenej
2.430,- €; spoločnosti MEROCO a.s., IČO: 35 775 203, Trnavská cesta, Leopoldov, bola spôsobená
škoda poškodením budov a priestorov skladu SO 04, a v tomto sklade sa nachádzajúcej technológie

v podobe strojov, prístrojov a ich súčastí vo výške najmenej 157.297,- € a spoločnosti ENAGRO a.s.,
IČO: 43 814 808, Trnavská cesta, Leopoldov, bola spôsobená škoda poškodením motorového vozidla
zn. Škoda Octavia, e.č. HC-XXX BK, vo výške najmenej 3.330,91 €,

o s l o b o d z u j ú,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaný Ing. H. U. a obžalovaný Ing. R. T..

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd:
- poškodeného N. J., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom: N., kpt. Q. č. XXX/XX,

- poškodenú H. U., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T., X. č. XXXX/X,
- poškodeného R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., X. č. XXXX/X,
- poškodenú spol. P., a.s., Z.: XX XXX XXX, so sídlom: W. cesta, S.,
- poškodeného D. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom: N., Q. č. XXX/XX,
- poškodenú spol. J. a.s., Z.: XX XXX XXX, so sídlom: W. cesta, S.,

- poškodenú spol. Y. poisťovňa, so sídlom: ul. XX. augusta X a XX, U.,
- poškodenú spol. T. zdravotná poisťovňa a.s., Z.: XX XXX XXX, so sídlom: R. cesta 2, U.,
s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 30.06.2014 na tunajšom súde obžalobu na

obvinených 1/ Ing. H. U. a 2/ Ing. R. T. pre skutok právne kvalifikovaný ako pre prečin všeobecného
ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaných Ing. H. U. a Ing. R. T.,

poškodeného N. J., poškodenú H. U., poškodeného D. E., svedka Z.. D. F., svedka P. F., svedka Z. G.,poškodenéhoZ..U.Q.,svedkaG.N.,znalcaJ..Z..R.J.,znalcappl.Z..R.F.,znalcaZ..R.R.,znalcaprof.
Z.. P. Spišáka, O.., so súhlasom procesných strán prečítal výpovede poškodenej H.. X. Y., poškodeného
H.. J. P., poškodenej J.. X. Y., svedka T. R., svedka J. X., svedka D. M., svedka H. S., svedka J. H., so

súhlasom procesných strán bol oboznámený znalecký posudok znalcov J.. N. X. a J.. H. T. č. 1/2013
zo dňa 14.01.2013, znalecký posudok znalca Z.. H. J. O.. č. 61/2012 zo dňa 30.10.2012, znalecký
posudok znalca J.. G. X., R.. č. 60/2013 zo dňa 10.09.2013 a listinné dôkazy a to protokol o výsledku
inšpekcie práce (č. l. 298-307), správu o zásahu hasičského a záchranného zboru (č. l. 308-317),
vyjadrenie spoločnosti Chemoprojekt a.s. (č. l. 318-320), objednávku spol. Meroco a.s. (č. l. 321), prípis

spol. Meroco a.s. (č. l. 322), predbežné vyjadrenie príčiny výbuchu (č. l. 323 - 325), záverečnú správu
vyšetrovacej komisie (č. l. 326), výpis u obchodného registra (č. l. 327-332), zoznam zamestnancov
spol. Meroco a.s. (č. l. 333-334), organizačnú schému (č. l. 335), časť manuálu spol. Chemoprojekt (č.
l. 336), záznam z inventúry (č. l. 337,) náklady na opravu zariadení (č. l. 339-340), vyčíslenie škody
(č. l. 341), predbežná akceptácia diela (č. l. 342), kolaudačné rozhodnutie (č. l. 343-346), faktúry (č. l.
380-415), záručný list (č. l. 421-423), evidenčná karta vozidla (č. l. 431-432), listiny predložené svedkom

U. Q. (č. l. 433-441), listiny predložené poškodenou H. U. (č. l. 442-447), listiny predložené Z.. D. F.
(č. l. 448-490), listiny predložené Z.. H. U. (č. l. 491-500), listiny predložené Z.. R. T. (č. l. 501-580),
špecifikácia kvality (č. l. 581-582), prevádzkový manuál (č. l. 583-597), karta bezpečnostných údajov
(č. l. 598-649), zápisnica o obhliadke miesta požiaru (č. l. 650-687), žiadosť o súhlas na pochovanie
mŕtvoly (č. l. 688), udelenie súhlasu OP na pochovanie mŕtvoly (č. l. 689), listiny predložené svedkom

Z. F. (č. l. 700-714), listiny predložené svedkom G. N. (č. l. 715 - 730), listiny predložené svedkom H.
Y. (č. l. 731-744), listiny predložené svedkom R. T. (č. l. 745-756), listiny predložené svedkom J. X.
(č. l. 757-768), listiny predložené svedkom D. M. (č. l. 769-779), listiny predložené svedkom H. S. (č.
l. 780-796), listiny predložené svedkom Z. G. (č. l. 797-813), listiny predložené svedkom G. Ilievom
(č. l. XXX-XXX), listiny predložené svedkom J. H. (č. l. 825-843), listiny predložené svedkom W. A.

(č. l. 844-852), listiny predložené svedkom H. J. (č. l. 853-863), listiny predložené svedkom G. X. (č.
l. 864 - 870), listiny predložené svedkom T. T. (č. l. 871-881), listiny predložené svedkom J. K. (č. l.
882-896),listinypredloženésvedkomJ.F.(č.l.897-906),listinypredloženésvedkomJ.X.(č.l.907-918),
listiny poskytnuté pošk. spol. J. a.s. (č. l. 947-1266), odpisy registra trestov obžalovaných, lustrácie
obžalovaných v databáze súdov a lustrácie obžalovaných v registri priestupkov.

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k záveru, že výpovede obžalovaných, svedkov a oboznámené listinné dôkazy sú vierohodné, prípustné
a získané zákonným spôsobom.

- Výrok o vine -

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nepochybne vyplýva, že dňa 22.08.2012 v okolo
12.00 hod. v meste Leopoldov na ulici Trnavská cesta v areáli spoločnosti MEROCO, a.s. v priestoroch
skladuSO04prišlokvýbuchunádržesoznačením270-T2C,priktoromvdôsledkuspôsobenýchzranení

zomrel G. U. (znalecký posudok znalcov MUDr. Romana Kuruca a MUDr. Jána Šikutu č. 1/2013 zo
dňa 14.01.2013 č. l. 228-244), poškodený N. J. utrpel popáleniny II. stupňa v rozsahu 20 % povrchu
tela, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu, lekárske ošetrenie a liečenie v celkovej dobe minimálne 42 dní
(znalecký posudok znalca MUDr. Alexandra Köröcza, PhD. č. 60/2013 zo dňa 10.09.2013 č. l. 266-291),
bola spôsobená škoda na majetku D. E., poškodenej spoločnosti MEROCO a.s., poškodenej spoločnosti

ENAGRO a.s., a to v príčinnej súvislosti s predmetným výbuchom.

Na základe vyššie uvedených zistení súdu bolo v trestnom konaní preukázané, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom obžaloby.

Predmetom sporu medzi prokurátorom a obžalovanými v rámci kontradiktórneho trestného konania bolo
výlučne zavinenie obžalovaných, ktoré obžalovaní v trestnom konaní popierali.

Obžalovaní Ing. H. U. a Ing. R. T. v čase spáchanie skutku boli zamestnancami poškodenej spoločnosti
MEROCO a.s., obžalovaný Ing. H. U. pracoval na pracovnej pozícii vedúceho údržby a obžalovaný Ing.

R. T. pracoval na pracovnej pozícii výrobného riaditeľa (zoznam zamestnancov č. l. 333-334).

Dňa20.08.2012prišlokpoškodeniunádržemastnýchkyselínsoznačením270-T1,zktorejbolvykonaný
hadicový prepoj do náhradnej nádrže 270-T2C, v ktorej sa pôvodne skladoval glycerín. Z dôvodupotreby pokračovania vo výrobe a následnej opravy poškodenej nádrže 270-T1 bol obžalovaným
Ing. H. U. kontaktovaný poškodený D. E., ktorý pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba,
s požiadavkou na vykonanie nového prepojenia čerpadla do nádrže 270-T2C. Poškodený D. E. na

vykonanie požadovaných prác zabezpečil samostatne zárobkovo činné osoby G. U. a poškodeného N.
J., ktorí sa dňa 20.08.2012 dostavili na obhliadku pracoviska. Spoločne s obžalovanými Z.. H. U. a Ing.
R. T. a svedkom Z. G. a dohodli sa na spôsobe prepojenia a vykonania prác.

Spôsob vykonania prác bol dohodnutý medzi vyššie uvedenými osobami tak, že všetky zváracie práce,

s výnimkou jedného spoja na produktovod mastných kyselín, pred ktorým bude potrubie mastných
kyselín vyčistené, budú vykonané na vonkajšom priestranstve, následne bude skrutkovacími spojmi
zmontované sacie potrubie medzi čerpadlom a nádržou 270-T2C, a to z dôvodu aby sa po oprave
nádrže 270-T1 mohla výroba vrátiť do pôvodného stavu. Termín vykonania prác bolo dohodnutý podľa
dostupnosti materiálu na vykonanie dohodnutých prác, pričom tento zabezpečoval poškodený D. E..

Dňa 22.08.2012 sa do areálu spoločnosti MEROCO a.s. dostavili G. U. a poškodený N. J. s tým, že idú
vykonávať dohodnuté práce, pričom v presne nezistenom čase v roku 2012 absolvovali v poškodenej
spoločnosti MEROCO a.s. bezpečnostné školenie. Do prepláchnutého potrubia bol brúskou urobený
otvor, kde sa mala navariť rúrka, na konci ktorej mala byť navarené príruba, guľový ventil a rúrka na
prepojenie do nádrže 270-T2C, pričom mal vniknúť rozoberateľný spoj.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z výpovedí obžalovaného Ing. H. U. (č. l. 1445-1448),
obžalovaného Ing. R. T. (1443-1445), poškodeného N. J. (č. l. 1451-1452), poškodeného D. E.
(1453-1455), svedka Z. G. (č. l. 1460-1461), svedka D. F. (č. l. 1458-1459) a zápisnice o obhliadke
miesta požiaru (č. l. 650-687)

Spodná časť prepojenia bola vykonaná v dopoludňajších hodinách, následne bolo vykonané
prepláchnutiepotrubiavodouamaloprísťknavareniuhornejčasti.SvedokZ.G.spoločnespoškodeným
N. J. skontrolovali, že preteká čistá voda, svedok N. J. uzatvoril guľový ventil na potrubí a potrubie
bolo pripravené na prácu, čo vyplýva u výpovede svedka Z. G. (č. l. 1460-1461), pričom povinnosť

privarovanie potrubia so zatvoreným ventilom potvrdil aj poškodený N. J. (č. l. 1451-1452). Vykonanie
preplachu potrubia vodou a dusíkom pred zváračskými prácami potvrdil aj svedok G. N. (č. l. 1465-1466).

Priestor skladu SO 04 bol v rámci bezpečnostných rizík vyhodnotený ako priestor so zvýšeným
nebezpečenstvom požiaru, no bez rizika výbuchu, čo vyplýva z výpovede svedka P. F. (č. l. 1459-1460),

projektovej dokumentácie od spol. Chemoprojekt a.s. (583-597).

Svedok T. R. (č. l. 157-166), J. X. (č. l. 180-181), D. M. (č. l. 182-183), H. S. (184-185), J. H. (č. l. 195-196)
sa k priebehu skutkového deja nevyjadrili.

Súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom Ing. A., nakoľko k znaleckému posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ vypovedali na hlavnom pojednávaní už dvaja znalci, a preto
výsluch ďalšej osoby k znaleckému posudku súd považoval za nadbytočný.

Zápisnice o konfrontáciách medzi obž. Ing. H. U. a poškodeným N. J. a svedkom Z. G. a poškodeným

N. J. nepredstavujú listinný dôkaz, ale jedná sa o výpovede obžalovaného a svedkov, ktoré je možné
čítať len so súhlasom procesných strán. Bez súhlasu procesných strán tieto výpovede možno prečítať
len na odstránenie rozporov, na čo však prokurátor pri výpovedi obžalovaného Ing. H. U., poškodeného
N. J. a svedka Z. G. nedal návrh.

Pre posúdenie existencie zavinenia obžalovaných bolo nevyhnutné ustáliť príčinu výbuchu.

Za relevantné listinné dôkazy k tejto otázke súd považuje listinné dôkazy, a to protokol o výsledku
inšpekcie práce (č. l. 298-307), správu o zásahu hasičského a záchranného zboru (č. l. 308-317),
vyjadrenie spoločnosti Chemoprojekt a.s. (č. l. 318-320), predbežné vyjadrenie príčiny výbuchu Ing. R.

R., PhD. (č. l. 323-325), záverečnú správu vyšetrovacej komisie (č. l. 326) a zápisnicu o obhliadke miesta
požiaru s fotodokumentáciou (č. l. 650-687).Závery predmetných listinných dôkazov sú zohľadnené vo vypracovaných znaleckých posudkoch a
odborných vyjadreniach, alebo z predmetných znaleckých posudkov a odborných vyjadrení vychádzajú,
a preto ich nie je potrebné v kontexte sporných skutočností bližšie hodnotiť.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 08.02.2013, ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2012/12298 (č. l. 253-264) a výsluhu znalcov ppl. Ing. R. F. (č. l. 1477-1478) a Mjr. Ing.
R. J. (č. l. 1483-1485) na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že dňa 22.08.2012 v poškodenej spoločnosti
MEROCO a.s. prišlo k poškodeniu nádrže označenej ako 270-T2C výbuchom pár ľahko prchavých a

horľavých kvapalín (zmes metanolu, acetónu, benzénu, toluénu a styrénu) nachádzajúcich sa v tejto
nádrži s mastnými kyselinami a vo vnútri novo inštalovaného potrubia s otvoreným ventilom a ohnutým
koncom zasunutým do nádrže. Výbuch mohol byť iniciovaný aj od rozžeraveného zvarového kovu počas
zvárania novo inštalovaného potrubia, keď sa výbušné pary z nádrže cez novo inštalované potrubie
a otvorený ventil dostali k vyhriatemu kovu bodových zvarov. V prípade, ak by bol ventil na potrubí
zatvorený, k výbuchu by neprišlo.

Z odborného vyjadrenia Ing. R. R., R.. zo dňa 25.11.2013 (č. l. 1403-1418) a výsluchu Ing. R. R., PhD. na
hlavnom pojednávaní (č. l. 1491-1492) vyplynulo, že spol. MEROCO a.s. prevádzkovala technológiu na
základe schválenej projektovej dokumentácie a v pracovných postupoch ani technológii nevykonali také
zmeny, ktoré by mali viesť k prehodnoteniu priestorov ako výbušných. Mastné kyseliny podľa dokumentu

o ochrane pre výbuchom neumožňujú vznik nebezpečných koncentrácií horľavých pár pri všetkých
prevádzkových stavoch, a preto pri vyhotovení technológie neboli použité materiály a technológie ako
pri priestoroch, kde je prítomné nebezpečenstvo výbuchu. V nádržiach na mastné kyseliny nebol systém
inertizácie (ochranná dusíková atmosféra), ale iba systém odplynovania.

Zo znaleckého posudku prof. Ing. P. Y., CSc. č. 2/2013 zo dňa 02.12.1013 (č. l. 1389 - 1401) a výsluchu
znalca prof, Ing. P. Y. CSc. na hlavnom pojednávaní (č. l. 1498-1499) vyplynulo, že zvárači porušili
viaceré normou stanovené a všeobecné odporúčania pri zváraní a neboli dodržané bezpečnostné
opatrenia pre práce v znečistených nádobách, potrubiach a zariadeniach. Vyhotovený prepoj bol
nerozoberateľný, pričom pri zváraní v žiadnom prípade nemohlo prísť k náhodnému samovoľnému

otvoreniu guľového ventilu.

Z vyššie uvedených záverov znaleckých posudok, odborných vyjadrení a listinných dôkazov súd ustálil
nasledovný záver týkajúci sa príčiny výbuchu.

Poškodená spol. MEROCO a.s. zakúpila technológiu od spoločnosti Chemoprojekt a.s. na kľúč a
do tejto nevykonávali žiadne významné zásahy. Sklad SO 04, v ktorom sa skladovali mastné a
kyseliny a glycerín nebol spoločnosťou Chemoprojekt a.s. ani inými subjektami posúdený ako priestor s
nebezpečenstvom výbuchu, ale len ako priestor, kde sa skladujú horľaviny. Tomuto záveru zodpovedá
aj zvolená technológia a materiály, z ktorých boli jednotlivé nádoby na skladovanie mastných kyselín a

glycerínu vyhotovené, rovnako tak umiestnenie tohto skladu pod administratívnou budovou.

Na druhú stranu súd pripúšťa, že prečerpávanie mastných kyselín z nádoby označenej ako 270-T1 do
náhradnej otvorenej nádoby označenej ako 270-T2C čerpadlom predstavovalo neobvyklý prevádzkový
stav, avšak je potrebné poznamenať, že ani jedna nádoba nebola vybavená tzv. dusíkovou ochrannou

atmosférou, ktorá sa štandardne používa pri skladovaní výbušných materiálov.

Súd má za preukázané, že v skladovaných mastných kyselinách sa okrem iného nachádzalo stopové
množstvo metanolu, prípadne aj iných prchavých a horľavých kvapalín, z ktorých sa pri skladovacej
teplote cca 46 stupňov celzia vyparovali pary. V dôsledku otvoreného poklopu nádrže 270-T2C sa tieto

pary miešali so vzdušným kyslíkom.

Pary horľavých a prchavých látok sa z nádrže 270-T2C uvoľňovali do novo inštalovaného potrubia a
v dôsledku otvoreného guľového ventilu sa dostali až do miesta zvaru a v momente, keď dosiahli tzv.
výbušnú koncentráciu vznietili sa od rozžeraveného kovu v dôsledku zvarov potrubia a napokon prišlo

k výbuchu nádrže 270-T2C.Rovnako bolo preukázané, že v čase vykonania prác nebol poškodený G. U. pod vplyvom alkoholu
ani pod vplyvom omamných alebo psychotropných látok (znalecký posudok znalca Ing. Juraja Mlynára,
CSc. č. 61/2012 zo dňa 30.10.2012 č. l. 245-249).

Podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona kto z nedbanlivosti spôsobí alebo zvýši všeobecné
nebezpečenstvo, alebo sťaží jeho odvrátenie alebo zmiernenie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči konkrétnemu subjektu je potrebné preukázať, že páchateľ
z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo alebo alternatívne už exitujúce všeobecné
nebezpečenstvo zvýši.

Pojem všeobecné nebezpečenstvo je potrebné vyložiť tak, že porucha v rozsahu uvedenom v zákone
síce nemusí vôbec vzniknúť, avšak aby bol naplnený objektívny znak trestného činu (všeobecné

nebezpečenstvo) musí bezprostredne hroziť.

V tomto prípade všeobecné nebezpečenstvo predstavuje spôsobenie rizika výbuchu. Predmetné
priestory skladu SO 04 boli označené ako priestory bez rizika výbuchu, obžalovaní teda nevedeli, že by
v týchto priestoroch mohlo k výbuchu prísť, a preto nemohli zvýšiť riziko výbuchu.

V tomto prípade je na ťarchu obvinených tá skutočnosť, že v sklade SO 04 bolo vykonávané
prečerpávanie mastných kyselín spôsobom, ktorý umožňoval do nádoby 270-T2C prístup kyslíka.
Obžalovaný však preukázateľne nemali vedomosť o koncentrácii horľavých a prchavých pár v nádobe
270-T2C, nakoľko tento priestor nebol vybavený zariadením na ich meranie.

Ďalšouotázkou,ktorúbolopotrebnériešiť,jevyvodiť,kedybolovšeobecnénebezpečenstvospôsobené,
resp. mal byť trestný čin dokonaný.

Podľa názoru súdu v tomto prípade bolo všeobecné nebezpečenstvo spôsobené až momentom, kedy

prebiehalo prečerpávanie mastných kyselín z nádoby 270-T1 do nádoby 270-T2C za prístupu kyslíka do
nádoby 270-T2C, zavedenie novo inštalovaného potrubia do nádoby 270-T2C, otvorený guľový ventil,
prítomnosť výbušných pár v nádrži 270-T2C a vykonávanie zvárania na novo inštalovanom potrubí.

Za vyššie uvedených podmienok záviselo len od koncentrácie výbušných pár, či k následku (výbuchu)

príde alebo nie. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že k výbuchu neprišlo bezprostredne pri
vykonaní prvého zvaru potrubia, ale až niekoľkého v poradí.

Na vyvodenie trestnej zodpovednosti je potrebné preukázať, že obžalovaní tento stav vyvolali aspoň z
nedbanlivosti.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaní v žiadnom prípade nemali vôľu vyvolať riziko
výbuchu, čo medzi obžalovanými a prokurátorom nebolo sporné.

Problematickejšie bolo posúdiť existenciu nedbanlivostného konania obžalovaných, vyplývajúcu z titulu

ich pracovného zaradenia v poškodenej spoločnosti MEROCO a.s. a obsahu dohody o spôsobe
vykonávaných prác.

Zavinenie obžalovaných formou vedomej nedbanlivosti nebolo preukázané, nakoľko na základe vyššie
uvedených skutočností považovali predmetný priestor skladu SO 04 za nevýbušný, resp. riziko výbuchu

nevyplývalo zo žiadnej listiny alebo normy, s ktorými boli titulom svojich pracovných pozícií oboznámení.

Súd sa teda zaoberal možnosťou spôsobenia všeobecného nebezpečenstva formou nevedomej
nedbanlivosti, nakoľko pripustil, že obžalovaní nemuseli mať vedomosť o vzniku rizika výbuchu, avšak
toto riziko mohli predpokladať alebo predpokladať mali, pričom schopnosť predvídať spôsobenie

následku závisí od subjektívnych pomerov obžalovaných ako aj objektívnych okolností, ktoré vznikli
závisle alebo nezávisle od nich.V tomto prípade súd dospel k záveru, že obžalovaní v žiadnom prípade nemohli a nemali povinnosť
predpokladať (vedieť), že pri zváraní novo inštalovaného potrubia bude guľový ventil otvorený a umožní
tak výbušným parám dostať sa k rozžeravenému kovu po zváraní, ktorý iniciuje výbuch. Zo znaleckého

posudku Kriminalistické a expertízneho ústavu policajného zboru bez dôvodných pochybností vyplýva,
že ak by bol guľový ventil zatvorený, k výbuchu by neprišlo, pre nepriechodnosť novo inštalovaného
potrubia. Svedok Z. G. potvrdil, že poškodený N. J. guľový ventil uzatvoril, pričom sám poškodený N. J.
uviedol, že guľový ventil má byť pri zváraní vždy uzavretý. Kto predmetný guľový ventil následne otvoril
v konaní nebolo preukázané, avšak bolo preukázané, že týmito osobami neboli obžalovaní.

Z týchto dôvodov sú dospel k záveru o absencii zavinenia u oboch obžalovaných, nakoľko bez
otvoreného guľového ventilu nemohlo všeobecné nebezpečenstvo vzniknúť. Úlohou súdu v trestnom
konaní nebolo dospieť k záveru o možnom páchateľovi skutku, ale len posúdenie, či páchateľmi sú
obžalovaní. Vzhľadom na negatívny záver súdu o zavinení obžalovaných, oslobodil obžalovaných spod
obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, nakoľko nie je možné s úplnou istotou vylúčiť

možnosť, že páchateľom terstného činu mohla byť iná osoba.

- Výrok o náhrade škody -

Poškodení H. U. (č.l. 1453), Ing. U. Q. (č. l. 1465), JUDr. X. Y. (č. l. 134-135), JUDr. J. P. (č. l. 137-139),

Mgr. X. Y. (č. l. 141-142) sa ku skutku sa nevedeli vyjadriť, vyjadrovali sa len k uplatneniu nárokov na
náhradu škody voči obžalovaným.

Keďže súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, nedokazoval dôvodnosť uplatnených nárokov na
náhradu škody poškodenými, ale týchto obligatórne odkázal s uplatnenými nárokmi na náhradu škody

na civilný proces podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.