Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/486/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517221529
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517221529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX U. nad V., zastúpený
advokátskou kanceláriou L. & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365,
za účasti občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 2000,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 000,00 eur, úroky vo výške 999,88 eur, úroky vo

výške 316,25 eur, úroky vo výške 24,5% ročne zo sumy 2 000,00 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2 000,00 eur od 8.6.2017 do zaplatenia do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 26.10.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2 000,00 eur, úroky vo výške 990,88 eur, úroky vo výške 316,25 eur, úroky vo výške
24,5% ročne zo sumy 2 000,00 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25%

ročne zo sumy 2 000,00 eur od 8.6.2017 do zaplatenia a trovy tohto konania na tom základe, že
dňa 13.8.2013 ich právny predchodca Poštová banka, a.s. uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky. Žalobca
nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017. Na
základezmluvyoúverebolžalovanémuposkytnutýúverzostranyPoštovejbanky,a.s.vovýške2000,00
eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v 72 mesačných splátkach po 57,29 eur mesačne s ročným
úrokom vo výške 24,5% ročne, RPMN 28,20% ročne, priemerná RPMN 19,47% ročne, s dohodnutou

prvou splátkou dňa 25.9.2013 a poslednou splátkou dňa 25.8.2018, pričom celková výška nákladov
mala činiť 1 894,46 eur. Žalovaný však svoju povinnosť neplnil riadne a včas, a preto právny predchodca
žalobcu požadoval predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalovaný však svoju povinnosť
napriek tejto výzve nesplnil.

2.Právnyzástupcažalovanéhovovyjadrenízodňa9.11.2018poprelplatnéuzatvorenieúverovejzmluvy
a tvrdil, že podmienkou vzniku zmluvy je, aby návrh bol prijatý v celom rozsahu, bez akýchkoľvek zmien

a výhrad. Zmluva nebola nikdy uzavretá, a preto žalobca má nárok len na vrátenie bezdôvodného
obohatenia a v zmysle § 107 ods. 2 OZ tento nárok sa premlčí v objektívnej 3-ročnej premlčacej dobe.
Taktiež namietal platnosť postúpenia pohľadávky a tvrdil, že neboli splnené podmienky, ktoré si vyžaduje
§ 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. Tvrdil, že žalovanému nebolo zaslané upozornenie, resp. nikdy munebolo doručené, a teda že právny predchodca žalobcu úver neplatne zosplatnil, a preto aj postúpil
nezosplatnený úver žalobcovi a z tohto dôvodu žalobcovi chýba aktívna legitimácia.

3. Žalobca však tvrdil, že jeho predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru riadne a v súlade s
dohodou.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere (č.l. 5 a nasl. spisu), obchodnými podmienkami zo
dňa 10.6.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami od 15.7.2013, aktuálnym stavom úveru zo

dňa 7.6.2017, upozornením zo dňa 29.9.2014 s poštovou doručenkou, zosplatnením úveru zo dňa
16.10.2014 s poštovou doručenkou, popisom splátok (č.l. 5pv až 26 spisu), sadzobníkom poplatkov
platných k 10.6.2013 a k 10.8.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, vyjadreniami
strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Súd mal za preukázané, že žiadosťou o poskytnutie úveru žalovaný požiadal o poskytnutie úveru

vo výške 2 000,00 eur s dobou splácania 6 rokov. Taktiež mal súd preukázané, že žalovanému bol
schválený úver vo výške 2 000,00 eur s dobou splácania 72 mesiacov po 57,29 eur, s prvou splátkou
dňa 25.9.2013 a konečnou splátkou 25.8.2019, s ročným úrokom 24,50%, RPMN 28,20% a priemernou
RPMN 19,47% a celkovou výškou nákladov 1 894,46 eur.

6. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil a výšku dlhovanej sumy ani nenamietal. V dobe od uzavretia
zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne a
vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností
zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil
právny predchodca žalobcu úver za predčasne splatný.

7.Upozornenímnač.l.25zodňa30.9.2014oznámilžalobcažalovanému,žeporušilustanoveniezmluvy
a viac ako 3 mesiace je po lehote splatnosti vo výške 433,23 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo
výške 431,92 eur, poplatku vo výške 1,31 eur. V upozornení poukázal na § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb.
a vyzval žalovaného, aby v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy dlhovanú sumu uhradil,

lebo ak ju neuhradí, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver za predčasne
splatný.Žalovanémutotoupozorneniebolodoručenézásielkoudňa30.9.2014,ktorúžalovanýnaadrese
uvedenej v zmluve neprevzal.

8. Listom zo dňa 16.10.2014 vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného na úhradu

sumy 2 000,00 eur, úrokov 316,51 eur, poplatkov za upomienky 4,63 eur, spolu 2 321,14 eur v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia tejto zásielky. Opätovne bol žalovanému tento list doručený, ale žalovaný
zásielku neprevzal v odbernej lehote.

9. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 7.6.2017 súd zistil, že žalovaný bol nepretržite po splatnosti od

25.9.2013. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca svoje nároky voči žalovanému
odvodzuje z úverovej zmluvy zo dňa 13.8.2013 č. 1393942467, ktorú uzatvoril žalovaný s Poštovou
bankou, a.s. Predmetom konania sú pohľadávky zo spotrebiteľského úveru uzatvoreného podľa zák. č.
129/2010 Z.z.

10. Žalovaný v konaní namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore s poukazom na
nesplnenie podmienok ustanovených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a preto sa súd najskôr musel
zaoberať touto námietkou. Súd posudzoval platnosť postúpenia pohľadávky s ohľadom na skutočnosť,
že postupcom bola banka, ktorej Zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8 ukladá pred postúpením
pohľadávky určité povinnosti. Banka je takto povinná vyzvať dlžníka, ktorý je dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti peňažného záväzku na zaplatenie dlhu. Žalovaný tvrdil, že táto
povinnosť však nebola zo strany banky splnená a nebol tak v konaní preukázaný zákonný predpoklad
na postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktorý bankou nie je. Preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávky medzi bankou a žalobcom dňa 13.6.2017.

11. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka
alebo jej časť, ktorá už bola splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo
bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto zákonné predpoklady
vytvárajú nevyhnutný predpoklad platného postúpenia pohľadávky zo strany banky na tretí subjekt amusia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. V danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.6.2017 právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti upravuje Občiansky zákonník v

ustanovení § 524 a nasl. V prejednávanej veci postúpená bola bankou, a preto pri rozhodovaní sa musí
zohľadniť i špeciálna úprava postúpenia pohľadávky obsiahnutá v zákone č. 483/2001 Z.z. o bankách.

12. V tomto ustanovení zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách ako špeciálny právny predpis upravuje
osobitný postup pri postúpení pohľadávky inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Zákonnými

podmienkami pre takéto postúpenie je existencia splatnej pohľadávky, písomná výzva k zaplateniu a
dlžníkovo omeškanie so splatením trvajúce nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Čo sa týka
podmienky písomnej výzvy pre jej splatenie bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva dostala do
dispozičnej sféry dlžníka.

13. V danom prípade obe zásielky, t.j. upozornenie zo dňa 30.9.2014 a výzva zo dňa 16.10.2014, ktorou

bol úver zosplatnený a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 10 kalendárnych dní
od doručenia výzvy boli doručené na adresu bydliska žalovanému, ktorý ich neprevzal, podľa kópie
doručenej na č.l. 22pv spisu bola zásielka vrátená 10.11.2014. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR z 28.1.2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010 všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť
považovať za doručenú je, že adresát mal objektívnu možnosť sa s ňou oboznámiť. Pokiaľ je obsahom

zásielky právny úkon, potom zásielku považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej
adresátmalobjektívnumožnosťsasobsahomprejavuvôlevňomvyjadrenej(keďsadostaneprejavvôle
do sféry jeho dispozície). Oznámenie o zosplatnení úveru sa preto považuje za doručené žalovanému aj
v tomto prípade. Žalovaný spochybňoval aj skutočnosť, že medzi účastníkmi zmluvy nebola dojednaná
aj možnosť spoplatnenie úveru. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že v bode 5 tejto zmluvy je dohodnuté,

že obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy o úvere. V čl. 6
obchodných podmienok je uvedené, že ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej,
resp. čiastočnej výške, Poštová banka je oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva. Vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti súd dospel k záveru, že na žalobcu
bola platne postúpená pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní, a preto je žalobca aktívne legitimovaný

v tomto spore.

14. Súd zo zmluvy o úvere zistil, že táto zmluva bola uzavretá právnym predchodcom žalobcu
Poštovou bankou, a.s. so žalovaným dňa 13.8.2013. Na základe tejto zmluvy č. XXXXXXXXXX právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2 000,00 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v

72 mesačných splátkach po 57,29 eur s dátumom prvej splátky 25.9.2013 a poslednej splátky dňa
25.8.2018. Dohodli sa na úrokovej sadzbe 24,50%, RPMN banky 24,50% a priemernou RPMN 19,47%.
Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil, a preto bol vyzvaný, ako to súd vyššie
uviedol dňa 16.10.2014.

15. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Z.z. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,

e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)

prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na

zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú

alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)

obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r)
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,t)
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,

u)
požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)
požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky

tretej osobe.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) d) zák. č. 129/2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f)
sa na tieto úvery nevzťahuje. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.

b) a c) alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)

veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenieiného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f)

veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.

21. Podľa § 502 ods. 1, § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník

povinný platiť úroky v prípustnej výške. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzatvorená úverová zmluva
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. Z uvedeného dôvodu musí

byť podriadená režimu citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv upravenej v Občianskom zákonníku. Uzatvorená zmluva nie je vylúčená z
pôsobnosti citovaného zákona. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu
svojho podnikania poskytuje bankové služby a tiež spotrebiteľské úvery a žalovaný bol spotrebiteľom,
keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania. V prejednávanej veci teda ide o spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa. V prejednávanej veci bolo zistené, že žalovaný ako dlžník
podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX čerpal od žalovaného sumu 2 000,00 eur, ale svoju povinnosť
nesplnil a neuhradil celú požičanú sumu. Žalobca si preto v predmetnom spore uplatnil nárok na istinu
nesplateného úveru, zákonných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný nenamietal výšku nesplatenej

istiny, táto pritom vyplýva okrem nerozporovaných tvrdení žalovaným aj z predloženej listiny „Aktuálny
stav úveru ku dňu 7.6.2017“. Súd preto v časti istiny posúdil nárok žalobcu za dôvodný.

24. Úroky z úveru sú súčasťou záväzku dlžníka (aj spotrebiteľa), na ktorom sa s veriteľom dobrovoľne
dohodol v uzavretej zmluve. Ide o záväzok dlžníka platiť zmluvne dohodnuté úroky z úveru spolu

so záväzkom vrátiť finančné prostriedky. Podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka je určenie zmluvných strán, výšky úveru a záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie dlžníka peňažné prostriedky v dohodnutej výške, ako aj záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky. Obchodný zákonník nemá priamu úpravu, z ktorej by vyplývalo, že veriteľovi
patria zmluvné úroky v prípade predčasného zosplatnenia úveru iba do okamihu tohto zosplatnenia,

alebo mu tieto úroky patria až do doby konečného vrátenia peňažných prostriedkov. Takáto úprava
absentuje aj pri zmluve o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka alebo v zákone č. 129/2010
Z.z. Zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona č. 129/2010
Z.z. nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až
do úplného splatenia úveru. Prípustnosť dohody účastníkov zmluvy o úvere o povinnosti dlžníka platiť

úroky z úveru až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho
súdu ČR, ktorá je aplikovateľná v Slovenskej republike vzhľadom na v minulosti totožnú a v súčasnosti
príbuznú právnu úpravu úverov poskytnutých spotrebiteľom. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli
pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky bude preto vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných
strán. V danom prípade v čl. 6 bod 3 obchodných podmienok je dohodnuté, že ak klient je v omeškaní so

splácaním splátok, Poštovka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou úrokovou
sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení o úrokových sadzbách, a to
až do úplného splatenia omeškaných splátok. Teda v tomto prípade obchodné podmienky sú súčasťou
zmluvy o úvere a dohoda platiť zmluvné úroky až do doby faktického vrátenia požičanej sumy veriteľovije opodstatnená, a preto súd priznal žalobcovi zaplatiť dohodnuté úroky nesplatenej istiny 2 000,00 eur
kvantifikované za obdobie do 7.6.2017 vo výške 999,88 eur a vo výške 24,5% za obdobie od 8.6.2017
až do zaplatenia.

25. Okrem dohodnutých úrokov z úveru, ktoré predstavujú odmenu za požičanie peňazí, žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý je sankciou za porušenie povinností, t.j. za nezaplatenie dlhu riadne a
včas. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje aj úrok z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,podľaktoréhojevýškaúrokuzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššiaakozákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25%. Súd teda priznal úroky z omeškania v tejto
výške kvantifikované za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny, t.j.
do dňa 7.6.2017 vo výške 316,25 eur a od 8.6.2017 až do zaplatenia vo výške 5,25% ročne zo sumy
2 000,00 eur.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalovaný v tomto konaní nemal úspech, a preto súd priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech
100% trov tohto konania, ktoré budú po právoplatnosti tohto rozsudku vyčíslené v osobitnom uznesení
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.