Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200475
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1718200475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. JUDr. Barbora Tomanová,
advokátka so sídlom Flámska 9783/1, Martin, proti žalovanému: I. N., J. XX.X.XXXX, Y. G. E.Á. XXXXX/
XX, G., štátny občan SR, zast. Mgr. Martin Paškala, advokát so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, o
zaplatenie sumy 788,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanému 100% nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.3.2018, doručenou súdu dňa 5.3.2018, sa žalobca domáhal, aby súd uložil pôvodne

žalovanému S. N., J.. XX.X.XXXX, povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 788,66 eur s úrokmi z omeškania
výške 8,05% ročne od 7.3.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania so stručným odôvodnením,
že označený žalovaný je dedičom po poručiteľovi Z. N. /podľa právoplatného dňa 6.3.2015 osvedčenia
o dedičstve sp. zn. XD/XX/XXXX/, že dňa 6.6.2012 žalobca a poručiteľ uzatvorili zmluvu o aktivácii
Bankomatky Quatro č. XXXXXXXX, že v zmysle zmluvy bol schválený úverový rámec vo výške 900,-
eur s mesačnou splátkou vo výške 30,- eur a vzhľadom na to, že poručiteľ zomrel dňa 26.5.2014, jeho
dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou, pričom ku dňu podania žaloby žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.
2. K žalobe žalobca pripojil tieto listinné dôkazy: oznámenie Okresného súdu Pezinok v dedičskej veci,
vedenej pod sp. zn. XD/XX/XXXX zo dňa 25.5.2016 o právoplatnom skončení dedičského konania
po neb. Z. N.Á. a o tom, kto je dedičom poručiteľa, žiadosť Z. N. zo dňa 29.5.2012 o aktiváciu
Bankomatky Quatro, výpis z Bankomatky Quatro za obdobie 14.6.2012 - 29.12.2016, Obchodné
podmienky žalobcu na vydanie a používanie kreditných platobných kariet, vydávaných žalobcom v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., úč. od 15.9.2011.

3. Okresný súd Pezinok o veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 21.1.2019 tak, že
pôvodného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 788,66 eur s 8% p. a. úrokom z omeškania od
21.3.2018 do zaplatenia a vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva žalobu zamietol. Podľa odôvodnenia
písomného vyhotovenia rozsudku, po zistení skutkového stavu a jeho právnom posúdení považoval za
preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného došlo k uzatvoreniu zmluvy o
úvere, na základe ktorej žalobca preukázateľne poskytol právnemu predchodcovi žalovaného finančné
prostriedkyatentosaichzaviazalvrátiťvdohodnutýchsplátkach.Uvedenémedzistranamisporunebolo

sporné. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že v danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa,
pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníkavystupovalpredchodca
žalovaného ako spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatváralv rámci svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd z úradnej povinnosti realizoval
súdny prieskum zmluvy, táto však neobsahovala žiadne neprijateľné podmienky a mala všetky zákonom
predpísané náležitosti. Smrťou právneho predchodcu žalovaného jeho dlh voči žalobcovi v zmysle § 460

Občianskeho zákonníka prešiel na žalovaného, pričom tento s poukazom na § 470 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zodpovedá za dlhy jeho právneho predchodcu do výšky ceny nadobudnutého dedičstva.
Pretože v konaní nebolo preukázané, že by dedičstvo v celkovej čistej hodnote 56 503,18 eur bolo čo
i len sčasti spotrebované, súd nemal dôvod žalobe v časti istiny nevyhovieť. Žalobca žiadal priznať aj
zákonné úroky z omeškania /vo výške určenej v § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadeniavládyč.87/1995Z.z./ododňa7.3.2015dozaplatenia,neozrejmilvšak,zakéhodôvodužiada
úroky z omeškania práve od tohto dátumu, najmä ak podľa predloženého výpisu bola posledná úhrada
na pohľadávku pripísaná na účet žalobcu dňa 30.12.2016 /nie je zrejmé, kto túto úhradu poukázal,
jednoznačne však bola táto započítaná na úhradu dlhu/. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania len od 21.3.2018, pričom vychádzal z predložených výpisov banky, podľa ktorých
splatnosť celej pohľadávky mala nastať dňa 20.3.2018.

4. Uznesením č.k: XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa 11.4.2019 Okresný súd Pezinok rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom žalovaného, I. N. /aktuálnym žalovaným/ z dôvodu, že pôvodne žalovaný
S. N. dňa 28.10.2018 zomrel.
5. Rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 21.1.2019 právny zástupca žalovaného prevzal dňa 6.5.2019 /
tým istým dňom si v infocentre súdu vyhotovil fotokópie žaloby s prílohami/.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, odvolanie,
žiadal ho zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
namietajúc vadný procesný postup súdu prvej inštancie a vecne namietajúc, že žalobca mal o úmrtí
svojhodlžníka/Z.N./vedomosť,nakoľkosipodaniamizodňa11.9.2014azodňa16.9.2014vdedičskom
konaní po poručiteľovi Z. N. prihlásil svoje pohľadávky, vyčíslené ku dňu jeho smrti, do dedičstva,

neboli dedičom sporované, boli posúdené v celej výške 9 842,14 eur ako pasíva dedičstva a boli aj
pôvodne žalovaným S. N.H., ako dedičom Z. N., v celom rozsahu žalobcovi zaplatené. Teda žalobca
mal vedomosť o smrti poručiteľa a pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania si v dedičskom konaní
neprihlásil. Žalobca neuviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola prihlásená do
dedičského konania po poručiteľovi Z. N. spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., ako správcom

pohľadávok žalobcu, spolu s ďalšou pohľadávkou vo výške 1 396,02 eur, avšak až po právoplatnom
skončení dedičského konania podaním zo dňa 12.4.2016. Z hľadiska vedomosti žalobcu o úmrtí
dlžníka dňa 26.5.2014 uplatňuje námietku premlčania. Namietol tiež, že v konaní nebolo vykonané
žiadne dokazovanie a nárok na peňažné plnenie, uplatnený žalobcom, nie je dostatočne špecifikovaný
a zrozumiteľný.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a k vznesenej námietke
premlčania uviedol, že svoje právo si mohol uplatniť najskôr po právoplatnom skončení dedičského
konania, pretože až vtedy vedel kto a v akom pomere nadobudol majetok poručiteľa. Osvedčenie o
dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2015, dňom 7.3.2015 začala plynúť všeobecná trojročná
premlčacia doba. Jeho nárok nie je premlčaný, keďže na súde bol uplatnený dňa 1.3.2018.

8. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.9.2019 pod č.k:
XXCo/XX/XXXX-XXX tak, že v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti o trovách konania rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytkol
procesné pochybenia, vrátane rozhodnutia vo veci samej v čase, kedy žalovaný už cca 3 mesiace nemal
spôsobilosť vystupovať ako strana sporu, nakoľko smrťou stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti a

vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie spolu správnym názorom, v záujme hospodárnosti
konania, že záver súdu prvej inštancie o tom, že žalovaná istina bola splatná dňa 20.3.2018 je
nepreskúmateľný a vzhľadom na v súdnom spise založené výpisy z Bankomatky Quatro sa javí tiež
ako nesprávny, pretože z nich vyplýva, že žalobca už dňa 25.7.2014 na ťarchu Z. N. účtoval náklady
vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 24,90 eur, z čoho je možné usudzovať jednak na

predchádzajúce vyhlásenie okamžitej splatnosti a zároveň stanovenie splatnosti istiny na deň 20.3.2018
za stavu, keď Z. N. dňa 26.5.2014 zomrel, sa rovnako javí ako zmätočné a ničím neodôvodnené.
Súdu prvej inštancie uložil opätovne sa vysporiadať, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania,
so splatnosťou žalovanej istiny. V bode 13. poslednej vety odôvodnenia odvolací súd konštatoval, že
žalobca odvolanie proti zamietajúcej časti rozsudku nepodal, preto je rozsudok súdu prvej inštancie v

tejto časti právoplatný.
9. Uznesenie odvolacieho súdu bolo riadne doručené právnym zástupcom strán: žalobcu dňa 4.11.2019
a žalovaného dňa 31.10.201910. Po vrátení spisu z odvolacieho súdu zmena zákonného sudcu v súlade s Dodatkom č. 2 zo dňa
17.2.2020 rozvrhu práce Okresného súdu Pezinok na rok 2020 bola stranám riadne oznámená, spolu
s predvolaním na nariadené pojednávanie.

11. Právny zástupca žalobcu neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil písomne, v ktorom
podaní uviedol, že na podanej žalobe trvá naďalej s tým, že v konaní požadovaná suma istiny
predstavuje dlžný zostatok ku dňu smrti poručiteľa, čo vyplýva zo strany 5 a nasl. k žalobe pripojených
výpisov z Bankomatky Quatro, ako rozdiel súčtu debetných transakcií vo výške mínus 5 297,62 eur a
súčtu kreditných transakcií vo výške 4 508,96 eur. Veriteľ vykonal storno poplatkov a úrokov, ako je

uvedené v stĺpci „Popis“ na uvedenej strane výpisu.
12. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
13. Predmetom ďalšieho konania tak zostalo zaplatenie sumy 788,66 eur s 8% p. a. úrokom z omeškania
od 21.3.2018 do zaplatenia.
14. Na pojednávaní dňa 23.7.2020, na ktoré boli strany cestou ich právnych zástupcov riadne

predvolané, pričom právny zástupca žalobcu opäť neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania vopred
ospravedlnil /súd v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol o konaní v jeho neprítomnosti/, súd za účasti právneho
zástupcu žalovaného doplnil dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: doklad o vklade sumy 2
675,01 eur S. N. na účet žalobcu zo dňa 12.6.2015, úradný záznam zo dňa 21.7.2020 o negatívnej
lustrácii, z pripojeného spisu Okresného súdu Pezinok sp. zn. XD XX/XXXX: úmrtný list Z. N., žiadosť

súdneho komisára zo dňa 28.8.2014 o oznámenie zostatku na vkladnej knižke poručiteľa s doručenkou
od žalobcu, podanie žalobcu - poskytnutie informácií zo dňa 11.9.2014, spolu s prihlásením 2
pohľadávok do dedičského konania zo dňa 16.7.2014 z dvoch úverových zmlúv č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 18.2.2014 a č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.6.2013, Osvedčenie o dedičstve zo dňa 18.2.2015,
prihláška pohľadávok Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 12.4.2016 do dedičstva s prílohami:

žiadosť Z. N. zo dňa 29.5.2012 o aktiváciu Bankomatky Quatro, žiadosť Z. N. zo dňa 5.10.2010 o vydanie
Splátkovej karty, Osvedčenie o dedičstve sp. zn.XXD/XXX/XXXX zo dňa 9.1.2019.
15. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní k vykonaným dôkazom vyjadril tak, že má za to, že
námietka premlčania žalovaného je dôvodná, nakoľko žalobca mal vedomosť o úmrtí Z. N. od 28.8.2014
a pohľadávku, vymáhanú v tomto konaní, si mohol uplatniť už vtedy, keď ho notár dňa 11.9.2014

informoval o úmrtí dlžníka a vyzval ho, aby si pohľadávku prihlásil. Žalobca si prihlásil pohľadávky, ako
bolo oboznámené z dedičského spisu dňa 11.9.2014, respektíve dňa 16.9.2014, pričom pohľadávku,
vymáhanú v tomto konaní, si do dedičského konania neprihlásil. Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu
sižalobcaďalejúčtovalnákladyvymáhaniapohľadávkydosplatnosti.Navrholpričítaťnaťarchužalobcu,
že svojvoľne neurčil okamžitú splatnosť úveru, hoci mal o smrti dlžníka už skôr vedomosť.

16. Podľa čl. 2 ods. 1 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právo chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty.
17. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p. právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.
18. Podľa čl. 2 ods. 3 C.s.p. ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti
prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
19. Právny vzťah strán sporu mal svoj právny základ v zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretej
medzi žalobcom, v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti /dodávateľ/ a právnym predchodcom

žalovaného Z. N., fyzickou osobou, nekonajúcou v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /
spotrebiteľom/, podľa § 497 Obch. zák. a zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo
nebolo medzi stranami sporné, preto bolo potrebné, pohľadávku žalobcu, neprihlásenú do dedičského
konania, posudzovať z hľadiska dĺžky premlčacej lehoty podľa občianskoprávnej úpravy / uznesenia ÚS
SR sp. zn. I. ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.6.2013 a I. ÚS 101/2016-9 zo dňa 17.2.2016/, ako najvyšších

súdnych autorít Slovenskej republiky, v ktorých konaniach sťažovateľ odvíjal svoje nároky, uplatnené v
súdnom konaní zo spotrebiteľského právneho vzťahu.
20. Podľa § 579 ods. 1 Obč. zák. smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie,
ktoré mal osobne vykonať dlžník.
21. „Smrťou dlžníka alebo veriteľa záväzok v zmysle § 579 Obč. zák. nezaniká, ich práva a povinnosti

prechádzajú na ich právnych nástupcov. Smrť dlžníka alebo veriteľa spôsobuje zánik záväzku len vtedy,
ak bol záväzok čo do svojho trvania viazaný výhradne na osobu dlžníka alebo veriteľa“ / rozhodnutie
NS SR sp. zn. 4Cdo 104/1997/.22. Podľa § 470 Obč. zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru

toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
23. Podľa § 100 ods. 1,2 veta prvá Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

24. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
25. Podľa § 111 Obč. zák. zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
26. „Smrť dlžníka nemá v zásade sama osebe žiaden vplyv na veriteľovo právne postavenie. V prípade,
že dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy, nedochádza smrťou poručiteľa k prerušeniu plynutia
premlčacej doby, smrť poručiteľa nemá vplyv na omeškanie dlžníka, ktoré nastane, ak nebol dlh dlžníka

riadne a včas splnený a so smrťou poručiteľa zákon nespája ani inú, hoci len dočasnú /do právoplatného
skončenia dedičského konania/ vykonateľnosť pohľadávky veriteľa. Ten, kto zodpovedá za poručiteľove
dlhy, ich „preberá“ v stave, v akom boli v čase smrti poručiteľa a pre právne postavenie veriteľa je samo
osebe nerozhodné, či je povinný uspokojiť pohľadávku ako dlžník poručiteľ alebo ten, kto zodpovedá
za poručiteľove dlhy. Z uvedeného okrem iného vyplýva, že pre uplatnenie pohľadávky veriteľa nemá

právny význam sama osebe skutočnosť, či dlžník zomrel, teda okolnosť, či má pohľadávku uspokojiť
samotný dlžník, alebo dedič. Ak neuplatnil veriteľ svoju pohľadávku na súde, alebo u iného príslušného
orgánu ešte za života poručiteľa, nemôže s tým vždy vyčkať až do právoplatného skončenia konania o
dedičstve po dlžníkovi. Na uplatnenie svojho práva na súde, alebo u iného príslušného orgánu, je veriteľ
často „nútený“ ešte v čase prebiehajúceho konania o dedičstve po dlžníkovi, okrem záujmu na čo možno

najrýchlejšom splnení /uspokojení/ pohľadávky, najmä pre nebezpečenstvo možného premlčania, alebo
preklúzie práva. Uvedené platí aj vtedy, ak veriteľ oznámil svoju pohľadávku v konaní o dedičstve
po dlžníkovi, pretože takéto oznámenie, ak nedošlo dohodou k prenechaniu predlženého dedičstva
veriteľom na úhradu poručiteľových dlhov, alebo k právoplatnému nariadeniu likvidácie dedičstva,
nepredstavuje uplatnenie práva, ktoré by mohlo mať za následok zastavenie premlčacej doby /§ 112

Obč. zák. § 402 Obch. zák./ alebo uplatnenie práva pred uplynutím prekluzívnej doby“ / rozhodnutie NS
ČR sp. zn. 28Cdo 4942/2010/.
27. S poukazom na vyššie cit. zákonné ustanovenia, ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších
súdnych autorít, ako aj cit. základné zásady civilného sporového konania, súd v ďalšom konaní na
základe doplneného dokazovania ustálil, že medzi žalobcom, ako veriteľom a právnym predchodcom

žalovaného, Z. N., ako dlžníkom, na základe písomne uzatvorenej dňa 6.6.2012 zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vznikol právny vzťah, obsahom ktorého bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému finančné prostriedky formou čerpania žalobcom vystavenou a aktivovanou bankomatovou
kartou žalovaným do výšky predschváleného úverového rámca 900,- eur a právnemu predchodcovi
žalovaného Z. N. záväzok poskytnutý úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške

30,- eur spolu so štandardným /zmluvným/ úrokom vo výške 22,80% p.a., bezhotovostným prevodom
15. deň v kalendárnom mesiaci. Podľa výpisu z úverového účtu Bankomatky Quatro, pripojeného k
žalobe, právny predchodca žalovaného úver čerpal od 14.6.2012, naposledy dňa 18.5.2014, dňa
26.5.2014zomrel.Následnežalobcanaťarchujehoúverovéhoúčtuúčtovalužlenštandardnéasankčné
úroky, poplatky za správu kartového účtu a náklady vymáhania do okamžitej splatnosti /po 1. krát

dňa 25.7.2014 vo výške 24,90 eur/ a to až do 29.2.2016. Dňa 5.8.2016 žalobca na kartovom účte
vykonal storno všetkých odo dňa smrti právneho predchodcu žalovaného tam účtovaných štandardných
a sankčných úroky, poplatkov za správu kartového účtu a nákladov vymáhania do okamžitej splatnosti.
Dňa 29.12.2016 na účte zaevidoval úhradu bezhotovostným prevodom vo výške 20,- eur. Z výpisu
z úverového účtu, ani z iných dôkazných prostriedkov, predložených stranami sporu, súd nezistil a

nevyplýva žiadna skutočnosť, na základe ktorej, ako vyslovil svoj právny názor odvolací súd, by bolo
možnévyvodiť,žežalobcapristúpilkvyhláseniumimoriadnej/predčasnejsplatnostiúveruvčasedosmrti
dlžníka /26.5.2014/, alebo že by došlo k zániku zmluvného vzťahu podľa čl. X. Obchodných podmienok
žalobcu, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy /dohodou zmluvných strán, výpoveďou,
alebo odstúpením od zmluvy bankou pre porušenie zmluvy klientom/ a v tomto smere žalobca ani po

rozhodnutí odvolacieho súdu svoje skutkové tvrdenia, okrem upresnenia výšky kreditných a debetných
transakcií, rozdiel ktorých predstavuje žalovanú istinu, nedoplnil. Ak žalobca v konaní uplatnil nárok
na zaplatenie iba sumy 788,66 eur istiny, táto zodpovedala nesplatenej časti úveru /rozdielu medzi
kreditnýmiadebetnýmitransakciami/dlžníkakudňujehosmrti.ŽalobcasaosmrtidlžníkaZ.N.dozvedelpo prvý krát zo žiadosti súdneho komisára v dedičskej veci, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XD/
XX/XXXX zo dňa 21.8.2014 o oznámenie zostatku na vkladnej knižke poručiteľa Z. N., zomrelého dňa
26.5.2014, ktorej bol majiteľom. Táto žiadosť bola žalobcovi doručená dňa 28.8.2014 /čl. 33 pripojeného

dedičského spisu/. Nasledujúcim dňom potom žalobca mohol svoju pohľadávku z úverovej zmluvy zo
dňa 6.6.2012 nielen prihlásiť ako pasíva do dedičského konania, čo nevykonal, ale aj uplatniť žalobou
na súde a to prípadne voči všetkým do úvahy prichádzajúcim dedičom. Nakoľko ako veriteľ poručiteľa
bol účastníkom dedičského konania /už listami zo dňa 16.9.2014 si do dedičského konania po neb.
Z. N.Č. prihlásil 2 iné pohľadávky, zo zmlúv o úvere reg. č. XXXXXXXXXXXXX vo výške ku dňu smrti

dlžníka 2 717,16 eur a reg. č.XXXXXXXXXXXXX vo výške ku dňu smrti dlžníka 7 015,- eur/ mal a
mohol nadobudnúť informáciu o tom, kto je dedičom poručiteľa, resp. aspoň kto prichádza do úvahy
ako dedič a nárok zo zmluvy o úvere zo dňa 6.6.2012, uplatňovaný v tomto konaní, uplatniť žalobou na
súde /za konania mohol v závislosti od priebehu a výsledkov dedičského konania procesným návrhom
upraviť osobu pasívne vecne legitimovanú/. Ako ustálila rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít,
pre uplatnenie pohľadávky veriteľa nemá právny význam sama osebe skutočnosť, či dlžník zomrel, teda

okolnosť,čimápohľadávkuuspokojiťsamotnýdlžník,alebodedič.Akneuplatnilveriteľsvojupohľadávku
na súde, alebo u iného príslušného orgánu ešte za života poručiteľa, nemôže s tým vždy vyčkať až
do právoplatného skončenia konania o dedičstve po dlžníkovi, inak sa vystaví riziku premlčania práva,
príp. preklúzie nároku. Žalobca teda v tomto prípade mohol, majúc vedomosť o úmrtí svojho dlžníka,
uplatniť právo na zaplatenie žalovanej sumy 788,66 eur na súde po prvý krát dňom, nasledujúcim po

dni 28.8.2014. Počnúc dňom 29.8.2014 mu potom začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba,
ktorá uplynula ku dňu 28.8.2017, pričom žaloba v tejto veci bola súdu doručená až dňa 5.3.2018, t.j. po
jej uplynutí. Nakoľko sa žalovaný úspešne premlčania dovolal, súd musel žalobu žalobcu o zaplatenie
sumy 788,66 eur s 8% p. a. úrokom z omeškania od 21.3.2018 do zaplatenia zamietnuť /cit. ust. § 100
ods. 1 veta druhá a tretia Obč. zák./.

28. Žalobca pre svoju zásadnú obranu proti námietke premlčania, vznesenej žalovaným, že si v konaní
uplatnenú pohľadávku mohol na súde uplatniť až po právoplatnom skončení dedičského konania po
poručiteľovi Z. N. /dlžníkovi/, neuviedol žiadnu relevantnú argumentáciu, žiadne skutkové a právne
osobitosti prípadu, pre ktoré by sa mal súd odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych
autorít /viď vyššie/ a vec posúdiť a rozhodnúť inak.

29. Pre úplnosť súd dodáva, že pasívna vecná legitimácia pôvodne žalovaného /S. N./ vyplývala z
Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XX/XXXX, O. XXX/XXXX zo dňa 18.2.2015 a pasívna vecná
legitimácia žalovaného /I.V. N./ vyplývala z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX, O. XXX/
XXXX zo dňa 9.1.2019.
30. Rovnako pre úplnosť súd dodáva, že prihlásenie listom zo dňa 14.4.2016 aj pohľadávky 784,11

eur spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., „ako veriteľom a správcom pohľadávok spoločnosti
VÚB a.s.“ z titulu nesplateného úveru zo „žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro“ zo dňa 6.6.2012
ako pasív v dedičskom konaní po Z. N. sp. zn. XD/XX/XXXX, O. XXX/XXXX /hoc aj v štádiu po jeho
právoplatnosm skončení/, nemalo účinky uplatnenia nároku „na súde“ a taktiež nespôsobilo prerušenie
plynutia premlčacej lehoty. Lustráciou vedených súdnych konaní na tun. súde súd nezistil prekážku

začatej, ani rozhodnutej veci.
31. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na odvolacom súde, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, vzhľadom na plný úspech žalovaného v konaní na súde prvej inštancie ako aj na odvolacom súde.
32. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.