Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Lučenec

Judgement was issued by JUDr. Magdaléna Balážová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620201011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620201011.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO:
31320155,sosídlomMlynskénivy1,82990Bratislava-Ružinov,zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Advokátska kancelária Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému: N. R.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. V. XXXX/X, XXX XX W., štátny občan SR, o zaplatenie 2.139,63
Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa27.02.2020bolasúduprvejinštanciedoručenážaloba,ktorousažalobcadomáhalodžalovaného
zaplatenia sumy 2.139,63 Eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 04.09.2020 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. V zmysle § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania, a to celkom, boli v danej veci
splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 144 C.s.p.
a konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd pri

rozhodovaní o trovách konania povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.9. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. V prejednávanej veci došlo k
späťvzatiu žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie

žalovaného. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle
cit. ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p. povinný uhradiť žalovanému trovy konania. Keďže však žalovanému
v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal a teda o výške náhrady trov
konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostalnasúde,aabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopisodvolania. Akúčastníknepredložípotrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.