Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200164.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v spore žalobcu : S. F., R.. X.X.XXXX, D. U.. J. XXX/XX, Z. proti žalovaným :
1./ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, 2./ Platiť
sa oplatí s.r.o. , a.s., so sídlom Mostová 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 45 684 618, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.1.2019, doručeným súdu dňa 10.1.2019
sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému v 1. rade
zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a skončenia vo veci samej a žalovanému v 2.
rade uloží povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Galanta, v obci Galanta, v katastrálnom území Galanta, zapísaných

Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na liste vlastníctva Č..Q.. XXXX, a to : bytu č. X R.
I. B., na prízemí, v bytovom dome súpisné číslo XXX, na parc. č. XXXX, parcela registra „C“, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcela registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parcelné č. XXXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX K. o veľkosti XXXX/XXXXX, nebytových priestorov - garáže, v suteréne,
na I. B., v bytovom dome súpisné číslo XXX, vchod 0, na parc. č. XXXX, podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX, kde, do
rozhodnutia a skončenia vo veci samej. Zároveň uviedol, že vlastníkom predmetu dražby je F. Ľ., nar.
20.12.1950 a F.Á. K., nar. 30.7.1959, obaja bytom I. XXX/XX, Z. v spoluvlastníckom podiele 1/1. Súčasne
vo veci samej žiada, aby súd určil, že Zmluva o financovaní bývania zo dňa 27.1.2006 je neplatná,
právny úkon žalovaného v 1. rade a to výkon záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX je neplatný a tretím výrokom žiada, aby súd určil, že

právne úkony dražobníka Platiť sa oplatí, s.r.o. smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností
špecifikovaných v žalobe sú neplatné a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného nariadenia odôvodnil tým, že dňa 27.1.2006 uzatvoril
so žalovaným v 1. rade Zmluvu o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX/XXX/XXX, Flexihypotéku
vo výške 840.000,- Sk (27.883 euro) a spotrebný úver vo výške 160.000,- Sk (5.311 euro), t.j. spolu

1.000.000,- Sk (33.193,92 euro) na dobu splácania 30 rokov v mesačnej splátke v sume 184,55 euro,
presnú splátku nevie, nakoľko v zmluve o financovaní bývania nie je uvedená. Dňa 31.8.2007 uzavrel
žalobca so žalovaným v 1. rade Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky na prerobenie bytu vo
výške 311.300,- Sk (10.333,27 euro) , číslo zmluvy XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX na 240 mesiacov so
splátkou 93,24 euro mesačne. Uviedol, že žalovaný v 1. rade mu poskytol pôžičku vo výške 43.527,30
euro a podľa amortizačnej tabuľky zaplatil spolu v mesačných splátkach sumu 33.359,29 euro. Uvádza,

že zaplatil viac ako je v amortizačnej tabuľke, pretože žalovaný v 1. rade mu splátky zvyšoval a strhával
murôznepoplatkyasumy.Úverriadneplatilažpokiaľnezostalvofinančnýchproblémoch.Sožalovanýmv 1. rade sa snažil dohodnúť na znížení mesačných splátok, resp. o odklade splátok, no neúspešne.
Žalovaný v 2. rade žalobcovi poslal Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, v ktorom ho upozornili,
že od realizácie dražby môže banka upustiť, ak banka schváli splatenie dlhu formou mimoriadneho

splátkového kalendára. Nakoľko dlh žalobcu už bol zosplatnený, mimoriadny splátkový kalendár banka
žalobcovi neumožnila. Žalobca ďalej uvádza, že znalec v znaleckom posudku uviedol, že sa jedná o
trojizbovýbytaajžalovanýv2.radeuvádza,žesakonádražbatrojizbovéhobytu,pritomideodvojizbový
byt. Vlastníkom predmetu dražby sú rodičia žalobcu, ktorí sú aj záložcovia. Úver bol zabezpečený
záložným právom zriadeným v prospech žalovaného v 1. rade na zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov,

poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok záložného veriteľa z úveru poskytnutého
na základe úverovej zmluvy č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX podľa Zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 27.1.2006 pre nehnuteľnosti nachádzajúcich
sa v okrese Galanta, v obci Galanta, v katastrálnom území Galanta, zapísaných Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom na liste vlastníctva Č..Q.. XXXX, a to : bytu č. X R. I. B., na prízemí, v
bytovom dome súpisné číslo XXX, na parc. č. XXXX, parcela registra „C“, podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela registra „C“
evidovanej na katastrálnej mape ako parcelné č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 766 m2 o veľkosti 6987/44157, nebytových priestorov - garáže, v suteréne, na I. B., v
bytovom dome súpisné číslo XXX, vchod 0, na parc. č. XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXX, kde, do rozhodnutia

a skončenia vo veci samej. Zároveň uviedol, že vlastníkom predmetu dražby je F. Ľ., R.. XX.XX.XXXX
O. F. K., R.. XX.X.XXXX, V. D. I. XXX/XX, Z. v spoluvlastníckom podiele 1/1. Nakoľko neprišlo podľa
žalovaného v 1. rade k úhrade dlhu, pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej
dražby. Žalobcovi však nie je známa výška pohľadávky, pre ktorú žalovaný v 1. rade realizuje výkon
záložného práva. Žalobca uvádza, že má dve maloleté deti v jeho starostlivosti vo veku 7 a 13 rokov a

žiada, aby im súd poskytol ochranu. Žalobca je presvedčený, že žalovaný v 1. rade voči nemu použil
neprijateľné zmluvné podmienky a nečestný postup, teda porušil ustanovenie § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa. Žalobca taktiež tvrdí, že žalovaný v 2. rade nevyhotovil správny
znalecký posudok na nehnuteľnosť a túto nehnuteľnosť hlboko podcenil na cenu 64.200 euro, preto nie
jemožnéabysakonaladražbanehnuteľnosti,ktorábypoškodilažalobcu.Zuvedenýchdôvodovžalobca

podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podľa neho dôvodný z dôvodu, nakoľko je
možné domnievať sa, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. V prípade
vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný a
rodinný život žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný v 2. rade môže zo dňa na deň vyvolať proces dražby
pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone záložného práva, a teda reálna hrozba, že žalobca príde

o strechu nad hlavou, žiada súd, aby rýchlo zasiahol a neodkladným opatrením dočasne usporiadal
pomery tak, že poskytne ochranu ohrozeným ústavným právam žalobcu a zakáže neprimeraný výkon
práva žalovanému v 2. rade, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery a je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

3.Spolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobca predložiltietolistinnédôkazy:inzerát
dražobnej spoločnosti, odpoveď na žiadosť žalobcu z Ministerstva spravodlivosti zo dňa 8.8.2018,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, amortizačná tabuľka VÚB, a.s. pre flexihypotéku za obdobie od
9.11.2007 do 08.10.2027, amortizačná tabuľka pre flexihypotéku za obdobie od 10.3.2006 do 10.1.2036,
Zmluva o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 27.1.2006, všeobecné obchodné

podmienky VÚB, a.s., Zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo
dňa 31.8.2007 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a rodičmi
žalobcu dňa 27.1.2006, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a rodičmi žalobcu dňa 30.8.2007, oznámenie o začatí

výkonu záložného práva zo dňa 22.10.2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní

od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

10. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej

úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia
len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda
za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha

vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

11. Vnávrhunavydanie neodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán

sporu, ktorý neznesie odklad.

12. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vykonaní dôkazov dospel k
záveru, že tento návrh je nevyhnutné zamietnuť z dôvodu, že žalobca, ktorý tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal, nie je na jeho podanie aktívne vecne legitimovaný, keďže nie je

vlastníkom nehnuteľností, ktoré budú predmetom dražby v rámci výkonu záložného práva. Keďže
žalobca nie je vlastníkom týchto nehnuteľností, nebudú jeho pomery dražbou dotknuté, čím tak nie
naplnený základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p, a
to potreba bezodkladnej úpravy pomerov navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý ako dôvod pre
nariadenie neodkladného opatrenia vo svojom návrhu uvádzal. Vlastníkmi dražených nehnuteľností,

ktorí budú vykonaním dražby dotknutí na svojom majetku a súčasne subjektmi, ktoré na strane záložcov
uzatvorili záložnú zmluvu sú výlučne Ľ. F., R.. XX.XX.XXXX O. K. F., R.. XX.X.XXXX, a preto výlučne oni,
a nie žalobca, sú oprávnení podať návrh na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia. K tvrdeniu
žalobcu o obave, že exekúcia bude ohrozená ako ďalšiemu dôvodu pre vyhovenie jeho návrhu nanariadenie neodkladného opatrenia, súd uvádza, že takéto tvrdenie je potrebné bližšie konkretizovať, čo
však žalobca neurobil. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. bol žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia
povinný vo svojom návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho obavu, že exekúcia bude

ohrozená, nestačí iba vo všeobecnosti tvrdiť, že je tu obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. V danom prípade súd musí jednoznačne konštatovať, že z dôvodu absencie aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu ako navrhovateľa neodkladného opatrenia, a tým z dôvodu nesplnenia
základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 C.s.p,, súd v zmysle

§ 328 ods. 1 C.s.p. návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.