Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224032
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117224032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú H.,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky H.
bytom W. zastúpenej Mgr. Ing. Petrom Holéczym, Košice, Vojenská 5, za účasti otca TC. v konaní o
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

N e u p r a v u j e styk otca s maloletou H.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.11.2017 matka maloletej požiadala súd, aby zveril H. do jej osobnej starostlivosti a zo strany
otca určil pre dieťa primerané výživné.

2. Otec dieťaťa súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, avšak nesúhlasil s výškou
požadovaného výživného. Matka požadovala výživné vo výške 120 €.

3. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č. 21P/154/2017- 30 zo dňa 8.1.2019
tak, že zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať.
Zo strany otca určil výživné od 1.11.2017 do 30.4.2018 vo výške 50,- eur a od 1.5.2018 do budúcnosti
vo výške 100,- eur mesačne. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho určením v sume 550,- eur súd povolil

otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20 - eurových mesačných splátkach.

4. Upravil styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa s dcérou každý nepárny víkend v
mesiaci, v sobotu od rána od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod., dieťa
prevezme pred bytom matky, kde je povinný dcéru matke vrátiť po ukončení stretnutia. Matka je povinná
dieťa pripraviť na stretnutie a otcovi ju riadne odovzdať.

5. Matka sa voči rozsudku odvolala.
Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. 7CoP/75/2019-56 dňa 27. septembra 2019 potvrdil
rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného od otca pre mal. H.. Zrušil rozsudok v napadnutom
výroku o úprave styku otca s maloletou a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Pokiaľ ide o výrok rozsudku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom,
dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie je v tejto časti zmätočné a nepreskúmateľné, ako v
konečnom dôsledku správne namieta matka dieťaťa, keďže z obsahu prednesov účastníkov konania na

pojednávaní a dokazovania vôbec nevyplynulo, či sa rodičia dohodli na úprave styku, prípadne či rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť (§ 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine), nakoľko predpokladom autoritatívneho
rozhodnutia súdu o úprave styku rodičia s dieťaťom je absencia dohody rodičov o úprave styku, ktorá mázásadne prednosť pred rozhodnutím súdu a takáto dohoda sa stáva súčasťou rozsudku o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, pričom zároveň rodičia môžu i prehlásiť, že styk žiadajú neupraviť.

6. Nariadil súdu I. stupňa zistiť stanovisko rodičov k úprave styku, či žiadajú styk upraviť, alebo či sa
na styku dohodli a túto dohodu žiadajú pojať do rozhodnutia súdu a ak k dohode nedôjde a rodičia
neprehlásia, že styk žiadajú neupraviť, vykonať dokazovanie za účelom zistenia vhodnosti konkrétnej
úpravy styku, vo veci opäť rozhodnúť.

7. Na pojednávanie sa otec maloletej nedostavil. Predvolanie na pojednávanie si neprevzal
napriek tomu, že mu bolo doručené na adresu trvalého pobytu. Súd pojednával a rozhodoval v jeho
neprítomnosti.

8. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna

vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa ust. §-u 157 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

10. Podľa ust. §-u 31zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

11. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že v minulosti možno aj mala záujem upraviť styk otca

s dcérou, ale na pojednávaní to nepredniesli. V súčasnosti o maloletú otec nemá záujem. Matke to
aj vyhovuje, pretože občas ho stretáva s neprispôsobivými občanmi na sídlisku, kde býva. Zrejme
je nezamestnaný. Navštevuje pohostinské zariadenia, má vzťah s maloletou G.. Podľa matky otec
maloletej užíva drogy. Dcéra sa svojho otca bojí, keď ho občas stretnú na sídlisku. Skrýva sa za matku,
ale otec neprejavuje záujem stretnúť sa s dcérou. Uviedla tiež, že v prípade, keby otec sa správal

normálne a prišiel by za maloletou v triezvom stave a nebol by pod vplyvom návykových látok, umožnila
by mu, aby v jej prítomnosti zotrval nejaký čas s dcérou. Ak by sa však správanie otca zhoršilo a
nárokoval by si na styk s dieťaťom, podá návrh na súd na zákaz styku.

12. Kolízna opatrovníčka uviedla, že keď boli rodičia v kontakte s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

obaja tvrdili, že styk upravovať nechcú a podľa súčasnej výpovede matky otec ani záujem o stretávanie
sa s dcérou nemá. Navrhla súdu, aby rozhodol tak, že styk otca s maloletou sa neupraví.

13. Podľa ods. 4 §-u 24 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Súd styk otca s maloletou neupravil, zistil, že rodičia o jeho úpravu nežiadali. Matka si úpravu styku
otca neželá z dôvodu, že správanie sa otca sa veľmi zhoršilo, o dieťa neprejavuje žiaden záujem.

Maloletú nenavštevuje, nezaujíma sa o jej potreby. Aj pri náhodnom stretnutí ich nepozdraví, k maloletej
sa neprihovorí, bez záujmu ich obíde.
Otec maloletej sa ani na súde nevyslovil tak, že y požadoval styk s dcérou upraviť.Matka je ochotná styk s dcérou mu umožniť. Z dôvodu, že sa dcéra v súčasnosti s otcom nestýka, chce
byť pri ich styku prítomná. Vzhľadom k veku maloletej je táto požiadavka matky oprávnená.
Ak by v budúcnosti matka otcovi v styku s dcérou bránila, otec si môže podať na súd návrh na úpravu

styku.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).