Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315223472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., P. XX, zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič - advokát
so sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3, proti žalovaným: v 1. rade: X. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Č..
XXXX, zastúpená: BBLegal s.r.o., so sídlom Bratislava, Páričkova 11, IČO: 47 247 614; v 2. rade:
KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00
585 441, zastúpená: JUDr. Danuše Tichá - advokátka so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, o náhradu
škody vo výške 6.229,76 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 59,63 euro ako náhrady liečebných nákladov

z a s t a v u j e .

II. V ostatnej časti súd žalobuz a m i e t a .

III. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca svojou žalobou došlou na súd 21.10.2015 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie ušlého zisku v sume 2.882,91 euro;
na zaplatenie 1.949 euro titulom účelných nákladov spojených s liečením; na zaplatenie 1.397,76

euro ako nákladov spojených s uplatnením škody a tiež žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade dňa 21.10.2013 v čase o 16,05 hod. v
meste Šaľa spôsobila dopravnú nehodu v dôsledku ktorej žalobca trpel zranenia a to: otras mozgu,
pohmoždenie pravého ramenného zhybu s podliatinou, pohmoždenie pravej slabiny, odierky v oblasti
panvy, odreniny stehna, pohmoždenie ľavého lakťového zhybu, pohmoždenie prednej strany hrudníka
vpravo,pohmoždeniehrudnejadriekovejchrbtice.Zdôvodutýchtozraneníbolžalobcapráceneschopný
od 21.10.2013 do 31.1.2015.

2.) Pasívnu legitimáciu žalovanej v 2. rade žalobca odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade má uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalovanej v 2. rade, ktorá je povinná uhradiť nárok žalobcu za žalovanú v 1. rade podľa § 4 ods. 2
zák. č. 381/2001 Z.z. Žalovaná v 2. rade uhradila žalobcovi sumy bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia. Žalobca si v tomto spore uplatňuje ušlý zisk za obdobie jeho práceneschopnosti. Tento ušlý
zisk vyčíslil sumou 2.882,91 euro, čo je rozdiel medzi predposlednou mzdou u svojho zamestnávateľa

vo výške 7.192,51 euro a vyplatenými nemocenskými dávkami vo výške 4.309,60 euro. Žalobca si
ďalej uplatňuje od žalovaných v 1. a 2. rade náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s
liečením vo výške 1.949,09 euro, pričom táto suma pozostáva z cestovných nákladov vo výške 326,41
euro a z ostatných nákladov v sume 1.622,68 euro, ktoré neboli uhradené zo zdravotného poistenia.Žalobca si v spore od žalovaných v 1. a 2. rade uplatňuje aj sumu 1.387,76 euro ako sumu, ktorá
spočíva v účelne vynaložených nákladoch spojených s uplatnením škody. Táto suma pozostáva zo sumy
1.004,14 euro ako trov právneho zastúpenia pri uplatnení si škody u žalovaných a zo sumy 393,62

euro čo je odmena znalca za vypracovanie znaleckého posudku na vyčíslenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.
3.) Podaním zo dňa 8.3.2016 žalobca prostredníctvom svojho advokáta vzal svoju žalobu späť v časti
2.033,95 euro ako ušlého zisku, v sume 3.93,62 euro ako nákladov spojených s uplatnením náhrady
škody, v sume 489,32 euro ako náhrady účelne vynaložených nákladov spojených s liečením. Na

základe toho súd na pojednávaní dňa 8.1.2016 v tejto časti konanie zastavil. Žalobca prostredníctvom
advokáta na pojednávaní dňa 31.1.2017 zobral žalobu v časti 59,63 euro späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Suma 59,63 euro sa týkala liečebných nákladov za liek Helicit v sume 4,13 euro a
náklady u stomatologičky v sume 55,50 euro. V tejto časti bolo konanie zastavené.

4.) Predmetnom sporu je suma 3.253,24 euro, ktorá suma pozostáva z ušlého zisku, t.j. náhrady straty

na zárobku v sume 848,96 euro, z náhrady liečebných nákladov v sume 1.400,14 euro a z účelne
vynaložených nákladov spojených s uplatnením náhrady škody vo výške 1.004,14 euro.

5.) Žalovaná v 1. rade prostredníctvom svojho advokáta žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na to, že
nároky žalobcu boli uspokojené žalovanou v 2. rade. Zo strany žalovanej v 1. rade bolo poukázané na

to, že žalobca neutrpel žiadnu zlomeninu. Po tom, čo bol hospitalizovaný bola stanovená diagnóza a
to otras mozgu, podozrenie na meningenóm a pomliaždenie lakťa. Žiadna zlomenina sa tu neuvádzala.
Taktiež po prepustení z nemocnice absolvoval žalobca celý rad vyšetrení u špecialistov a to H.. F.
lekárky fyziatricko-rehabilitačného oddelenia v G. dňa 30.10.2013, ktorá konštatovala iba opuch ľavého
lakťového kĺbu. Ďalšieho vyšetrenia sa žalobca zúčastnil u H.. F. - chirurga dňa 19.11.2013, ktorého

absolvoval rtg vyšetrenie ľavého lakťa so záverom, že nie je zlomený, resp. je bez úrazu alebo
poškodenia. Z lekárskej správy H.. F. zo dňa 17.2.2014 vyplýva, že žalobca absolvoval ďalšie rtg
vyšetrenie u H.. H., ktorý z röntgenového snímku určil „subkapitálny malý fragment kosti 1x1 mm“.
Žalobca dňa 18.2.2014 absolvoval CT vyšetrenie vo Fakultnej nemocnici v Nitre, na ktorom mu bola
diagnostikovaná subkapitálna zlomenina horného konca hlavičky rádia 1sin. Dňa 5.11.2013 žalobca v

zázname o podaní vysvetlenia o priebehu nehody na S. J. Š. výslovne uviedol, že pri nehode utrpel
poradenie ľavej ruky, s ktorou chodí na rehabilitácie a magnéziové injekcie. Uviedol, že k zlomenine na
tele neprišlo. Z uvedených správ žalovaná v 1. rade skonštatovala, že pri dopravnej nehode k žiadnej
zlomenine nedošlo. Zlomenina bola diagnostikovaná až vo februári nasledujúceho roka, čo však nemá
príčinnú súvislosť s nehodovým dejom.

6.) Žalovaná v 2. rade prostredníctvom advokátky žiadala žalobu zamietnuť. Ako prostriedky procesnej
obrany proti útoku žalobcu uviedla:
a/ Žalobcovi bol uznaný nárok, aby mu bol uhradený nárok na stratu na zárobku. Žalobcovi bol tento
nárok vyplatený v zmysle § 34 a 85 zák. č. 461/2003 Z.z. v maximálnej sume a to za obdobie 365 dní.

b/ Žalovaný v 2. rade neuznáva vypisovanie tlačiva pre poisťovňu zo dňa 19.11.2013 v sume 7 eur,
nakoľko žalovaný v 2. rade takéto tlačivo od žalobcu nepožadoval pre účely likvidácie škodovej udalosti.
Žalovaný v 2. rade požadoval od žalobcu znalecký posudok, na ktorý aj žalobcovi zaplatil. Suma 7 eur
teda nebola účelne vynaložená. Žalovaný v 2. rade neuznáva sumu 2 euro ako dokumentáciu na CD
zo dňa 18.11.2013, nakoľko z dokumentácie vyplýva iný nález, ktorý nesúvisí s predmetnou škodovou

udalosťou. ZO strany žalovanej v 2. rade neboli uznané ani náklady na vyšetrenie u H.. Y. zo dňa
23.4.2014 v sume 100 euro, zo dňa 3.6.2014 v sume 110 euro, zo dňa 11.6.2014 v sume 110 euro,
zo dňa 9.7.2014 v sume 110 euro, zo dňa 30.9.2014 v sume 110 euro, zo dňa 26.11.2014 v sume 110
euro, zo dňa 15.52015 v sume 100 euro a náklady za operáciu na M. S. zo dňa 29.5.2014 v sume
570 euro. Neuznanie týchto nárokov žalovaný v 2. rade odôvodňoval tým, že sa jedná o nadštandartné

náklady, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť na liečbu následkov po škodovej udalosti. Rovnaký výkon a
zdravotnícku starostlivosť by žalobca získal aj v štátnom zdravotnom zariadení a starostlivosť a výkony
by boli plne hradené zdravotnou poisťovňou z čoho vyplýva, že sa nejedná o účelné náklady spojené
s liečením v zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto vyplýva, že nie je možné priznať
aj náklady cestovného. Žalobcovi bolo priznané len cestovné v rozsahu 56 km (cestovné do Nitry a

späť). Čo sa týka náhrady cestovných výdavkov pri likvidácii škodovej udalosti žalovaný v 2. rade za
1 liter pohonných hmôt účtoval 1,364 euro, pričom priemerná suma žalobcom použitých súm vychádza
na 1,325 euro za 1 liter. Žalovaný v 2. rade teda uhradil viac ako si žalobca uplatňuje. Taktiež bolo
uvedené,žežalobcasiuplatňovalcestovnépripriemernejspotrebepoužitéhovozidla7,6l/100km,avšakz technického preukazu predloženého žalobcom žalovanému v 2. rade vyplýva, že použité predmetné
vozidlo má priemernú spotrebu 5,7l/100 km a túto pri výpočte poskytnutého poistného plnenia.
c/ Čo sa týka nároku žalobcu v sume 1.004,14 euro ako účelne vynaložených nákladov spojených s

nárokom na uplatnenie nároku ani tento nárok žalovaný v 2. rade neuznáva a to z toho dôvodu, že
žalobca vypočítava odmenu advokáta podľa tarifnej hodnoty sporu, ktorú žalovaný v 2. rade rozporuje.
Z tohto dôvodu je vyčíslená odmena sporná. Tento nárok neuznáva aj z toho dôvodu, že návrh na
mimosúdne urovnanie a predloženie zdravotnej dokumentácie mohol urobiť aj samotný žalobca na čo
sa nevyžaduje právnické vzdelanie, a preto sa nejedná o účelne vynaložené náklady.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rozhodnutím o priestupku č. 470/2013-P o dňa 10.1.2014, dokladom
o práceneschopnosti, oznámením o poistných plnenia, e-mailovou komunikáciou medzi sporovými
stranami, výzvu zo dňa 22.7.2015, dokladmi o liečebných nákladoch a zistil tento skutkový stav veci:
7.) Dňa 21.10.2013 v čase o 16,05 hod na ulici J. v meste Š. žalovaná v 1. rade spôsobila dopravnú
nehodu, keď pri vychádzaní z vedľajšej cesty nedala prednosť motocyklu, vedeného žalobcom,

prechádzajúcemu na hlavnej ceste. Žalobca so svojim motocyklom narazil do ľavej prednej časti
vozidla žalovanej a v dôsledku tohto nárazu utrpel žalobca zranenia. Voči žalovanej v 1. rade bolo
vedené správne konanie vo veci spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Rozhodnutím o priestupku č. XXX/XXXX-J. zo dňa 10.1.2014 vydaným S. J. Y. Š. bola žalovaná v 1.
rade uznaná vinnou z porušenia ustanovenia § 20 ods. 1 s poukazom na § 13 ods. 1 písm. c/ zák. č.

8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím sa dopustila priestupku
podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkov jej bola uložená pokuta 400 euro a zákaz
činnosť viesť motorové vozidlá po dobu 10 mesiacov.

8.) Ako to vyplýva z priestupkového spisu, žalobca utrpel zranenia: otras mozgu, pohmoždenie pravého

ramenného zhybu s podliatinou, pohmoždenie pravej slabiny, odierky v oblasti panvy, odreniny stehna,
pohmoždenia ľavého lakťového zhybu, pohmoždenie prednej strany hrudníka vpravo, pohmoždenie
hrudnej a driekovej chrbtice.

9.) Po tom, čo boli čiastočne uspokojené nároky žalobcu žalovaným v 2. rade, žalobca si uplatňuje a v

konaní zostávajú spornými tieto jeho nároky:
- 18.11.2013 - dokumentácia na CD X. B. 2 euro
- 19.11.2013 - H.. P. - tlačivo pre poisťovňu 7 euro
- 23.4.2014 - vyšetrenie v Bratislave u H.. Y. 100 euro
- 29.5.2014 - operácia v Bratislave H.. Y. na Clinica Orthopedica 570 euro

- 3.6.2014 - vyšetrenie u H.. Y. 110 euro
- 11.6.2014 - vyšetrenie u H.. Y. 110 euro
- 9.7.2014 - vyšetrenie u H.. Y. 110 euro
- 30.9.2014 - vyšetrenie u H.. Y. 110 euro
- 26.11.2014 - vyšetrenie - lekárska správa u H.. Y. 110 euro

- 15.5.2015 - kontrola u H.. Y. + služby echo intervencia 100 euro

10.) Čo sa týka ušlého zisku spornou zostáva suma 848,96 euro. K tejto sume žalobca dospel tak,
že jeho predpokladaný zárobok činil 7.192,51 euro. Od tejto sumy boli odpočítané nemocenské dávky
4.309,60 euro a rozdiel predstavuje 2.882,91 euro. Od tejto sumy bola odpočítaná suma 2.033,95 euro

a tak uplatňovaná suma predstavuje 848,96 euro.

11.) Čo sa týka sumy 1.0004,14 euro jedná sa o trovy advokáta spojené s uplatnením nárokov žalobcu
u žalovaných. Advokát vychádzal zo sumy 10.789 euro (bolestné 4.347 euro+SSÚ 1.610 euro+ ušlý
zisk 2.882,91 euro+náklady na liečenie 1.949,09 euro). Advokát si uplatňoval 3 úkony právnej služby

- príprava a prevzatie, návrh na mimosúdne vyriešenie veci z 22.7.2015, podanie poisťovni - zaslanie
zdravotnej dokumentácie zo dňa 6.10.2015. Jeden úkon má hodnotu 270,54 euro + 20% DPH x 3 úkony
je 973,94 euro. 3x režijný paušál po 8,39 euro je 25,17 euro + 20% DPH = 30,20 euro. Spolu to činí
1.004,14 euro.

12.) Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný v 2. rade listom zo dňa 26.10.2015 oznámil, že
sumu 882,94 euro a sumu 2.033,95 euro zaslal na účet E.. Ľ. Š. vzhľadom na to, že dňa 23.10.2013 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti. V listinách bolo uvedené, že suma 882,94 euro sa týka nákladov
spojenýchsliečenímasuma2.033,95eurosatýkanáhradystratynazárobkupočaspráceneschopnosti.13.) Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných

predpisov o sociálnom poistení.
Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené
s liečením.

14.) Čo sa týka náhrady strany na zárobku, novelou Občianskeho zákonníka č. 404/2004 Z.z. sa od

1. augusta 2004 zmenila právna úprava náhrady strany na zárobku počas práceneschopnosti tak, že
sa táto náhrad posudzuje a jej výška určuje rovnako ako úrazový príplatok podľa § zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení. Zákon o sociálnom poistení upravuje úrazový príplatok v § 85 - § 87.
Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., zamestnancovi vzniká nárok na nemocenské od 11. dňa
dočasnej pracovnej neschopnosti. Povinne nemocensky poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe
a dobrovoľne nemocensky poistenej osobe vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej

pracovnej neschopnosti. Nárok na nemocenské zaniká dňom nasledujúcim po skončení dočasnej
pracovnej neschopnosti, najneskôr uplynutím 52 týždňa od vzniku dočasnej pracovnej neschopnosti
ak tento zákon neustanovuje inak. Žalovaný v 2. rade nahradil žalobcovi stratu na zárobku (úrazový
príplatok) v zmysle § 34 a § 85 zák. č. 461/2003 Z.z. v maximálnej sume a to za 365 dní.

15.) Náklady spojené s liečením sú u nás kryté prostriedkami verejného poistenia v oblasti zdravotného
a sociálneho poistenia. Zdravotné a sociálne poisťovne poskytujú svojim poistencom plnenia a dávky,
ktorésúzakotvenévprávnychpredpisochozdravotnejstarostlivostiaosociálnompoistení.Tietoplnenia
sa občanom poskytujú v prípade potreby, a to bez ohľadu na to, či táto potreba vznikla z objektívnych
príčin (choroba, invalidita) alebo v dôsledku protiprávnych zásahov tretích osôb.

16.) Podľa rozsudku NS ČR sp.zn. XXCdo/XXXX/XXXX; K. XXX/XXXX; náklady spojené s poskytnutím
potrebnej zdravotnej starostlivosti, ktoré poškodený zamestnanec uhradil so svojho, hoci mu vzniklo
právo na ich náhradu zo zdravotného poistenia, nemožno považovať na účelne vynaložené náklady
spojené s liečením.

17.) Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca vynaložil náklady na ošetrenie súkromnému lekárovi
napriek tomu, že bol poistený a že tieto náklady by boli hradené z verejného zdravotníctva na základe
jeho poistenia. Tieto náklady u H.. Y. nie je možno považovať na účelne vynaložené náklady. Z toho
istého dôvodu nie je možné priznať žalobcovi ani cestovné, ktoré vynaložil, aby absolvoval lekárske

úkony u H.. Y. v Bratislave.

18.) Žalovaný v 1. rade po likvidácii predmetnej škodovej udalosti uhradil cestovné výdavky výpočtom s
použitím sumy 1,364 euro za 1 liter PHM, pričom priemerná suma žalobcom použitých súm vychádza na
1,325 euro za 1 l PHM. Žalovaný v 2. rade teda uhradil viac ako žalobca požaduje. Žalobca si cestovné

výdavky uplatnil (mesiac október a november 2013) pri údajnej priemernej spotrebe vozidla 7,6 l/100
km, avšak z technického preukazu, ktorý žalobca predložil žalovanému v 2. rade vyplývala priemerná
spotreba 5,7 l/100 km.

19.) Súd nepriznal žalobcovi sumu 2 eurá ako poplatok za dokumentáciu na CD a sumu 7 euro ako

poplatok za vyplnenie tlačiva pre poisťovňu vzhľadom na to, že tieto dokumenty neboli poisťovňou od
žalobcu žiadané.

20.) Súd nepriznal žalobcovi ani sumu 1.004,14 euro ako nárok na trovy právneho zastúpenia pri
uplatňovaní si nároku žalobcu voči žalovanému v 2. rade. Nárok na priznanie trov konania závisí od

posúdenia súdom podľa úspechu tej ktorej strany pred súdom. V čase likvidácie poistnej udalosti si
žalobca takýto nárok neuplatňoval. Advokáta žalobcu si účtuje úkon - podanie poisťovni - zaslanie
zdravotnej dokumentácie, pričom bolo nevyhnutné pre likvidáciu poistnej udalosti, aby žalobca poskytol
všetky potrebné doklady na to, aby poistná vec mohla byť prešetrená a likvidovaná. Okrem toho
žalobca vypočítava odmenu advokáta podľa tarifnej hodnoty sporu, ktorý žalovaný v 2. rade popieral a

v konečnom dôsledku suma z ktorej advokát žalobcu vychádzal v konaní priznaná nebola. Predloženie
zdravotnej dokumentácie poisťovni a iné úkony žalobcu, ktoré po ňom žiadala poisťovňa nemá taký
charakter, aby to vyžadovalo právne zastúpenie a teda nejedná sa o účelne vynaložené náklady, ktoré
sú kryté poistným plnením. Žalovaný v 2. rade si svoju zákonnú povinnosť na poskytnutie poistnéhoplnenia žalobcovi splnil včas a riadne, a preto žalobu v časti o zaplatenie 1.004,14 euro je nedôvodná
okrem už vyššie uvedeného.

21.)Vsporenebolapreukázanápríčinnásúvislosťmedzidopravnounehodou,ktoráboladňa21.10.2013
v čase o 16,05 hod na ulici Pázmáňa v meste Šaľa a diagnostikovanou zlomeninou žalobcu v ľavom
lakti. V rozhodnutí o priestupku S. J. R. Š. S. zo dňa 10.1.2014 znalec z odboru zdravotníctvo H.. H.
podal odborné vyjadrenie C., v ktorom popísal charakter zranenia i s dobou liečby i práceneschopnosti.
Spôsobené zranenia definoval ako ľahké zranenia a dobu liečenia a práceneschopnosti stanovil na dobu

6-7 dní. Nikde znalec nehovorí o tom, že by žalobca utrpel zlomeninu v lakti. Taktiež lekárka H.. H. F.
z fyziatricko-rehabilitačného oddelenia dňa 30.10.2013 konštatoval iba opuch ľavého lakťového kĺbu.
Nič nehovorila o zlomenine lakťa. H.. D. F. - chirurg dňa 19.11.2013 vyšetroval žalobcu a absolvoval u
neho rtg vyšetrenia ľavého lakťa so záverom, že nie je zlomený, resp. je bez úrazu alebo poškodenia.
Z lekárskej správy H.. H. F. B. G. XX.X.XXXX Y., Ž. Ž.C. C. Ď. K. Y. N. H.. H., ktorý zo snímky určil
subkapitálny malý fragment kosti 1x1mm. 18.2.2014 žalobca absolvoval CT vyšetrenie vo FN Nitra kde

mu bola diagnostikovaná subkapitálna zlomenina horného konca hlavičky rádia 1sin, instruartikulárne
fragmenty najmä mediálne. Sám žalobca dňa 5.11.2013 na S. J. R. Š. uviedol, že utrpel poradenie
ľavej ruky, s ktorou chodí na rehabilitácie a magnéziové injekcie, avšak k zlomenine na tele neprišlo.
Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi medzi dopravnou nehodou, ktorá bola dňa 21.10.2013 a 17.2.2014
nebola diagnostikovaná zlomenina lakťa. Táto bola diagnostikovaná až po 17.2.2014 z čoho vyplýva, že

v spore nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou a zlomeninou lakťa u žalobcu.
22.) Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade boli v konaní úspešní, a preto im patrí náhrada trov konania

vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.