Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718202131.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti žalovanému
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, v spore o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

II. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako služobný úrad si voči žalovaným uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 433,70 eur na
mzdových prostriedkoch z dôvodu zaplatenia odvodov za poškodeného zamestnanca v štátnej službe,

policajta C. V. počas doby jeho pracovnej neschopnosti v čase od 30.7.2016 do 16.10.2016 vrátane.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že menovaný policajt bol dočasne pracovne neschopný na výkon štátnej
služby v uvedenom čase z dôvodu vzniku služobného úrazu, ku ktorému došlo dňa 29.7.2016, pričom
úraz bol spôsobený pri dopravnej nehode spôsobenej protiprávnym konaním žalovanej v 2/ rade, ktorá
dňa 29.7.2016 v čase okolo 16.35 hod. na križovatke ulice Hraničnej s ulicou Komenského pri budove
STING v Poprade ako vodička viedla osobné motorové vozidlo továrenskej značky BMW X3, EČV:
KK-XXXBV na ulicu Hraničnú v Poprade, kde odbočovala vľavo v smere jazdy na ulicu Traktorovú,

pričom nerešpektovala zvislé dopravné značenie „Daj prednosť v jazde“, vošla do križovatky, kde došlo
k stretu pravej prednej časti osobného motorového vozidla BMW X3 a ľavej časti motocykla Honda
NT-700VA, EČV: PO-XXXAF, označeného príslušnosťou k Policajného zboru, ktorý v tom čase riadil
poškodenýpolicajtC.V.vsmerejazdyoduliceSlovenskéhoodbojapouliciHraničnejnaulicuTraktorovú
v Poprade. V dôsledku zrážky služobného motocykla PZ a vozidla BMW X3 spadol poškodený policajt
pravou časťou tela na vozovku. Následkom uvedenej zrážky utrpel luxačnú zlomeninu bázy 1. záprstnej
kosti ľavej ruky - liečenú operačne dňa 3.8.2016 s extrakciou OS materiálu dňa 13.9.2016, pomliaždenie

ľavého kolena a kožnú odreninu s pracovnou neschopnosťou na výkon štátnej služby od 30.7.2016 do
16.10.2016 vrátane.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 29.3.2017 č. k. 5T/133/2016-134, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.3.2017 bola žalovaná v 2/ rade uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pričom týmto rozsudkom bol žalobca odkázaný so svojim
nárokom na náhradu škody na civilný proces.
V trestnom konaní si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody v celkovej výške 3.240,93 eur z dôvodu, že

poškodenému policajtovi bol počas doby jeho pracovnej neschopnosti spôsobenej dopravnou nehodou
vyplatený služobný plat za obdobie od 30.7.2016 do 28.8.2016 (prvých 30 dní PN) vo výške 1.260,50
eur a boli za neho z tohto platu odvedené aj odvody do príslušných fondov vo výške 443,70 eur, akoaj ďalšie dni od 29.8.2016 do 16.10.2016 bola poškodenému policajtovi vyplatená náhrada služobného
platu vo výške 1.536,73 eur.
Na základe dvoch oznámení o poistnom plnení zo dňa 27.4.2017 sa žalobca dozvedel o tom, že z titulu

povinného zmluvného poistenia vozidla BMW X3 uhradil žalovaný v 1/ rade škodu vo výške 1.260,50
eur (služobný plat) a vo výške 1.536,73 eur (náhrada služobného platu). Vo zvyšku nárok žalobcu
žalovaný v 1/ rade poprel s tým, že spochybnil aj zákonný nárok žalobcu na sumu škody - služobného
platu, ktorý refundoval cez vyplatenie poistného plnenia. Išlo o vyplatený služobný plat za prvých 30
dní práceneschopnosti policajta. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáha úhrady zaplatených odvodov

podanou žalobou.

2. Žalovaný v 1/ rade sa k podanej žalobe písomne vyjadril, poukázal na ust. § 4 zákona č. 328/2001 Z.z.,
§ 5 a 6 zákona č. 328/2002 Z.z. a uviedol, že podľa jeho názoru z predmetnej právnej úpravy vyplýva,
že počas prvých 30 dni dočasnej neschopnosti policajta je príslušný služobný úrad povinný vyplácať
v prospech policajta služobný plat hrubý príjem, teda príjem vrátane poistného na verejne zdravotné

poistenie, nemocenské zabezpečenie, výsluhové zabezpečenie a preddavku na daň z príjmu zo závislej
činnosti, pričom až následne po uplynutí tridsiateho dňa sa tento služobný plat nahradí poskytnutím
dávky nemocenského zabezpečenia - náhrady služobného platu, ktorá je vo výške 100 % služobného
platu zníženého o uvedené odvody zamestnávateľa za policajta v služobnom pomere. Podľa žalovaného
za škodu nemožno považovať poskytovanie služobného platu, keďže nie je dávkou nemocenského

zabezpečenia policajtov, nakoľko ust. § 5 zákona č. 328/2002 Z.z. služobný plat ako pojem nie je v
predmetnom ustanovení zahrnutý. Navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalovaná v 2/ rade sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

4. Rozsudkom zo dňa 23.11.2018 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných v 1/ a 2/ rade
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 443,70 eur. Po odvolaní podanom žalovaným v 1/ rade
Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie uznesením zo dňa 21.11.2019, č.k. 12Co/55/2019-135,
rozsudok v časti povinnosti žalovaného v 1/ rade zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok súdu
prvej inštancie vo vzťahu k žalovanej v 2/ rade nadobudol právoplatnosť dňa 25.1.2019. V zmysle

pokynusúdudruhejinštancieboloúlohousúduprvejinštancievoveciopätovnerozhodnúťarozhodnutie
odôvodniť.

5. Súd po vrátení veci doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento
skutkový stav:

6.Zvýpisuzúčtužalobcusúdzistil,žedňa11.6.2020bolažalovanásumauhradenážalovanouv2/rade.

7. Vykonané dokazovanie súd nasledovne právne posúdil:

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

12. Súd mal za preukázané, že žalovaná v 2/ rade spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla
škoda. Je zrejmé a preukázané to, že žalovaná v 2/ rade svojím konaním protiprávne spôsobila škodu

motorovým vozidlom poisteným v čase nehody u žalovaného v 1/ rade. V príčinnej súvislosti s týmto
konaním žalovanej v 2/ rade došlo k poškodeniu zdravia policajta a vzniku škody uplatnenej žalobou.13. Súd mal za preukázané, že poškodený policajt bol v súvislosti so služobným úrazom dočasne
neschopný na výkon štátnej služby (práceneschopný) a bol mu vyplatený služobný plat i náhrada
služobného platu. Vyplatením náhrad vrátane príslušných odvodov vznikla žalobcovi škoda, ktorú je

žalobca podľa ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., aj § 188 ods. 1 zákona č. 73/1998
Z. z., prípadne podľa všeobecnej občianskoprávnej úpravy § 415 a § 420 Občianskeho zákonníka,
oprávnený vymáhať od žalovaných. Nároky bol žalobca povinný poškodenému plniť napriek tomu, že
tento nebol schopný plniť si služobné povinnosti, teda žalobca má voči škodcovi nárok na regresnú
náhradu vynaložených plnení.

14. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu je zrejmé, že škoda bola žalovanou v 2/ rade v celom
rozsahu uhradená, nárok voči žalovanému v 1/ rade tak žalobcovi v zmysle cit. ust. § 511 ods. 1
Občianskeho zákonníka zanikol. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobu v časti o nároku žalobcu
voči žalovanému v 1/ rade zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu
žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.