Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119287921
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6119287921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., Závodská cesta 24/3911, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast. ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 99,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 99,28 EUR spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 99,28 EUR od 15.2.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 99,28 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 5.11.2018 v Žiline došlo k dopravnej nehode,
ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo N. L. V., O.: C., ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Q. V..R..J.., V. V. M. XXX.

K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla X. J., O.: C., v danom čase povinne
zmluvne poisteného u žalovaného.

3. Z dôvodu poškodenia uvedeného motorového vozidla bol poškodený nútený si Zmluvou o nájme
zapožičať od žalobcu osobný automobil uvedený v zmluve, za podmienok uvedených v zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach a užívať prenajaté náhradné motorové vozidlo žalobcu v dĺžke
uvedenej v žalobe.

Za prenajaté osobné motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca sumu 1.075€.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2018, postúpil poškodený pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu.

4. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok ( z titulu postúpenej pohľadávky ), z ktorej sumy
žalovaný po šetrení poistnej udalosti uhradil len časť za prenájom motorového vozidla.
Keďže žalovaný nedoplatil zostatok nájmu ( škody ) vo vyčíslenej výške, podal žalobca podal na

Okresný súd Žilina žalobu o zaplatenie 99,28€ s prísl.

5. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, žalobca neuviedol zákonné ustanovenie, o ktoré
žalobca voči žalovanému uplatňuje zákonný nárok, popieral pasívnu legitimáciu žalovaného, popieralplatnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu, uvádzal, že žalobca nedoložil všeobecné obchodné
podmienky žalobcu a uvádzal, že nie je zrejmé, kto podpísal Zmluvu o nájme a kto dopísal do zmluvy
dobu skončenia nájmu.

Zastával názor, že poškodený nebol nútený náhradné motorové vozidlo užívať vo fakturovanej dĺžke.
Popieral unesenie dôkazného bremena žalobcom.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahomspisu
Okresného súdu Žilina 25C/34/2019, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z vykonaného dokazovania a pripojených listín k žalobe mal súd preukázané, že dňa 5.11.2018 v
Žiline došlo k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo
N. L. V., O.: C., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Q. V..R..J.., V. V. M. XXX.

8. K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla X. J., O.: C., v danom čase povinne

zmluvne poisteného u žalovaného.

9. V dôsledku poistnej udalosti zo dňa 8.3.2018 nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo N.
L. V., O.: C., ktoré bolo poškodené opísanou dopravnou nehodou - škodnou udalosťou.

10. Z dôvodu poistnej udalosti ( poškodenia motorového vozidla ) si vlastník poškodeného vozidla
od spoločnosti žalobcu, Zmluvou o nájme č. XXX/XXXX zo dňa 6.11.2018 požičal náhradné osobné
motorové vozidlo N. L. M. D. O.: XXXHU, za dohodnuté denné nájomné 45€, s odkazom na všeobecné
obchodné podmienky ( poplatok 30€ uvedený vo 6.16 Vop ).

11. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 6.11.2018 do 3.12.208, čo žalobca
preukázal zmluvou o nájme zo dňa 6.11.2018-7/ spisu.

12. Čestným prehlásením z 3.12.2018-9/ spisu poškodená spoločnosť Q. V..R..J.. potvrdila, že uvedené
motorové vozidlo mala požičané v období od 6.11.2018 do 3.12.2018, pretože z dôvodu poistnej udalosti

nemala k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný
pre výkon podnikateľskej činnosti.

13. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 2018157 zo dňa 3.12.2018,
s dátumom splatnosti 10.12.2018, na celkovú sumu 1.290 eur s DPH.

Uvedenoufaktúroufakturovalpoškodenémuprenájomprenajatéhovozidlaza28dnínájmuod6.11.2018
do 3.12.2018, v dohodnutej cene 45€/deň, spolu s poplatkom za pristavenie vozidla 30€, v celkovej
sume 1.290€ s DPH ( bez DPH 1.075€ ).

14. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2018, postúpil poškodený na žalobcu svoju

pohľadávku vo výške 1.075€ bez DPH.
Listom z 3.12.2018 postupca Q. V..R..J.. oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky
vyplývajúcej so zmluvy o nájme (prenájme náhradného vozidla) vo výške pohľadávky 1.075€ bez DPH.

15. Následne si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej zmluvy o postúpení

pohľadávky.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.1.2019, žalovaný oznámil žalobcovi, že výška plnenia
predstavuje sumu 975,72€ z odôvodnením, že uvedené plnenie krátil s poukazom na opotrebenie vo
výške 99,28€.
K veci je potrebné uviesť, že žalovaný dôvody krátenia plnenia zo strany žalovaného o sumu 99,28€

žiadnym spôsobom ani žalobcovi a ani súdu nezdôvodnil.

16. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na Okresný súd Žilina žalobu
o zaplatenie 99,28€ s príslušenstvom.

17. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

18. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

19. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

20. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

21. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

22. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.
Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

24.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žedňa5.11.2018vŽiline došlokdopravnejnehode
zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené opísané osobné motorové
vozidlo N. L., ktorého držiteľom ( vlastníkom ) v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Q. V..R..J...
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou opísaného motorového vozidla X. J.nder, v danom
čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť ( škoda spôsobená prevádzkou

motorového vozidla na vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z. ), nie je medzi
stranami sporu sporná.

25. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej podľa zák. č. 381/2001
Z.z., je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojené s

odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa názoru Okresného súdu
Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je sporné ( pretože časť škody
bola žalovaným uhradená ).
Sporná medzi stranami sporu je len výška plnenia zo strany žalovaného, s ohľadom na výpočet
žalovaného.

26. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla ( nemožnosť užívať svoje motorové vozidlo ), poškodený
s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu o nájme, na základe ktorej zmluvy o nájme zapožičalžalobca poškodenému motorové vozidlo Toyota Auris, za podmienok dohodnutých v zmluve, s odkazom
na všeobecné obchodné podmienky.

27. Po ukončení nájmu žalobca fakturoval nájomcovi faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 3.12.2018 za
prenájom náhradného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu 28 dní,
na celkovú sumu 1.290€ s DPH.
Výpočet uvedenej sumy predstavoval 28 dní dohodnutého nájomného po 45€/deň s DPH, spolu s
poplatkom za pristavenie vozidla spolu s DPH 30€, všetko spolu v sume s DPH 1.290€.

28. Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 3.12.2018 postúpil poškodený
a nájomca v jednej osobe na prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo
fakturovanej výške 1.075€ bez DPH.
S poukazom na vyššie uvedené si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky vo
výške postúpenej pohľadávky.

29. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.1.2019 mal súd preukázané, že žalovaný z fakturovanej
sumy uhradil len 975,72€, čo v podstate znamená, že nárok žalobcu žalovaný uznal čo do základu.
Sporná medzi žalobcom a žalovaným ostala ako je vyššie uvedené len výška nároku.

30. Žalovaný priznal žalobcovi náklad za zapožičanie vozidla za 28 dní, vypočítajúc plnenie v zmysle
faktúry za prenájom náhradného vozidla číslo: 2018157 zo dňa 3.12.2018 v sume 1.290 s DPH.
Od uvedenej fakturovanej sumy odpočítal tzv. opotrebenie v sume 99,28€.
Na základe uvedeného výpočtu vyplatil žalovaný ŽALOBCOVI sumu 975,72€.
Dôvody krátenia fakturovanej sumy bližšie žalovaný nezdôvodnil, zákonný dôvod krátenia plnenia

žalovaný žiadnym spôsobom súdu nepreukázal.

31. Predmetom posúdenia súdu zostal zostatok nároku žalobcu, uplatnený žalobou žalobcu vo výške
99,28€ s DPH.

32. Predmetom posúdenia je nárok uplatnený žalobcom vo výške 99,28€, s poukazom na poistnú
udalosť, s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté motorové vozidlo,
pri dohodnutom jednorázovom poplatku za pristavenie vozidla, v celkovej dĺžke prenájmu motorového
vozidla, s ohľadom na zmluvu o postúpení pohľadávky a na krátenie plnenia žalovaným.

33. Ako je už vyššie konštatované, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 5.11.2018
došlo k škodovej udalosti, ktorou škodovou udalosťou bol poškodený vlastník vozidla N. L., ktorý mal
nezavinenou dopravnou nehodou poškodené svoje osobné motorové vozidlo.
Základ nároku žalobcu nebol žalovaným spochybnený, pretože z vyššie uvedeného právneho dôvodu -
škodnej udalosti žalovaný uspokojil čiastočne nárok žalobcu v uvádzanom rozsahu.

34. Otázkou posúdenia súdu bol nárok žalobcu, nad rámec priznaného plnenia žalovaným, uvedeného
a vypočítaného v Oznámení o poistnom plnení žalovaným.

35. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.1.2019 považoval uplatnenú sumu 99,28€ nad

rámec vyplatených 975,72€ za neprimeranú.
Pokiaľ bol nárok žalobcu spochybňovaný žalovaným v Oznámení o poistnom plnení, alebo v
listinách právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa vyjadroval k uplatnenému nároku žalobcom na súde,
pravdivosť tvrdenia žalovaný ani jeho právny zástupca žiadnym spôsobom nepreukázal ( kvalifikovane
nespochybnil nárok žalobcu ).

36. Naopak, žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi,
ktorými sú Čestné prehlásenie zo dňa 3.12.2018 z č.l. 9/ spisu, faktúra zo dňa 3.12.2018 č.l. 7/ spisu,
zmluva o nájme zo dňa 6.11.2018 z č.l. 7/ spisu a všeobecné obchodné podmienky.
Dôvodnosť nároku žalobcu preukázanými dôkazmi nebola žalovaným spochybnená.

37. Tiež je potrebné uviesť, že pokiaľ vychádzame so Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2018
( ktorej platnosť nebola kvalifikovane spochybnená ), uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo
jednak:a/ k postúpeniu pohľadávky,
b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako

prenajímateľom.

Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky
z nájomcu na prenajímateľa.

38. Z obsahu uvedeného vyplýva, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia
pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý vznikol
poškodenému ako následok dopravnej nehody.
Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktorú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré
náklady patrí aj prenájom motorového vozidla.

39. Pokiaľ vychádzame s uplatneného nároku žalobcu, skutočností uvádzaných a zdokladovaných
žalobcom, nemôže sa súd stotožniť s tvrdením žalovaného, že v konkrétnom prípade sa jedná o
pohľadávku, ktorá nemôže byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1/ OZ.

40. Vzhľadom na uvedené, súd vyššie uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažoval za
neplatnú, pretože sa nejedná o takú pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle
§525OZ,pretožepredmetompostúpeniabolnároknanáhraduškody,ktorýnárokvznikolpoškodenému
ako následok dopravenej nehody.
Úhradu nájomného supluje v konkrétnom prípade samotné postúpenie.

41. Na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky je aktívne legitimovanou osobou osoba žalobcu,
ktorý v tomto konaní si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná škoda spočíva v nákladoch na
zapožičanie motorového vozidla podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001 Z.z., s odkazom
na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

42.Pokiaľsižalobcauplatnilnároknadoplatenienáhradyškodyztitulupoistnejudalosti(vnákladochna
zapožičanie motorového vozidla ) vo výške 99,28€, Okresný súd Žilina s poukazom na vyššie uvedený
výpočet priznal uplatnený nárok žalobcovi a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi uvedenú sumu do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

43. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 797 ods. 3/ OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

45. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňom 25.1.2019,
ktorú skutočnosť oznámil žalovaný žalobcovi Oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.1.2019.

Oznámenie o poistnom plnení žalovaného neobsahuje požadované náležitosti, Oznámenie o poistnom
plnení nie je riadne zdôvodnené.
Z takto koncipovaného oznámenia vôbec nevyplýva, prečo žalovaný neposkytol žalobcovi plnenie v
rozsahu uplatneného nároku žalobcom.

46. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť nárok žalobcu z poistnej udalosti riadne a včas nesplnil, výplata
poistného nebola primeraným preddavkom v zmysle § 797 ods. 3 OZ.Vyčíslená výplata poistného plnenia podľa predstáv žalovaného predstavovala konečnú sumu, ktorú bol
žalovaný z titulu poistnej udalosti ochotný uhradiť žalobcovi ( bez akéhokoľvek ďalšieho doplatku so
strany žalovaného ).

47. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť so zákona,
neuhradil žalobcovi celú škodu riadne a ani včas, dôvody krátenia plnenia zákonným spôsobom
nezdôvodnil.

48. Žalovaný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia neuhradil celý nárok žalobcu, čím sa dostal žalovaný
do omeškania so zostatkom nároku žalobcu v žalovanej a priznanej výške.
S poukazom na uvedené omeškanie žalovaného Okresný súd Žilina priznal žalobcovi okrem istiny aj
úrok z omeškania odo dňa uvedeného v rozsudku súdu, z priznanej sumy až do zaplatenia.

49.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže
rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom
nároku.

50. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.