Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230985
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6117230985.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: P.. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T., A.
XX, o zaplatenie sumy 8.156,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 8156,55 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že

predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 11.02.2014 zmluvu č. 612427,
ktorú súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté
peňažné prostriedky, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Keďže
žalovaná porušila svoje povinnosti platiť splátky v termínoch splatnosti, predchodca žalobcu vyhlásil
podaním zo dňa 13.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru ku 02.06.2015 a súčasne vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 01.06.2015. Pohľadávka predstavovala ku dňu 12.05.2015 sumu
8532,64 eura, pričom neuhradená istina predstavovala sumu vo výške 8156,55 eura. Žalovaná suma

predstavujelensumuistinyúveru,pričompríslušenstvopohľadávkyvovýške376,09eurasineuplatňuje.

2. Predchodca žalobcu na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica v písomnom vyjadrení uviedol,
že dňa 11.02.2014 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebnom úvere č. 612427,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 8500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
120 mesačných splátkach po 108,44 eura, počnúc dňom 20.03.2014 a s konečnou splatnosťou dňa
20.02.2024. Žalovaná uhradila včas a riadne splátku splatnú dňa 20.03.2014 vo výške 108,44 eura,

ktorá pozostávala z istiny 29,90 eura a zo zmluvných úrokov vo výške 78,54 eura, splátku splatnú dňa
20.04.2014 vo výške 108,46 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 42,87 eura a zo zmluvných úrokov
vo výške 65,57 eura, splátku splatnú dňa 20.05.2014 vo výške 108,44 eura, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 45,31 eura a zo zmluvných úrokov vo výške 63,13 eura, splátku splatnú dňa 20.06.2014 vo
výške 108,44 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 43,55 eura a zo zmluvných úrokov vo výške 64,89
eura, splátku splatnú dňa 20.07.2014 vo výške 108,44 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 45,97
eura a zmluvných úrokov vo výške 62,47 eura, splátku splatnú dňa 20.08.2014 vo výške 108,44 eura,

ktorá pozostávala z istiny vo výške 44,25 eura a zmluvných úrokov vo výške 63,85 eura. Splátku splatnú
dňa 20.09.2014 vo výške 108,44 eura, ktorá pozostávala z istiny 44,59 eura a zmluvných úrokov vo
výške 63,85 eura bola uhradená ku dňu splatnosti čiastočne a to vo výške 85,35 eura, ktorá suma bola
započítaná na istinu vo výške 21,53 eura a zmluvný úrok vo výške 63,85 eura, čím sa žalovaná dostalado omeškania s úhradou splátky a zvyšnú časť splátky vo výške 23,06 eura douhradila 30.09.2014.
Splátku splatnú dňa 20.10.2014 vo výške 108,44 eura, ktorá pozostávala z istiny 47,01 eura a zo
zmluvných úrokov vo výške 61,43 eura uhradila žalovaná ku dňu splatnosti čiastočne vo výške 10,86

eura, ktorá suma bola započítaná na zmluvný úrok vo výške 10,86 eura a žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou splátky, pričom zvyšnú časť neuhradeného zmluvného úroku vo výške 50,57 eura
a neuhradenej istiny vo výške 47,01 eura bola douhradená 31.10.2014. Splátka splatná dňa 20.11.2014
vo výške 108,44 eura, ktorá pozostávala z istiny 45,29 eura a zmluvných úrokov vo výške 63,15 eura,
ako aj ďalšie splátky neboli uhradené riadne a včas. Žalovaná z poskytnutých prostriedkov 8500 eur,

uhradila na istinu úveru sumu 343,45 eura, v dôsledku čoho neuhradená istina predstavuje sumu vo
výške 8156,55 eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.09.2017 platobný rozkaz sp. zn. 4Up/241/2014, ktorým
uložil žalovanej povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 8156,55
eura, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8156,55 eura od 03.06.2015 do zaplatenia,

alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanej povinnosť v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 835,34 eura a to žalobcovi prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 25.01.2018 postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne

príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu a
predchodca žalobcu navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5. Žalovaná v odpore namietala, že Sberbank, a.s. ako aj ostatným inštitúciám pravidelne zasiela zmeny
jej osobných údajov, nerozumie preto, prečo jej nebola doručená korešpondencia na správnu adresu,

jej zmena bydliska bola v banke zaevidovaná, nebola jej doručená žiadna informácia o jej pohľadávkach
voči banke, ani listy od právnika. Všetky materiály, ktorú sú súčasťou spisu, nemala k dispozícií, a preto
nemala zákonnú možnosť sa vyjadriť k nim. Okrem toho vo výpise platieb sa nenachádzajú všetky jej
zrealizované platby, pričom realizovala aj platby v rokoch 2016 - 2017. Okrem toho Sberbank, a.s. mali
k dispozícii aj jej telefónne číslo, ktoré roky nemenila, preto ju mohli kontaktovať aj telefonicky. Nie je

pravda, že by úver nesplácala od roku 2015. Žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť.

6. Predchodca žalobcu v písomnom vyjadrení k odpore uviedol, že od žalovanej neeviduje od úhrady
zo dňa 31.10.2014 žiadnu úhradu.
7. Žalovaná na výzvu súdu v písomnom vyjadrení zo dňa 23.04.2018 uviedla, že nemá k dispozícii

bankové výpisy viažuce sa na účet v Sberbank, a.s., pretože jej neboli poštou dlhodobo doručované,
pričompožiadalaPrimabanku,a.s.akoprávnehonástupcuSberbank,a.s.ozaslanievýpisov,avšaktieto
jej neboli v lehote určenej na výzvu súdu doručené. Rozpis splátok, ktorý je súčasťou žaloby, považuje
za neprehľadný, chaotický a neobsahujúci všetky platby. Úhrady realizovala aj po roku 2017. Okrem
toho požiadala o bankové výpisy z jej bežného účtu v Tatra banke, a.s., z ktorého platby realizovala.

8. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 13.08.2018 sp. zn. 7Csp/17/2018-158 rozhodol o zmene
strán sporu na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu Prima banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, vstupuje ako žalobca Intrum EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 20.03.2019, uviedol, že ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách nemožno spájať s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Zo
systematického zariadenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom predmetného ustanovenia je úprava
výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok ale iba o

podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Aj podľa dôvodovej
správy bol hlavným účelom tohto ustanovenia prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie
možnosti postúpiť pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené v predmetnom
ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Uvedené vyplýva aj z ust.
§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak by zákonodarca mienil v ust. § 92 ods. 8 zákona o

bankách upraviť podmienky, ktorých splnenie je potrebné pre platné postúpenie pohľadávky veriteľa, tak
by to zároveň premietol do poznámky pod čiarou k ust. § 17 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch
a to jednoznačným odkazom na ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zákonodarca však pri postupovaní
pohľadávok neodkazuje na ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ale na ust. § 524 Občianskehozákonníka. Podľa žalobcu aj prípadné porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 92 ods. 8 zákona o bankách
nemožno spájať s občianskoprávnym následkom neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže
norma obsiahnutá v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, nezakladá občianskoprávnu povinnosť vo

vzťahu ku klientovi banky, v tomto prípade žalovanej, ale administratívnu zodpovednosť postihnuteľnú
NárodnoubankouSlovenskapodľa§50ods.1zákonaobankách.Žalovanábolavomeškanísosplátkou
splatnou ku dňu 20.10.2014, teda súčet všetkých omeškaní žalovanej so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok. Vzhľadom na uvedené, omeškania žalovanej
trvalo nepochybne viac ako rok, a preto predchodca žalobcu konal v súlade s § 92 ods. 8 zákona o

bankách. V prípade ak by aj nebolo preukázané doručenie oznámenia o zosplatnení úveru žalovanej,
pôvodný veriteľ uplatnil právo na splatnosť celej pohľadávky podaním žaloby na Okresnom súde Banská
Bystrica zo dňa 28.08.2017, ktorý vo veci ďalej konal. V tomto smere predchodca žalobcu doložil výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu, označenú ako pokus
o zmier zo dňa 22.06.2017. Z uvedených dôvodov považuje podmienky upravené v ust. § 92 ods. 8
zákona o bankách za splnené, pretože pohľadávku na súde si uplatnil už pôvodný veriteľ, ktorý oznámil

žalovanej zverenie pohľadávky do mandátnej správy listom zo dňa 23.06.2015, vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy v lehote 3 mesiacov pred podaním žaloby a následne si uplatnil pohľadávku žalobou
zo dňa 28.08.2017, pričom žalovaná bola už so splátkou splatnou ku dňu 20.10.2014 ako aj s ďalšou
splátkou v omeškaní. Naviac podľa článku 6 bod. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaná súhlasila,
že pôvodný veriteľ je oprávnený postúpiť pohľadávku voči klientovi na tretiu osobu alebo previesť svoje

záväzky zo zmluvy na tretiu osobu. Nakoľko ust. § 89 ods. 1 zákona o bankách pripúšťa úpravu vzťahov
medzi bankou a klientov odchýlne od ustanovení daného zákona, pokiaľ zákon predmetnú odchýlnu
úpravu nevylučuje, pričom ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nevylučuje odchýlnu úpravu, zmluvné
strany si dohodli otázku postúpenia odchýlne od predmetného zákona. Vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, si zmluvné strany dohodli možnosť

postúpenia pohľadávky nepodmienenú počtom dní omeškania, prípadne zaslaním písomnej výzvy.
Vzhľadom na uvedené mal za to, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a boli splnené všetky
požiadavky na platné postúpenie pohľadávky.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu a žalovaná,

nedostavil sa žalobca, súd preto spor prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiadal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 8.156,55 eura s prísl. titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612427, na základe
ktorej bolo žalovanej poskytnutých 8500 eur, ktorú sumu nesplácala riadne a včas a pôvodný žalobca po

predchádzajúcich výzvach vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo vyplýva z listiny zo dňa 13.05.2015.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.10.2014. Žaloba bola podaná dôvodne,
pôvodne v rámci upomínacieho konania, čomu predchádzal pokus o zmier zo dňa 22.06.2017, keďže
v opačnom prípade by takýto návrh v rámci upomínacieho konania nemohol byť prijatý, ak by žalovaný
nebol, vyzvaný 3 mesiace pred podaním návrhu. Skutočnosť, či zosplatnenie bolo doručené žalovanej

je otázka na žalovanú. Zosplatnenie jej bolo zasielané a doručené a rovnako tak jej boli zasielané aj
výzvy pred zosplatnením úveru zo strany pôvodného veriteľa, na ktoré žalovaná nereagovala aj napriek
tomu, že do konania nebola doložená takáto výzva, pričom poukazuje na vyhlásenie o zosplatnení, kde
sa takáto skutočnosť uvádza. Listiny boli doručované žalovanej na adresu Q. XXX/X, H.. Podmienky z
hľadiska § 92 ods. 8 Zákona o bankách boli splnené, nárok si na súde uplatnil pôvodný veriteľ, ktorý

pred podaním návrhu v rámci upomínacieho konania vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy listinou
zo dňa 22.06.2017, pričom ešte listinou zo dňa 26.06.2015 oznámil žalovanej, že pohľadávku zveril do
mandátnej správy. V tomto smere poukazuje na rozhodnutie KS v NR 25Co/89/2013 zo dňa 31.04.2013.
V tomto prípade došlo k odchylnej úprave medzi predchodcom žalobcu a žalovanou v článku 22.4 VOP
a aj priamo v Zmluve v článku 6 bod 5, pričom zákon takúto odchýlku úpravy § 92 ods. 8 Zákona o

bankách nevylučuje. Žalovaná sa pojednávaní sama nevedela vyjadriť kde a kedy bývala. Uvedené
nemôže byť na ťarchu žalobcovi, že nedoručoval listiny žalovanej, keďže dochádzalo k zmene jej pobytu.
Žalovaná nepreukázala, že by nahlásila zmenu adresy predchodcovi žalobcu. Okrem toho podľa bodu
3.13 Obchodných podmienok upravujú povinnosť v písmene f ) pre klientov bezodkladne oznamovať
aj zmeny adresy.

12. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nič z toho, čo uvádza protistrana jej nebolo doručené, ani
žiadna upomienka, že by bola v omeškaní s platbou. Bola nahlásiť zmenu adresy osobne v banke.
Zosplateneniejejtaktiežnebolodoručené.Bankadisponovalajejtelefónnymčíslomamailovouadresou,ktoré nemenila. Z doložených dokladov nie je jasné koľko splátok, ktoré vykonala, bolo započítaných.
Nedostala žiadne výpisy z účtu, preto nemohla skontrolovať či všetky moje platby boli započítané.
Popiera, že poslednú platbu vykonala v roku 2014. Určite úver splácala aj v ďalšom období. Od februára

2015bývalanaadreseZ.6,H.vprenájmedomája2017alebo2016.Neskôrsapresťahovali,odaugusta
2018 býva na A. XX vo N. T.. Pokiaľ by mala vedomosť, že je v omeškaní a došlo k zosplatneniu úveru,
tak by uvedenú situáciu riešila s predchodcom žalobcu. Vie presne kedy sa sťahovala, dňa 14.02.2015
sa sťahovala z adresy Q. 2 na adresu Z. 6, v máji 2016 na M. 1, a dňa 18.08.2018 na A. XX, N. T..

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa podstatného obsahu listín, nachádzajúcich
sa v spise a to: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 612427 zo dňa 11.02.2014 č. l. 7-9, Amortizačná
tabuľka č. l. 9-11, štandardné európske informácie o spotrebiteľnom úvere zo dňa 11.02.2014 č.
l. 12, VOP č. l. 13-41, OP 43-48, Reklamačný poriadok č. l. 49-51, Platobná história č. l. 52-64,
Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru č. l. 65, Oznámenie o zverení pohľadávky do mandátnej správy
zo dňa 23.06.2015 č. l. 66, Pokus o zmier zo dňa 20.06.2018 č. l. 67, Podací hárok EPH009658144

zo dňa 23.06.2017 č. l. 67-68, Výpis z účtu č. l. 127-133, Oznámenie Ministerstva spravodlivosti
č. l. 133-135,Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.06.2018 č. l. 145-150, Príloha k Zmluve o
postúpení pohľadávok č. l. 151, Oznámenie Ministerstva spravodlivosti zo dňa 06.12.2017 č. l. 181-183,
Oznámenie o zverení pohľadávky do mandátnej správy zo dňa 23.06.2015 č. l. 191, Pokus o zmier
zo dňa 22.06.2017 č. l. 192, Podací hárok EPH099658144 č. l. 193-196 a na základe vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

14. Predchodca žalobcu (Sberbank Slovensko, a.s., právny predchodca Prima banka, a.s.) a žalovaná
označená ako Ing. Z. Z., Q. XXX/X, H. -M. XXX XX, uzatvorili dňa 11.02.2014 Zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol v prospech žalovanej úver v sume

8.500 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala, že splatí istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných
anuitných splátkach, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa
zmluvy za podmienok uvedených v zmluve. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver spolu s úrokmi v
pravidelných mesačných anuitných splátkach, počet 120, k 20. dňu v mesiaci, po 108,44 eura, prvá
splátka 20.03.2014. Končená splatnosť bola dohodnutá na deň 20.02.2024. Ročná percentuálna miera

nákladov je v zmluve uvedená 9,37 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov je 13,88 %.
Celkové náklady dlžníka spojené s úverom sú v zmluve vyčíslené vo výške 13.182,20 eura.
Podľa článku 4 bod. 5 zmluvy následky nesplácania: ak nesplatíte jednotlivé splátky úveru včas môže
Sberbank od Vás požadovať (i) úrok z omeškania zo sumy, ktorú dlžíte, (ii) poplatky za upomienky a
nákladysúvisiacespostúpeníma/alebovymáhanímpohľadávkya(iii)predčasnúsplatnosťVášhoúveru.

Podľa článku 6 bod 5 zmluvy súhlasíte, že Sberbank je oprávnená postúpiť pohľadávku voči Vám na
tretiu osobu alebo previesť svoje záväzky zo zmluvy na tretiu osobu. Ste oprávnený postúpiť svoje
pohľadávky zo zmluvy alebo previesť svoje záväzky zo zmluvy voči Sberbank na tretiu osobu výlučne
s predchádzajúcim súhlasom Sberbank.

15. Podľa čl. 22.4 Všeobecných obchodných podmienok a) ak sa banka s klientom nedohodli inak a nie
je to v rozpore s osobitnými právnymi predpismi, Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe akúkoľvek
svoju pohľadávku voči klientovi aj bez súhlasu klienta. Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho
písomnéhosúhlasuBankypostúpiťakúkoľveksvojupohľadávkuvočibanketretejosobe,totopostavenie
klienta je podmienené charakterom Bankových obchodov, b) Banka je oprávnená previesť svoje záväzky

voči klientovi na tretie osoby aj bez súhlasu klienta, ak osobitný právny predpis neustanovenia inak.
Klienta nie je oprávnený bez predchádzajúceho súhlasu banky previesť svoje záväzky voči Banke na
tretiu osobu, toto postavenie klienta je podmienené charakterom bankových obchodov.

16. Listom zo dňa 13.05.2015 vyhlásila Sberbank Slovensko, a.s. predčasnú/mimoriadnu splatnosť

úveru č. 612427 ku dňu 02.06.2015 pre porušovanie povinností dlžníka splácať úver v dohodnutých
termínoch a dohodnutej výške splátky a súčasne vyzvala žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky
s príslušenstvom, ktorá ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavuje výšku 8.532,64 eura a
to najneskôr do 01.06.2015 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXX. Žalovaná
označená ako P.. Z. Z., Q. XXX/X, XXXX XX H. - M..

17. Listom zo dňa 23.06.2015 banka oznámila žalovanej, že mandátnou zmluvou zverila vymáhanie
pohľadávky(kudňu22.06.2015vovýške8682,11eura)spoločnostiEOSKSISlovensko,s.r.o.azáväzokmôže plniť na účet č. 5992290348/3100 variabilný symbol pôvodné číslo úveru/účtu. Žalovaná označená
ako P.. Z. Z., Q. XXX/X, XXXX XX H. - M..

18. Sberbank Slovensko, a.s. pokusom o zmier zo dňa 22.06.2017 vyzvala žalovanú na splnenie
pohľadávky vo výške 10.399,60 eura, z toho istina 8.156,55 eura, úrok 2.243,05 eura, a to na účet č. K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. VS: XXXXXX. Žalovaná v pokuse o zmier bola označená ako P..
Z. Z., Z. 6, 949 01 H.. Podľa podacieho hárku č. G bola zásielka odoslaná dňa 23.06.2017 na adresu:
Z. 6, H. XXX XX.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky
do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je
osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu

21. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy ) dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase uzavretia zmluvy ) spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnouzmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa § 89 ods. 1 zákona o bankách banka a pobočka zahraničnej banky pri vykonávaní bankových

činností na území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú obchody so svojimi klientmi na
zmluvnom základe v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Klient má právo na uzavretie
zmluvy o obchode v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií od banky a pobočky
zahraničnej banky, na predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky a na uskutočňovanie
inej komunikácie s bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku; týmto nie je dotknutá

možnosť súbežného používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon alebo ak sa na tom
banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú, pričom klient má právo
vybrať si rozhodujúci jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje inak.72b) Banka alebo pobočka zahraničnej banky
si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo

osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich
ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť;72c) takáto zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo
dohodou účastníkov, pričom banka a pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu72d) najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu
podľa § 42 ods. 1 .

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. V konaní nebolo sporu o tom, že Sberbank Slovensko, a.s. (právny predchodca Prima banka,
a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 11.02.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612427, v ktorej bola
žalovaná označená ako P.. Z. Z., adresa: H., Q. XXX/X, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver 8500 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v mesačných splátkach v počte 120 po 108,44 eur, splatné

k 20 dňu v mesiaci, prvá splátka splatná dňa 20.03.2014, konečná splatnosť úveru bola dojednaná
na 20.02.2024. Túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba posudzovať jednak ako úverovú zmluvu,
avšak taktiež bolo potrebné ustáliť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V danom prípade ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Uvedené vyplynulo z toho,

že vychádzajúc z dojednaných podmienok na strane dodávateľa bola banka a na druhej strane bola
žalovaná ako fyzická osoba, nekonajúca v rámci predmetu svojho podnikania, teda bolo potrebné ustáliť,
že predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanájefyzickouosobou,ktorýpriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy.

33. Súd za zásadnú otázku, ktorú bolo potrebné v predmetom spore vyriešiť, považuje otázku, či boli
splnené podmienky na postúpenie tzv. bankovej pohľadávky, pretože zákon o bankách nad rámec

pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok z bánk na iné
subjekty.34. Podľa názoru súdu pre platné postúpenie pohľadávky banky platia predpoklady podľa § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorých splnenie v spore preukazuje žalobca, ktorého zaťažuje
povinnosť preukázať, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý platne nadobudol

pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovanej - Prima banka, a.s. (právny nástupca Sberbank Slovensko,
a.s). Skutočnosť, že žalovaná ako spotrebiteľ a slabšia strana sporu, nepoprela splnenie podmienok
podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. sama o sebe nezbavuje žalobcu dôkazného bremena, t.j.
preukázania splnenia povinností podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. V prípade pohľadávky
banky (ako to bolo aj v tomto prípade) je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona

o bankách iba pohľadávka banky, ktorá je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve banky
na plnenie potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v
čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo Zákon o bankách, a aj
keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany bankového tajomstva, ide o zákonné podmienky
postúpenia pohľadávky, pri porušení ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a

je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Splnenie osobitných zákonných predpokladov
postúpenia bankovej pohľadávky sa vyžaduje podľa názoru súdu z dôvodu, že po postúpení pohľadávky
rôznymsubjektom(mimobanky)užniejezachovámožnosťdohľaduadozoruNBSakocentrálnejbanky.

35. Je potrebné zdôrazniť, že zákon č. 483/2001 Z.z, o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku

lex specialis, preto v prípade, ak ide o postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia
lex specialis pred všeobecnou úpravou v Občianskom zákonníku a následkom postúpenia pohľadávky,
ohľadne ktorej cesia podľa § 525 Občianskeho zákonníka, alebo podľa všeobecných predpisov nie je
dovolená, je absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej rozpor so zákonom. Preto ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky, ohľadne ktorej to zákon zakazuje (alebo ohľadne ktorej postúpenie podmieňuje

splnením zákonných podmienok, ktoré splnené neboli), ide o cesiu neplatnú od začiatku ex tunc a jej
neplatnosť nemožno zahojiť. Z uvedených dôvodov preto v týchto prípadoch nemožno hovoriť o platnej
cesii, postupca zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktoré na postupníka neprechádza pre neplatnosť
zmluvy.

36. V danej veci žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách pre platné postúpenie pohľadávky, v konaní žalobca nepreukázal, že práve banka
(Sberbank Slovensko, a.s.) písomne vyzvala a výzvu doručila žalovanej v súlade s ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách, nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 13.05.2015 žalovanej. V tomto smere neobstojí argumentácia žalobcu, že v oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.05.2015, ktorej doručenie žalovanej v konaní
žalobca nepreukázal, sa uvádzajú výzvy Sberbank Slovensko, a.s., keďže bolo povinnosťou žalobcu
preukázať existenciu písomnej výzvy pre žalovanú a jej doručenie a súčasne preukázať aj doručenie
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej. Rovnako tak pokus o zmier zo dňa
22.06.2017, oznámenie o zverení pohľadávky do mandátnej správy zo dňa 23.06.2015 takúto výzvu

nenahrádza. Pokiaľ nebola preukázaná existencia výzvy v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách a
doručenie žalovanej a súčasne aj doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
13.05.2015, je postúpenie banky na inú spoločnosť neplatné. Písomná výzva banky klientovi (dlžníkovi,
ručiteľovi) je prvým predpokladom pre cesiu bankovej pohľadávky, alebo jej časti na inú osobu. Žalobca
nepredložil výzvu adresovanú pre žalovanú ako dlžníka a nepreukázal ani jej doručenie. Žalovaná v

konaní poprela, že by jej bola doručovaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy omeškaných splátok, ako
aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tomto smere nedoložil žiadnu výzvu
pre žalovanú, ani žiadne dôkazy preukazujúce jej doručenie žalovanej ako aj doručenie oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

37. Súd v ďalšom poukazuje na ustanovenie § 92 ods. 8 (predtým § 92 ods. 7) zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o bankách"), podľa ktorého "Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke ..alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celomrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom." Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len
administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ako to tvrdí žalobca v konaní, ale

stanovujepodmienkyplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkybankou,idetedaolexspecialisvovzťahu
k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§524 a nasl.). Tomu
nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia ("...môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku... postúpiť"), ako aj jeho zaradenie do časti zákona o bankách, ktorej nadpis znie
"Ochrana klientov a bankové tajomstvo". Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového
tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje podmienky, za ktorých môže

banka aj bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu, čo výkladom a contrario znamená,
že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu
klienta nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení §
92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon
je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho

úkonumásúdpovinnosťprihliadaťexoffo.Vdanomprípade,keďžeprávnympredchodcomžalobcubola
banka, bolo potrebné, aby súd zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky na žalobcu dodržané podmienky
ustanovené zákonom o bankách, teda, či postúpenie pohľadávky bolo platné. V prejednávanej veci
postup právneho predchodcu žalobcu - banky pred postúpením pohľadávky na žalobcu nebol v súlade
s citovaným ustanovením. Dovetok v znení "to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok" je pripojený k druhej vete citovaného ustanovenia (za bodkočiarkou), teda zjavne sa vzťahuje
len na túto druhú vetu - jej časť pred bodkočiarkou. Podľa tohto ustanovenia banka nemôže postúpiť
pohľadávku inej osobe bez súhlasu klienta, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to (t. j. že banka nemôže

postúpiť pohľadávku, ak klient už uhradil omeškaný peňažný záväzok) neplatí, ak súčet všetkých
omeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvočibankepresiaholjedenrok
(zákonodarca tu rozlišuje medzi pohľadávkou a omeškaným peňažným záväzkom). Ak by časť druhej
vety začínajúca sa slovami "to neplatí, ak ..." mala predstavovať výnimku aj z prvej vety, muselo by to v
nej byť výslovne vyjadrené, resp. by legislatívno-technicky musela tvoriť samostatný odsek s výslovným

uvedením, ku ktorým ustanoveniam sa (táto výnimka) vzťahuje.

38. Zmyslom a cieľom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách bolo dosiahnuť stav, aby mal
dlžník dostatok času na vykonanie opatrení zotrvať na vzťahu so svojou bankou a tak zotrvať aj
vo sfére kontrolovanej NBS. Osobitné ustanovenia sprísňujúce (obmedzujúce) postúpenie bankovej

pohľadávky (obmedzujúce) postúpenie bankovej pohľadávky boli postupne zákonodarcom doplňované
(zmeny vykonané od 01.01.2017 zákonom č. 299/2016 Z.z.) Ďalšie sprísnenie sa týka zákazu cesie
bankovej pohľadávky na niektoré subjekty ( § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.). Je zjavné, že povaha ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách bráni odklonu od jeho znenia v neprospech spotrebiteľa, čo explicitne
zákonodarca naznačil v ust. § 89 ods. 1 zákona o bankách. Porušenie pravidla v § 92 ods. 8 indikuje

celkom zjavne rozpor so zákonom a tým teda absolútnu neplatnosť podľa § 39 Občianskeho zákonníka
( pozri uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24 Co/124/2017 zo dňa 27.03.2018). Preto neobstojí
argumentácia žalobcu o tom, že predchodca žalobcu a žalovaná sa mali dohodnúť na odchýlnej úprave
a to v priamo v článku 22.4 VOP a v zmluve v článku 6 bod 5, ktorý sa týka iba udelenia súhlasu
žalovanej a neobsahuje žiadnu osobitnú úpravu pre postúpenie pohľadávky banky. V prípade čl. 22.4

VOP nemožno taktiež hovoriť odchýlnej úprave vo vzťahu k postúpeniu pohľadávky, keďže súd má za
to, že v prípade ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách zákon nepripúšťa možnosť odchýlnej úpravy na
základe dohody banky a klienta, za ktorú bez ohľadu na to, či zákon pripúšťa alebo nepripúšťa možnosť
odchýlnej úpravy, nemožno považovať iba dojednanie vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré
nemožno považovať za individuálne dojednanie zmluvných strán.

39. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v konaní.40. Záverom súd poukazuje na to, že na to, aby sa niekto stal stranou sporu netreba, aby bol účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva
žalobcom)aleboabybolaprotinemupodanážaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbude

žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba

len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide.

41. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná, náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov
konania žalovanej, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1 CSP

a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.