Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom: Martinčekova 13, Bratislava - mestská časť Ružinov 821
01, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: M. T., T.. XX.XX.XXXX H., Y. S. XXXX/XXX, XXX XX C., štátny
občan SR, o zaplatenie 3.654,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.234,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 3.654,13 € od 08.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 75,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu (ďalej len „žalobca“) sa žalobou podanou dňa 04.12.2017 domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 3.654,13 € s úrokom vo výške 855,38 €, úrokom vo výške 0 €, úrokom
zo zostatku nezaplatenej istiny zo sumy 3.654,13 € vo výške 19,00 % ročne, zo sumy 3.654,13€,
od 08.06.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.654,13 € od
08.06.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 0 €. V dôsledku omeškania žalovaného žalobca dňa
29.12.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný.

2.Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, vo veci zostal nečinný.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere zo dňa 19.04.2012, všeobecné
obchodné podmienky, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, výzvou na úhradu dlžnej sumy,
upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru aktuálnym stavom úveru ku dňu 29.12.2014, na
základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 19.04.2012 zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 5000,- € s úrokom 19,00 %. Poskytnutý úver mal žalovaný
splatiťv60mesačnýchsplátkachpo134,85€mesačnesozákladnýmsúborompoistenia,sosplatnosťou
k 19. dňu v mesiaci od 19.05.2012 do 19.04.2017. V zmluve je uvedené, že žalovaný by mal zaplatiť
celkovú výšku nákladov 2.774,53 € s RPMN 27,45 % pri priemernej RPMN 20,74 %. Súčet všetkých 60
splátok po 134,85 € predstavuje celkovú výšku nákladov 3.091,- €, teda viac ako je uvedené v zmluve.

5.Žalovaný sa dostal do omeškania, preto žalobca výzvou zo dňa 29.12.2014 oznámil žalovanému, že
pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 29.12.2014 a vyzval ho na splatenie celej dlžnej sumypozostávajúcej z dlžnej istiny v sume 3.654,13 €, úroku v sume 526,28 €, poplatkov za upomienky v
sume 39,28 €, poistné v sume 14,55 € celkom spolu v sume 4.234,24 €.

6.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9.Podľa § 369 ods. 1 Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného bola uzatvorená zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom zmluva bola uzatvorená
v súlade s dotknutými ustanoveniami príslušných právnych predpisov.

12. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 50000,- €, ktorý mal

žalovaný zaplatiť v 60 splátkach vo výške 134,85 € splatných od 19.05.2012 do 19.04.2017. Žalovaný
úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca ku
dňu 29.12.2014 v súlade so zmluvou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Nezaplatená istina úveru
predstavuje sumu 3.654,13€.

13.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Toto dispozitívne (§ 263 ods. 1 Obchodného
zákonníka) ustanovenie však neupravuje dokedy je dlžník povinný úroky platiť, najmä či len do
predčasného zosplatnenia úveru, alebo do pôvodne dohodnutej doby splatnosti úveru, prípadne až do
doby skutočného (často neskoršieho) vyplatenia úveru veriteľovi.

14.Súd sa pri rozhodovaní o časti úrokov dohodnutých v úverovej zmluve po splatnosti úveru plne
stotožňuje s argumentáciou uvedenou napr. v rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/190/2014,
podľa ktorého veriteľ má nárok na zaplatenie úrokov z úveru iba do doby predčasného zosplatnenia
úveru, pretože so stratou výhody splátok úveru pre dlžníka je spojená aj strata nároku veriteľa na úroky

po dobe predčasného zosplatnenia úveru, jednorazovým zosplatnením dlžník stráca oprávnenie užívať
prostriedkyzúveru,dlžníkovivznikápovinnosťjednorázovovrátiťsumuúverunavýšenúokapitalizované
úroky do zosplatnenia a po zosplatnení je dlžník povinný zaplatiť už len sankcie spojené s omeškaním.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené s odvolaním sa na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 6Co/190/2014

má žalobca nárok na zaplatenie tkz. riadneho úroku len do predčasného zosplatnení úveru teda len
za dobu do 09.05.2014. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z omeškaných
splátok úveru vo výške 146,03 € a v sume 1.565,40 € a vo výške 24,50 % ročne zo sumy 3.654,13€ od
25.04.2017 do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.16. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej

istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,

ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrývaveriteľovipráveúroksplácanýspoluvrámcisplátkyúveruvrežimedojednanéhozáväzku.Tento
stav tzv. výhody splátok je obvyklý a odnepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na

jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická

podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Defacto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a

veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania

svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu
justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ
nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu

na inkasovanie odplatných úrokov.

17.Žalovaný sa dostal s plnením záväzku do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,25 % ročne zo sumy 3.654,13€ od
08.06.2017 do zaplatenia. Žalobcovi patrí úrok z omeškania od omeškania žalovaného teda od

30.12.2014 zo zaplatenia. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 08.06.2017, ktorý mu súd v zmysle žalobného petitu priznal v zákonom stanovenej
časti. Výšku úroku z omeškania súd určil podľa predpisov občianskeho práva a to cit. nariadenia vlády,
kedy k stanovenej výške základnej úrokovej sadzby ECB pre deň 10.05.2014 - 0,25 % pripočítal 5
percentuálnych bodov.

18.Súdžalobcovipriznalajpoplatokvsume39,28€,ktorývzmysle§121ods.3Občianskehozákonníka
predstavuje náklady spojené s uplatnením pohľadávky a to poplatok za doručenie upovedomenia o
predčasnej splatnosti úveru a poistné v sume 14,55 €.

19. Predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo zaplatenie istiny 3.654,13 €, s úrokom 19,00
% ročne do 09.05.2014 v kapitalizovanej výške 526,28 €, do zosplatnenia úveru vo výške 19,00 %
ročne zo sumy 3.654,13€ do v žalobe presne neuvedené v kapitalizovanej výške 329,10 € a s úrokom
19,00 % ročne z istiny 3.654,13 € od 08.06.2017 do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu vo vecipredstavuje spolu 3.565,70 € (3.654,13 € + 526,28 € + 329,10 € úrok + úrok 19,00 % zo sumy 3.654,13
€ od 08.06.2017 do 04.12.2017 čo je 275,03 € (podanie žaloby). Žalobca bol v konaní úspešný v
časti o zaplatenie istiny 3.654,13€ a kapitalizovaného úroku spolu s poistením a poplatku za upomienku

vo výške 526,28 € teda 87,52 % vo vzťahu k celkovej žalovanej sume a žalovaný bol úspešný v
kapitalizovanej výške zmluvných úrokov v sume 329,10 € a zmluvných úrokov zo sumy 3.654,13 € od
08.06.2017 do 04.12.2017 vo výške 604,13 € a teda jeho úspech predstavuje vo vzťahu k žalovanej
sume 12,48 %.

20. Žalobca bol teda v konaní úspešný v rozsahu 87,52 %, žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu
12,48 % čo predstavuje čistý procesný úspech žalobcu 75,04 %. O nároku žalovaného na náhradu
trov konania teda súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.