Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010099
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. X. O., nar. XX.XX.XXXX v X. A. Q., trvale bytom P.,
Sv. J. A. č. XXX/XX,okres X. A. Q.,

2/ ml. P. O., nar. XX.XX.XXXX v X. A. Q., trvale bytom P.,

Sv. J. A. č. XXX/XX,okres X. A. Q.,

3/ ml. Q. O., nar. XX.X.XXXX v X. A. Q., trvale bytom trvale bytom
P., Sv. J. A. č. XXX/XX,okres X. A.
Q.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

dňa 23. februára 2019 v čase okolo 17.15 hod. v obci P., okres X. A. Q. v priestoroch železničnej
stanice po predchádzajúcej dohode fyzicky napadli poškodeného mal. F.K., nar. XX.X.XXXX a to tak,
že obvinený ml. X. O. zavolal poškodeného za roh železničnej stanice, kde sa ho pýtal, prečo na neho
nadával, pričom ho rukami strkal do oblasti ramien, následne ho najmenej dva krát rukou udrel do oblasti
hlavy, pričom poškodený sa otočil a chcel z miesta odísť, kde k nemu prišiel obvinený ml. P. O., ktorý ho
z výskoku kopol nohou do oblasti pravého stehna, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, pričom
mu poškodil mobilný telefón zn. M. P XX D., ktorý mal poškodený vo vrecku bundy, kde ho následne

obvinení kopali do oblasti hrude a nôh a obvinený ml. Q. O. ho najmenej desať krát nohou kopol do
oblasti hlavy, pričom poškodený sa postavil a utekal smerom k zdravotnému stredisku, kde ho dobehol
obvinený ml. Q. O., ktorý ho rukami chytil odzadu za bundu v oblastí rúk, snažil sa ho podkopnúť, čo
sa mu však nepodarilo a najmenej tri krát ho rukou udrel do oblasti hlavy, v dôsledku čoho konaním
obvineného ml. Q. O. poškodený mal. F.K. utrpel otras mozgu s dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní 10 dní a poškodením mobilného telefónu spôsobil obvinený ml. P. O. poškodenej H. O., nar.
XX.X.XXXX škodu vo výške 80 eur,

t e d a

obžalovaní ml. X. O. a ml. P. O.
- spoločným konaním dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného,

obžalovaný ml. Q. O.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní ml. X. O. a ml. P. O.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný ml. Q. O.
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

z a t o i m u k l a d á

1/ obžalovaný ml. X. O. :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

2/ obžalovaný ml. P. O. :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 3
Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

3/ obžalovaný ml. Q. O. :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4

(štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1
Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zákonnej zástupkyni mlad. C. O., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom I.
A. Q. č. XXX H. O., nar. XX.X.XXXX v F., trvale bytom I. A. Q. č.XXX je obžalovaný ml. P. O. povinný
zaplatiť škodu vo výške 80,- eur z titulu poškodenia mobilného telefónu a obžalovaný ml. Q. Kopnický
je povinný zaplatiť škodu vo výške 607,80 eur z titulu bolestného.

o d ô v o d n e n i e :

F. E. prokuratúry X. A. Q. podala dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd obžalobu pre skutok popísaný vo
výroku tohto rozsudku, ktorý u obvinených ml. X. O. a ml. P. O. právne kvalifikovala ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a u
obvineného ml. Q. O. bol právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.

1 Tr. zákona.

Obžalovaní ml. X. O., ml. P. O. a ml. Q. O. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali áno.Na základe vyhlásení obžalovaných ml. X. O., ml. P. O. a ml. Q. O., že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a po zistení stanoviska prokurátora, poškodenej H. O., obhajcov, zákonnej
zástupkyne a zástupcu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257

ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenia obžalovaných ml. X. O., ml. P. O. a ml. Q. O. prijíma a
vyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanípriznalispáchanieskutku,sanevykoná,vykonajú
sa dôkazy súvisiace s výrokom o trestoch obžalovaných a o náhrade škody.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaných a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní

prečítaný znalecký posudok č. X/XXXX znalca P.. S. Q. z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvie
chirurgia, ktorý posúdil zranenia, ktoré utrpel pri skutku poškodený mal. C. O., a to v časti bodového
ohodnotenia zranenia poškodeného. Podľa jeho záverov spôsobené poranenie - otras mozgu ľahkého
stupňa bolo ohodnotené tridsiatimi bodmi.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného ml. Q. O. a prokurátorky bol na hlavnom

pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyne P.. Y. H. z odboru Zdravotníctva a
farmácie, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), ktorá vyšetrila
duševný stav obvineného ml. Q. O.. Podľa jeho záverov obžalovaný v čase spáchania trestného činu
netrpel a ani netrpí na žiadnu duševnú poruchu ani chorobu. V čase spáchania skutku mohol rozpoznať
protiprávnosť svojho konania, svoje konanie mohol ovládať, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti

boli plne zachované. Obžalovaný nie je duševne chorý, jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska
nie je pre spoločnosť nebezpečný a chápe zmysel trestného stíhania.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného ml. X. O. a prokurátorky bol tiež prečítaný
znalecký posudok č. XX/XXXX znalkyne F.. O. Q. z odboru Psychológie, odvetvie Klinická psychológia

detí, Klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality, ktorá psychologicky vyšetrila osobnosť
obvinenéhoml.X.O..Podľajehozáverovobžalovanývčasespáchaniatrestnéhočinuinaprieknižšiemu
veku mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania, mohol ho ovládať, hoci bol u neho zistený sklon k
impulzívnemu správaniu. Jeho chápanie sociálnych vzťahov a situácií je dobre rozvinuté..

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

ZpotvrdeniaovyčísleníškodyvypracovanéhoP..P.L.-P.vyplynulo,žeškoda,ktorávzniklanamobilnom
telefóne značky M. P XX D. mal. pošk. C. O. týkajúca sa výmeny displeja by činila 80,- eur.

Obžalovaný ml. X. O. podľa správy N. školy s P. školou P. plnil pokyny pedagogických zamestnancov
a rešpektoval ich, školskú dochádzku si plnil s občasným záškoláctvom a v škole sa správal podľa
školského poriadku a sem tam ho porušil, no nie závažne. Zo správy E. P. vyplynulo, že jeho správanie
nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

Zo správy R. práce, sociálnych vecí a rodiny X. A. Q. vyplynulo, že obžalovaný je v evidencii na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedený od roku 2012, kedy sa dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. V roku 2015 sa dopustil priestupku proti majetku, ktoré bolo odložené z
dôvodu nedostatku veku. V roku 2017 sa dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci a priestupku proti
majetku, ktoré boli odložené z dôvodu nedostatku veku.

Z lustrácie v registri priestupkov bolo zistené, že obžalovaný ml. X. O. sa dňa XX.XX.XXXX dopustil
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. z., ale konanie bolo odložené. Podľa
odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný.

Obžalovaný ml. Q. O. podľa správy z miesta trvalého bydliska jeho správanie nebolo prejednávané
komisiou verejného poriadku. Zo správy H. centra M. vyplynulo, že adaptácia obžalovaného na
prostredie a pravidlá zariadenia prebehla bez problémov a v primeranom čase. Pedagógov a
vychovávateľov rešpektuje a úlohy si plní.

Zo správy R. práce, sociálnych vecí a rodiny X. A. Q. vyplynulo, že obžalovaný je v evidencii na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedený od roku 2012, kedy sa dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a konanie bolo pre nedostatok veku odložené. V roku 2015 sa dopustil
viacerých priestupkov, ktoré boli odložené z dôvodu nedostatku veku a taktiež dennodenne opakovaneporušoval školský poriadok. Na základe uvedeného E. súd X. A. Q. uznesením pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX nariadil predbežné opatrenie, ktorým bol
zverený do dočasnej starostlivosti I. pre obnovu rodiny O., T., n.o.. J. E. súdu X. A. Q., sp. zn. XXP/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v zariadení I. pre obnovu
rodiny O., T., n.o. Dňa 17.07.2018 sa dopustil priestupku proti majetku a priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktoré boli odložené z dôvodu nedostatku veku. Dňa 31.10.2018 mu bolo OR PZ v X. A.
Q. vznesené obvinenie pre prečin krádeže, ktorého sa mal dopustiť dňa 24.01.2018. Dňa 06.04.2019
sa dopustil priestupku proti majetku, za ktorý mu bola uložená pokuta.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo, že obžalovaný ml. Q. O. sa v dňoch 01.10.2015, 07.10.2015 a
09.10.2015 mal dopustiť priestupkov podľa § 49 ods. 1 písm. d) a § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. z.,
ale konania boli odložené a dňa 06.04.2019 sa dopustil priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. z., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20 eur. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol
súdne trestaný.

Obžalovaný ml. P. O. podľa správy z miesta trvalého bydliska nemal správanie prejednávané komisiou
verejného poriadku. Zo správy N. školy s P. školou P. vyplynulo, že do školy chodil len sporadicky,
vystupovanie voči dospelým bolo sebavedomé a drzé, počas vyučovania vyrušoval a školské povinnosti
si neplnil.

Zo správy R. práce, sociálnych vecí a rodiny X. A. Q. vyplynulo, že obžalovaný je v evidencii na
oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vedený od roku 2017, kedy sa dopustil
prečinu hanobenia miesta posledného odpočinku a trestné konanie bolo pre nedostatok veku zastavené.
V roku 2018 sa dopustil priestupku proti majetku, ktoré bolo z dôvodu nedostatku veku zastavené.

Dňa 31.10.2018 mu bolo OR PZ v X. A. Q. vznesené obvinenie pre prečin krádeže, ktorého sa mal
dopustiť dňa 24.01.2018. Dňa 06.04.2019 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
za ktorý mu bolo uložené pokarhanie. Následne boli voči nemu dňa 30.09.2019 a 6.10.2019 v dvoch
rôznych konaniach vznesené obvinenia z prečinu výtržníctva. V rodine boli opakovane vykonávané
výchovné pohovory a sociálne zisťovania, pri ktorých bola matka aj ml. P. O. upozorňovaní na následky

protiprávneho konania, ako aj následky zanedbávania povinnej školskej dochádzky.

Zlustrácievregistripriestupkovvyplynulo,žeobžalovanýml.P.O.sadňa06.04.2019dopustilpriestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb., za ktorý mu bolo
uložené pokarhanie. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Obžalovaný ml. X. O. na hlavnom pojednávaní k osobným pomerom uviedol, že býva v P., v spoločnej
domácnosti s mamou a súrodencami. Teraz do školy nechodí. V septembri 2020 nastupuje do 9. ročníka
ZŠ v P.. Zdravotný stav má dobrý, nelieči sa na nič, nie je invalid. S trestom povinnej práce súhlasil.

Obžalovaný ml. P. O. na hlavnom pojednávaní k osobným pomerom uviedol, že ukončil povinnú školskú
dochádzku, má 16 rokov, nenastupuje na žiadnu ďalšiu školu, je zdravý, súhlasí s trestom povinnej
práce. Chodí na brigády asi každý druhý, tretí deň.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných ml. X. O., ml. Q. O. a ml. P. O., že sú vinní zo spáchania

skutku uvedeného v rozsudku súd ich uznal vinnými zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku.

Obžalovaní ml. X. O., ml. Q. O. a ml. P. O. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú
podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona, pretože spoločným konaním dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,

že napadli iného a ml. Q. O. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke aj skutkovú podstatu prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví. Uvedeného
konania sa dopustili tým, že po predchádzajúcej dohode fyzicky napadli poškodeného mal. F.K., nar.
27.9.2003 tak, že obv. ml. X. O. ho rukami strkal do oblasti ramien, najmenej dvakrát ho rukou udrel do
oblasti hlavy, následne prišiel k nemu obv. ml. P. O., ktorý ho z výskoku kopol nohou do oblasti pravého

stehna, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem takto mu poškodil mobilný telefón zn. M. P XX D.
a následne ho obvinení kopali do oblasti hrude a nôh a obv. ml. Q. O. ho najmenej desať krát nohou
kopol do oblasti hlavy a keď sa poškodený postavil a utekal, dobehol obv. ml. Q. O., chytil ho rukami
odzadu za bundu, snažil sa ho podkopnúť a najmenej trikrát ho rukou udrel do oblasti hlavy, pričompoškodený utrpel otras mozgu s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 dní a poškodením
mobilného telefónu škodu vo výške 80 eur.

Z okolností spáchania skutkov je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom v ochrane pokojného občianskeho
spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok a obž. ml. Q. O. aj chránený
záujem spočívajúci v ochrane ľudského zdravia.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého

do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať
na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a
rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného ml. X. O. súd zistil poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal
a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu
okolnosť súd nezistil žiadnu.

Keďže sa trestnej činnosti dopustil ako mladistvá osoba, súd upravil základnú trestnú sadzbu (až na tri

roky) v zmysle § 117 ods. 1 Tr. zákona tak, že ju znížil o polovicu. Vzhľadom na zistený prevažujúci
pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona zároveň znížil hornú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu, v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba až na 12 (dvanásť) mesiacov. Vzhľadom
na to, súd takto uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere 2 (dvoch)
mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu treste súd vychádzal z hodnotení osoby obžalovaného, ktorý sa už ako maloletá
osoba dopúšťal trestnej činnosti ako aj charakter posudzovanej trestnej činnosti, ktorá bola spáchaná v
priamom úmysle. Vzhľadom na možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaného, prevahu poľahčujúcich
okolností výkon tohto trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu na dolnej hranici sadzby v trvaní

1 (jedného) roka, keďže zatiaľ postačuje u obžalovaného hrozba výkonom trestu.

U obžalovaného ml. P. O. súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, a to že
sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Keďže sa trestnej činnosti dopustil ako mladistvá osoba, súd upravil základnú trestnú sadzbu (až na tri
roky) podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona tak, že ju znížil o polovicu. Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona zároveň znížil hornú hranicu trestnej sadzby o
jednu tretinu, v dôsledku čoho bola určujúca trestná sadzba až na 12 (dvanásť) mesiacov.

Pri rozhodovaní o druhu treste súd vychádzal z hodnotení osoby obžalovaného, ktorý sa už ako maloletá
osoba dopúšťal trestnej činnosti a inej protiprávnej činnosti. Tiež súd zohľadnil charakter a závažnosť
trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil, ktorá spočívala v bezdôvodnom fyzickom napadnutí
maloletej osoby spolu s ďalšími osobami, pričom konal v priamom úmysle. Vzhľadom na možnosť
nápravy a prevýchovy obžalovaného preto bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2

(dvoch) mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, počas ktorej má možnosť vedením riadneho života preukázať,
že samotný výkon trestu odňatia slobody u neho nie je potrebný.U obžalovaného ml. Q. O. súd zistil poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu trestného činu priznal
a úprimne ho oľutoval v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovanému priťažuje okolnosť podľa § 37
písm. h) Tr. zákona, a teda že spáchal viac trestných činov.

Obžalovanému bol v zmysle zásad ukladania trestov za zbiehajúcu sa trestnú činnosť podľa § 41 ods.
1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody za trestný čin najprísnejšie trestný, čo bol v danom
prípade prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (s trestnou sadzbou až na tri roky). Keďže sa
trestnej činnosti dopustil ako mladistvá osoba, súd upravil základnú trestnú sadzbu v zmysle § 117 ods.

1 Tr. zákona tak, že ju znížil o polovicu, a to až na 18 (osemnásť) mesiacov.

Obžalovanému takto uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov, teda pri dolnej
hranici trestnej sadzby. Takto uložený trest odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
na dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere 1 (jedného) roka, keďže zatiaľ postačuje hrozba
výkonom trestu odňatia slobody.

Súdtaktouloženétrestypovažujezaspravodlivé,ktorésplniaúčelsledovanýTrestnýmzákonomtým,že
nimi bude zabezpečená prevýchova obžalovaných, teda individuálna prevencia, bude viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvých do rodinného a sociálneho prostredia a
súčasne naplní prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných,

ktorých odradí od páchania trestných činov.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného ml.
P. O. uhradiť spôsobenú škodu zákonnej zástupkyni maloletého Filipa O., H. O., ktorá sa v trestnom
konaní s nárokom na náhradu škody riadne a včas pripojila, z titulu poškodenia mobilného telefónu vo

výške 80,- eur a obž. ml. Q. O. súd zaviazal uhradiť škodu z titulu bolestného vo výške 607,80 eur. Pri
určení výšky náhrady za bolesť súd vychádzal z bodového ohodnotenia zranení poškodeného určeného
znalcom P.. S. Q. v podanom znaleckom posudku, t.j. 30 bodov, ktoré si súd osvojil a sumy 20,26 € za
jeden bod určenej v zmysle ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. a opatrením Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. S07592-2019-OL.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.