Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201173
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7818201173.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.AgnesouHvastovou,vsporežalobcuBENCONTCOLLECTION,

a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému R. J., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. XXX XX J. XXX, o zaplatenie 4.562,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.088,- eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
734,30 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.088,- eur od 23.08.2019 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 912,- eur s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 4.562,27
eur, úrokov vo výške 3.329,13 eur, úrokov vo výške 409,19 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 4.562,27 eur, vo výške 19 % ročne zo sumy 4.562,27 eur, od 08.06.2017 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.562,27 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania od žalovaného.

2. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 9Csp/41/2018-193 zo dňa
07.08.2019 vo veci rozhodol tak, že konanie zastavil ohľadom sumy 907,13 eur, 603,13 eur, úrokov
a úrokov z omeškania, v časti istiny vo výške 1.562,27 eur, úrokov vo výške 3.339,13 eur, úrokov vo
výške 409,19 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 4.562,27 eur, vo výške 19 % p. a. zo
sumy 4.562,27 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca voči zamietavému výroku a trovám konania.

4. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v napadnutom zamietavom výroku a vo výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia Krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie vystaval záver o

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru na úvahe o nesprávnosti v úverovej zmluve vyjadrených údajov o
celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť a o RPMN. Táto nesprávnosť vznikla podľa názoru
súdu prvej inštancie jednak tým, že do celkových nákladov úveru nebolo zahrnuté poistné za poistenieschopnosti splácať úver v sume 581,04 eur a jednak zahrnutím do jeho prepočtu aj nákladov v sume
98,46 eur, ktoré v úverovej zmluve neboli dohodnuté.
Súd prvej inštancie pri posudzovaní rozsahu plnení, ktoré je potrebné zahrnúť do celkových nákladov

spojených so spotrebiteľských úverom síce správne aplikoval ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z.,
v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, na škodu veci však v odôvodnení napadnutého
rozsudku, nevysvetlil, ako túto normu interpretoval a predovšetkým, aké právne závery z nej v
skutkových okolnostiach tohto prípadu vyvodil. Z tejto normy vyplýva, že (tiež) poistné sa do celových
nákladov úveru nezahŕňa, pokiaľ sa z pohľadu dostupnosti úveru jedná o nepovinnú, spotrebiteľom

dobrovoľne zvolenú službu. Súd prvej inštancie na takto vymedzenú podmienku pre začlenenie
poistného do úverových nákladov nereflektoval a bez toho, aby si vytvoril akýkoľvek skutkový podklad
pre záver o podmienenosti poskytnutia úveru žalovanému jeho poistením, poistné bez ďalšieho zahrnul
do celkových nákladov. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že žalobca, majúc zrejme skúsenosť s
týmto aplikačným nedostatkom, už v žalobe dôrazne upozornil na skutočnosť, že poistné do nákladov
úveru nezahrnul preto, že sa z jeho pohľadu jednalo o nepovinnú službu. Žalovaný v priebehu konania

pred súdom prvej inštancie takto žalobcom prezentované okolnosti, za ktorých došlo k poisteniu úveru,
nerozporoval a podľa obsahu spisu neboli predmetom pozornosti ani z iniciatívy súdu prvej inštancie.
O to viac, nakoľko v konaní pred súdom prvej inštancie bola táto otázka skutkovo nesporná a právne
okrajová, keďže sa napokon prekvapivo stala kľúčovou pri formovaní napadnutého rozsudku, bolo
žiaduce v záujme presvedčivosti rozhodnutia v odôvodnení sa s ňou uspokojivo vysporiadať. Súd prvej

inštancie však posúdenie tejto otázky, majúcej nepochybne širší skutkový i právny rozmer, neprípustne
nahradil len ničím nezdôvodneným konštatovaním, že poistné malo byť do nákladov zahrnuté. Vo svetle
týchto skutočností nemožno záver súdu prvej inštancie, že poistné malo byť do celkových nákladov
zahrnuté, hodnotiť inak ako arbitrárny. Žalobca v odvolaní celkom opodstatnene vytkol súdu prvej
inštancie prekvapivosť dôvodov rozhodnutia tiež pokiaľ ide o záver, že v celkových nákladoch boli

zahrnuté aj také, ktoré neboli upravené v úverovej zmluve. Treba zdôrazniť, že hoc ide v porovnaní s
úverovou sumou o skutočne zanedbateľnú sumu, pri formovaní napadnutého rozhodnutia mala rovnako
ako už zmienená otázka zahrnutia do úverových nákladov tiež poistného, rozhodujúci význam. Preto
podľa názoru odvolacieho súdu nemal súd prvej inštancie pri jej posudzovaní postupovať prvoplánovo,
ale mal uplatnením procesného postupu podľa ust. § 150 ods. 2 CSP vytvoriť žalobcovi priestor na

vyjadrenie sa k použitému spôsobu prepočtu a ním zistenej domnelej nezrovnalosti. Pokiaľ by tak urobil,
vyhol by stavu, kedy tento priestor bol reálne žalobcovi poskytnutý až v odvolaní a skrz toho aj situácii,
keď sa so zreteľom na všetky skutočnosti javí, že súd prvej inštancie vo svojich úvahách ohľadne
správnosti údaja o celkových nákladoch, ktorú považoval za rozhodujúcu, jednoducho len prehliadol
fakt, že posledná 72. úhrada na úver mala byť zaplatená v nižšej sume než predchádzajúce 71 mesačné

splátky.
Súd prvej inštancie vedený nesprávnymi právnymi úvahami pri posudzovaní rozsahu celkových
nákladov úveru nevenoval náležitú pozornosť, a preto neustálil skutkový stav v celom spektre potrebnom
pre záver o dôvodnosti základu a výšky uplatneného nároku. Nakoľko tento nedostatok, vzhľadom na
povahu a rozsah jeho procesných dôsledkov, nebolo možné efektívne napraviť v odvolacom konaní,

došlo tým k naplneniu dôvodu, pre ktorý odvolaciemu súdu z pohľadu ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP
neostávalo iné ako rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietavom výroku a tiež v závislom výroku o
trovách konania (§ 396 ods. 3 CSP), zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie zabezpečiť si dostatočný skutkový podklad pre
posúdenie opodstatnenosti nezahrnutia do celkových nákladov tiež poistného a pre verifikovanie

tvrdenia žalobcu, že rozdiel medzi súčinom počtu splátok a výšky splátky (bez poistného), oproti v
úverovej zmluve deklarovanej celkovej sumy, ktorú má žalovaný na úver plniť (súčet poskytnutého úveru
a celkových úverových nákladov), je zapríčinený nižšou 72. úverovou splátkou. K tomu v intenciách
v tomto uznesení vytknutých nesprávností vyvodí zodpovedajúce skutkové zistenia z už vykonaných
dôkazov, eventuálne umožní stranám uplatniť i ďalšie prostriedky procesného útoku a procesnej obrany

a po prípadnom doplnení dokazovania, či už dôkazmi ktoré strany navrhli alebo ešte navrhnú v
nastávajúcom priebehu konania, alebo ktoré sú pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné a ich vykonanie
je možné aj bez iniciatívy spotrebiteľa s použitím ust. § 295 CSP, súd prvej inštancie vo veci opätovne
rozhodne. V novom rozhodnutí prvoinštančný súd vezme do úvahy len tie skutočností, ktoré vyšli (vyjdú)
v konaní najavo (Čl. 11 ods. 4 CSP) procesne správnym postupom, pričom vo svojich úvahách pri

právnom posudzovaní veci vyjde z názoru odvolacieho súdu (§391 ods. 2 CSP), tak ako ho vyjadril
v tomto uznesení. Nové rozhodnutie súd prvej inštancie náležite odôvodní tak, aby sa dôsledne a
presvedčivo vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a
argumentmisporovýchstránazároveňabyodôvodnenienielenformálnespĺňalonáležitostipožadovanéust. § 220 ods. 2 CSP, ale aby i materiálne zodpovedalo kritériám spravodlivého odôvodnenia).Vyhne
sa pritom formalistickému a paušálnemu prístupu pri hodnotení rozhodujúcich skutočností, a tiež i pri
ich vyjadrení v odôvodnení. Sústredí sa na konkrétny obsah zmluvných dojednaní, ich obsah a tiež

aj ich reálny dopad na vyváženosť posudzovaného právneho vzťahu strán, v záujme dosiahnutia
podstaty procesným poriadkom sledovaného cieľa civilného sporového konania, ktorým je ochrana
zákonnosti, spotrebiteľské právo nevynímajúc, nie ale ochrana spotrebiteľa pred dôsledkami porušenia
jeho právnych povinností. Napokon pri právnom posúdení veci v ďalšom konaní súd prvej inštancie
neopomenie tiež, že z judikatúry Ústavného súdu SR vyplýva vo vzťahu k posudzovaniu právnych

úkonov požiadavka priority výkladu, ktorý vedie k platnosti zmluvy.
K prípadnému posudzovaniu spotrebiteľskej prijateľnosti zmluvných podmienok v ďalšom konaní
odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom spotrebiteľskej ochrany je eliminovať
dopady nerovnovážneho postavenia spotrebiteľa oproti dodávateľovi a nie ochrana spotrebiteľa pred
dôsledkami neplnenia si povinností, ktoré za spotrebiteľsky prijateľných podmienok prevzal. Preto
spôsob posudzovania hmotnoprávnych oprávnení a povinností spotrebiteľa, ale aj rozsah procesných

ohľadov, ktorých sa spotrebiteľovi v sporovom konaní dostáva (§ 290 a nasl. CSP) má svoje limity; v
žiadnom prípade neznamenajú úplné vylúčenie základných atribútov právnej istoty, a v nadväzujúcich
procesných podmienkach ani kontradiktórnosti konania. Procesná ochrana spotrebiteľa musí vždy
nadväzovať na podstatu spotrebiteľského hmotného práva, ktorým je ochrana spotrebiteľa pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nekalými obchodnými praktikami a závadnými výrobkami. Aj v

spotrebiteľskýchsporochmusírozhodnutiesúdusmerovaťkspravodlivémuavyváženémuusporiadaniu
pomerov strán, tak aby sa spotrebiteľovi v okolnostiach prípadu dostalo primeranej spotrebiteľskej
ochrany za súčasného rešpektovania poctivo nadobudnutých práv dodávateľa. Záver o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky nemôže byť vystavaný len na subjektívnom hodnotení sudcu, ale musí byť vždy
preskúmateľným výsledkom vyhodnotenia rozhodujúceho spotrebiteľského kritéria, ktorým je primeraná

rovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán (§ 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka).
Nakoľko je dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky značná nerovnováha, ktorú v právnom vzťahu
v neprospech spotrebiteľa zakladá, záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa nevyhnutne bez
kvalifikovaného zdôvodnenia takejto nerovnováhy nezaobíde.
V záujme vyhnúť sa prípadnému pochybeniu pri riešení otázky právnej možnosti úpravy údaja o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ na úver zaplatiť súčtom celkovej výšky úveru a celkových nákladov úveru,
odvolací súd dodáva, že taký spôsob vyjadrenia, ktorý vo svojej podstate spočíva na odkaze na triviálnu
matematickú operáciu s dvoma konkrétnymi a na jednom mieste uvedenými hodnotami, podľa jeho
názoru spĺňa požiadavku určitosti a zároveň nie je v rozpore ani so zmyslom zakotvenia tej obsahovej
požiadavkyvzákone,keďžeprijasnevyjadrenýchúdajochocelkovejsumeúveruacelkovýchúverových

nákladoch nemôže byť pozícia spotrebiteľa vo vzťahu k poznaniu svojich práv a povinností z úverovej
zmluvy, nijak sťažená.
Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodnúť tiež o všetkých trovách konania,
vrátane trov konania odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP).

6. Po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej inštancie na ďalšie konanie súd sa oboznámil s
vyjadreniami strán sporu a s obsahom listinných dôkazov predložených stranami sporu v priebehu
konania: zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva,
všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru ku dňu 07.06.2017, upozornením -
výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.11.2014, fotokópiou doručenky o doručovaní výzvy,

výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014, predpisom splátok k zmluve o úvere, sadzobníkom
poplatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok č.
III/2017, potvrdením o vklade na účet predložené žalovaným, potvrdením o vykonaných zrážkach zo
mzdy žalovaného, ústrižkami poštových poukážok predloženými žalovaným o splácaní dlhu a listinami
predloženými žalovaným v ďalšom konaní (po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej inštancie)

predpisom splátok k zmluve o úvere č. 4060939488 a uznaním dlhu zo dňa 26.01.2015.

7. Žalobca v písomnom podaní doručeným súdu dňa 25.05.2020 uviedol, že mesačná splátka úveru
vo výške 151,07 eur pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 143,- eur a z poplatku za poistenie
úveru vo výške 8,07 eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov.

Suma vo výške 98,46 eur, ktorú súd vyčíslil ako rozdiel medzi súčinom počtu splátok a výšky mesačnej
splátky a vymedzením celkovej čiastky, ktorú mal žalovaný zaplatiť, predstavuje rozdiel vo výške
poslednej splátky, tak ako je uvedené v prílohe „Predpis splátok k zmluve o úvere č. 4060939488“ avýškou poslednej splátky podľa úvahy súdu (143,- eur výška splátky bez poplatku za poistenie - 44,55
eur reálna výška poslednej splátky).
Žalobca (banka) pred poslednou celou splátkou zasiela žalovanému (dlžníkovi) informáciu o výške

poslednej splátky, čiže ak je posledná splátka vo výške 44,55 eur (splátka istiny vo výške 43,84 eur +
splátka úroku vo výške 0,71 eur), tak žalobca (banka) zašle pred jej splatnosťou žalovanému (dlžníkovi)
list, ktorým mu oznámi túto poníženú splátku a zároveň mu oznámi, že sa jedná o poslednú splátku.
Uvedené je práve z dôvodu, že bankový systém je nastavený na dobu splácania v rokoch, pričom
samotný žalovaný si v žiadosti (okrem iného) má možnosť zvoliť výšku úveru ako aj dobu splácania

úveru v rokoch (časť 2 zmluvy) a z dôvodu, že výška mesačnej splátku (bez poistenia) je zaokrúhľovaná
na celé eur.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 13.03.2019 došlo k nasledujúcim platbám: dňa
22.08.2019 vo výške 152,00 eur, dňa 22.07.2019 vo výške 249,64 eur, dňa 17.06.2019 vo výške 145,18
eur, dňa 14.05.2019 vo výške 132,52 eur, dňa 15.04.2019 vo výške 165,95 eur a dňa 13.03.2019 vo
výške 66,71 eur, preto žalobca žalobu v časti istiny vo výške 912,- eur a prislúchajúcej časti úroku z

omeškania zobral späť.

8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti istiny 912,- eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 26.05.2020 tvrdil, že na úhradu úveru zaplatil sumu 7.800,- eur.

10.Žalobcavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa26.05.2020uviedol,žežalovanýcelkovouhradil
sumu vo výške 8.120,31 eur. Jednotlivé úhrady sa uskutočnili nasledovne:
Dátum Suma 22.05.2012 - 151,07 eur 09.12.2014 - 20,00 eur

18.05.2011 - 151,07 eur 21.06.2012 - 151,07 eur 13.01.2015 - 20,00 eur
13.06.2011 - 151,07 eur 30.07.2012 - 151,07 eur 29.04.2015 - 15,00 eur
20.07.2011 - 8,07 eur 20.08.2012 - 151,07 eur 18.05.2015 - 15,00 eur
20.07.2011 - 3,73 eur 28.09.2012 - 151,07 eur 17.06.2015 - 15,00 eur
20.07.2011 - 151,07 eur 18.10.2012 - 151,07 eur 20.10.2015 - 15,00 eur

20.08.2011 - 1,80 eur 19.11.2012 - 151,07 eur 19.01.2016 - 15,00 eur
20.08.2011 - 151,07 eur 20.12.2012 - 3,06 eur 17.03.2016 - 15,00 eur
19.09.2011 - 151,07 eur 21.12.2012 - 151,07 eur 15.04.2016 - 15,00 eur
18.10.2011 - 151,07 eur 21.01.2013 - 1,46 eur 30.05.2016 - 15,00 eur
21.11.2011 - 5,20 eur 19.02.2013 - 9,96 eur 21.06.2016 - 15,00 eur

21.11.2011 - 2,87 eur 19.02.2013 - 50,29 eur 16.09.2016 - 15,00 eur
21.11.2011 - 129,40 eur 12.03.2013 - 1,46 eur 17.10.2016 - 15,00 eur
21.11.2011 - 151,07 eur 20.03.2013 - 6,61 eur 16.11.2016 - 15,00 eur
18.1.2012 - 151,07 eur 20.03.2013 - 44,76 eur 13.12.2016 - 20,00 eur
21.02.2012 - 151,07 eur 18.04.2013 - 151,07 eur 16.01.2017 - 23,00 eur

19.03.2012 - 151,07 eur 20.05.2013 - 151,07 eur 11.08.2017 - 152,00 eur
17.04.2012 - 151,07 eur 21.06.2013 - 151,07 eur 13.09.2017 - 152,00 eur
22.05.2012 - 8,07 eur 25.07.2013 - 456,00 eur 13.10.2017 - 152,00 eur
22.05.2012 - 0,37 eur 01.08.2013 - 0,66 eur 16.11.2017 - 123,09 eur
13.12.2017 - 69,24 eur 13.07.2018 - 116,35 eur 13.02.2019 - 152,00 eur

15.01.2018 - 263,67 eur 16.08.2018 - 321,40 eur 13.03.2019 - 66,71 eur
14.02.2018 - 132,07 eur 13.09.2018 - 152,00 eur 15.04.2019 - 165,95 eur
14.03.2018 - 22,53 eur 15.10.2018 - 152,00 eur 14.05.2019 - 132,52 eur
13.04.2018 - 157,79 eur 14.11.2018 - 152,00 eur 17.06.2019 - 145,18 eur
15.05.2018 - 164,69 eur 13.12.2018 - 113,71 eur 22.07.2019 - 249,64 eur

13.06.2018 - 149,17 eur 15.01.2019 - 190,29 eur 22.08.2019 - 152,00 eur.
Do celkových nákladov sa poplatok za poistenie úveru započíta, len ak je poistenie povinné na získanie
úveru,resp.nazískaniezaponúkanýchpodmienok.Vprípadezmluvyoúvereuzavretejmedzižalobcom
a žalovaným nebol poplatok za poistenie zarátaný do celkových nákladov, nakoľko žalovaný uzavrel
zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby poistenia úveru, pričom táto nebola podmienkou na získanie

úveru alebo získanie za ponúkaných podmienok.
Na základe uvedeného je zrejmé, že celkové náklady na úver boli vo výške 10.197,55 eur (143 x 71 +
44,55 = 10.197,55 eur). Z toho je 143,00 eur výška splátky bez poistenia a posledná výška splátky 44,55
eur je zostatková suma poslednej splátky v zmysle predpisu splátok.11. Žalovaný na pojednávaní dňa 07.07.2020 vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného
nároku.

12. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.07.2020 sa vyjadril k námietke premlčania vznesenej
žalovaným. Uviedol, že zo strany pôvodného veriteľa a žalovaného došlo dňa 26.01.2015 k uznaniu
dlhu v zmysle ust. § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v ktorom žalovaný uznal dlh,
ktorý je predmetom konania, čo do dôvodu tak aj do výšky. Uviedol, že k premlčaniu pohľadávky môže

dôjsť najskôr ku dňu 27.01.2025.

13. Na pojednávaní dňa 29.07.2020 žalovaný po nahliadnutí do listiny - uznanie dlhu uviedol, že podpis
na tejto listine nie je jeho podpisom. Nepamätal sa, že by uznanie dlhu podpísal. Telefonický kontakt,
ktorý je uvedený na uznaní dlhu, je telefónnym číslom jeho manželky. Potvrdil správnosť e-mailovej
adresy a údaj o jeho zamestnávateľovi na tejto listine, avšak popieral, že by tieto údaje boli vyplnené

jeho písmom.

14. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku
dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 26.04.2011:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. V zmysle ust. § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak právo dlžník písomne
uzná do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo.

18. V zmysle ust. § 558 citovaného zákona, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

19. Po predchádzajúcich čiastočných späťvzatiach žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie istiny
2.088,- eur, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 734,30 eur žalobcom, čomu zodpovedajú úroky
z omeškania vo výške 5,25 % ročne za obdobie od 29.11.2014 do 23.08.2019 z aktuálnej výšky istiny

uvedenej v písomnom podaní žalobcu zo dňa 21.05.2020, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 2.088,- eur od 23.08.2019 do zaplatenia. Vychádzajúc z obsahu zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu, predpisu splátok k zmluve o úvere č. 4060939488 a vysloveného právneho názoru odvolacím
súdom v prejednávanej veci súd dospel k záveru, že údaj o celkovej čiastke, ktorú spotrebiteľ musí
zaplatiť z titulu čerpaného úveru uvedený v zmluve, spĺňa požiadavku určitosti v zmysle ust. § 9 ods.

2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny 2.088,- eur s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 734,30 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy
2.088,- eur od 23.08.2019 do zaplatenia je dôvodný.Vychádzajúc z obsahu listiny - uznania dlhu, žalovaným vznesenú námietku premlčania súd
nepovažoval za dôvodnú, nakoľko z obsahu tejto listiny vyplývajú údaje: telefónne číslo manželky
žalovaného, e-mailová adresa žalovaného v čase podpísania uznania dlhu a údaje o zamestnávateľovi

žalovaného, pričom správnosť týchto údajov žalovaný potvrdil. Namietal, že podpis na tejto listine nie je
jeho podpisom, avšak v tejto súvislosti nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Z týchto
dôvodov súd vychádzal z obsahu tejto listiny, z toho, že žalovaný uznal dlh, čo do dôvodu a výšky a preto
uznaním dlhu došlo k začatiu plynutia novej desať ročnej premlčacej lehoty a takto žalobcom uplatnený
nárok nie je možné považovať za premlčaný.

20. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu
s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade s ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 257 CSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa

pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi súd vidí v nepriaznivej finančnej situácie žalovaného,
avšak napriek tomu žalovaný podľa svojich schopností a možností žalovaný dlh voči žalobcovi spláca,
čo vyplýva z prehľadu úhrad predložených žalobcom.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.