Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200952
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020200952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňa L.. L. H., v právnej veci manželky: Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. 6, M., zast.: U.. X.

P., advokát, O.. slobody 1, B. a manžela: P. I., nar. XX.X.XXXX, Z. XXX, U. - Z., zast.: L.. L. M., advokát,
M.. O. 8, U., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

U. manželky Y. I., rodenej I., nar. XX.X.XXXX a manžela P. I., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX
v U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
poradovým číslom XXX, rozvádza.

K. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ U. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo

s manželom, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. O. na rozvod manželstva manželka odôvodnila tým,
že v dôsledku nezhôd, hádok a konfliktov medzi manželmi prameniacich zo správania sa manžela
(alkohol, agresivita, psychické a citové vydieranie, žiarlivosť) došlo medzi manželmi k odcudzeniu,
manželka X.XX.XXXX odišla zo spoločnej domácnosti, odvtedy žije v podnájme v M., pracuje turnusovo
v zahraničí. U. uviedla, že nie je nádej na obnovenie manželských vzťahov.

X./ U. s rozvodom súhlasil. P., že manželia od X.XX.XXXX žijú oddelene, ani on nechce obnoviť

manželské spolužitie. U. je toho názoru, že príčinou rozvratu manželstva nie je z jeho strany
alkoholizmus, agresivita a citové vydieranie manželky, ale práve naopak vydieranie zo strany manželky,
a to tak vo vzťahu k vyhrážkam, že manžel „môže isť do basy, nakoľko je v podmienke“, ako aj
vyhrážkam, že ak manžel nepodpíše úver, manželka s ním nebude žiť. P. alkoholických nápojov a
následná prípadná aj agresivita z hľadiska verbálneho, prípadne žiarlivosť manžela, je podľa názoru
manžela, práve dôsledkom spôsobu vedenia rodinného života zo strany manželky, ktorá sa rada baví,
taktiež príležitostne požíva alkoholické nápoje a podľa názoru manžela ho využívala za účelom riešenia

svojich finančných problémov.

X./ F. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom manželov a zistil tento skutkový stav:

X./ Zo sobášneho listu (čl. X spisu) súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v U.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX,

pod poradovým číslom XXX

X./ Z manželstva pochádzajú dve deti, toho času plnoleté.X./Znávrhumanželky,vyjadreniamanželaavýpovedemanželamalsúdpreukázané,žemanželianežijú
v spoločnej domácnosti od decembra XXXX, manželia vnímajú rozdielne príčiny rozvratu manželstva,
avšak obaja sú toho názoru, že sa citovo úplne odcudzili, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené,

manželstvo je trvalo rozvrátené a ani jeden z manželov nechce obnoviť manželské spolužitie.

X./ P. § 23 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len K. o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

X./ P. § X3 ods. 2 K. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

X./ P. § 2X ods. 3 K. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX./ V konaní bolo preukázané, že manželstvo manželov je trvalo rozvrátené, manželia dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti, obaja s rozvodom súhlasia. U. síce uvádzajú odlišné dôvody, ktoré podľa ich
názoru spôsobili rozvrat manželstva, na druhej strane však ani jeden z manželov už nemá záujem na

obnovení manželského spolužitia.

XX./ F. mal preukázané, že vzájomné vzťahy medzi manželmi sú narušené, manželstvo už neplní
svoj účel a keďže nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k úprave vzájomných vzťahov a k obnoveniu
manželského spolužitia, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo

rozviedol.

XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. N. mimosporový
poriadok, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie manželka, pretože manžel sa po vyhlásení
rozsudku vzdal odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).